Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211262
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714211262.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. M. C..R.., R.
R. Y. L., N.. V. XX/C, A.: XX XXX XXX , zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Tomášikova 23/C proti odporcovi: E. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. F. X v konaní o zapl. 424,86 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 29,96 € a ďalej 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy

14,98 € od 18.08.2011 do zaplatenia , 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 14,98 € od 18.10.2011
do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 394,90 € zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu424,86€spríslušenstvom,
čo je dlh za poskytované elektronické služby, ktoré odporcovi poskytoval právny predchodca
navrhovateľa R. V. C..R.. a to na základe Zmluvy o pripojení z 28.03.2011. R. V. C..R.. riadne
poskytoval odporcovi služby a riadne ich aj vyfaktúroval, avšak odporca ich do dnešného dňa neuhradil.
Odporcovi vyfaktúroval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.08.2011 sumu 14,98 € , faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2011 sumu 14,98 € a faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa
17.11.2011 sumu 394,90 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2013 R. V. postúpil
pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi . Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy,
avšak do podania návrhu žalovanú sumu odporca neuhradil. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa ako aj odporcu, ktorí sa na

pojednávanie nedostavili, aj keď boli riadne predvolaní. Navrhovateľ zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí služby H. R.,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, výzvou na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy zo dňa 28.03.2011 právny predchodca navrhovateľa R. V. C..R.. poskytoval
odporcovi služby. Tieto riadne aj vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.08.2011
na sumu 14,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2011 na sumu 14,98 € a faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 na sumu 394,90 €. Vyfaktúrované sumy odporca neuhradil.
Zmluvou zo dňa 20.11.2013 postúpil R. V. svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Tento
ho tiež vyzval na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovanú sumu odporca neuhradil. K vyriešeniu sporu

mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku z 10.06.2015 uviedol, že trvá na návrhu, až na sumu
394,90 €, čo je zmluvná pokuta. V tejto časti zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Trval na
tom, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť istinu vo výške 29,96 €, ako aj na ročnom úroku z omeškania

za dlžné vyfaktúrované sumy.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, nakoľko mal nepochybne preukázané, že odporca dlhuje
navrhovateľovi sumu 29,96 € , rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle
ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal odporcu na zaplatenie 9,50 € ročného úroku z omeškania z

dlžných vyfaktúrovaných súm tak, ako si to uplatnil navrhovateľ, lebo mal nepochybne preukázané, že
odporca je s platbami v omeškaní.

Podľa ust. § 96 O.s.p. súd konanie o zaplatenie sumy 394,90 € zastavil a to vzhľadom na späťvzatie
návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.