Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213386
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213386.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: v rade 1/ W. Š.,
O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Z., B. E. XXXX/XX, v rade 2/ R. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Z., B. E. XXXX/XX ,
zast. splnomocnenou zástupkyňou W. Š.Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Z., B. E. XXXX/XX proti odporcovi:
C.. L. Š.Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. O. B., H.. L.. M. XXX/X v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateliek na zvýšenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v podanom návrhu žiadali, aby súd zaviazal odporcu prispievať na ich výživu zvýšeným
výživným na každú po 300 €, nakoľko sa u nich zmenili pomery od posledného rozhodnutia, lebo
Elégia študuje na vysokej škole a v čase predchádzajúceho rozhodnutia študovala na strednej škole

a Alexandra študuje na strednej škole a v čase predchádzajúceho rozhodnutia študovala na základnej
škole. Posledne bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľkám rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 12P 101/2010 a to tak, že na Elégiu bol odporca zaviazaný prispievať
mesačne po 100 € a Alexandru mesačne po 66,38 €.

Súd po vykonaní dokazovania návrh navrhovateliek zamietol, lebo síce na jednej strane bolo

nepochybne preukázané, že u navrhovateliek stúpli náklady na život aj tým, že pokračujú v štúdiu , avšak
na druhej strane bolo preukázané, že odporca je od 01.05.2014 nezamestnaný a je evidovaný na úrade
práce. Nepoberá žiadnu podporu. Na základe dohody o vykonaní práce zarobí mesačne 88 €. Finančne
mu pomáha rodina. Iný príjem na strane odporcu nevedela preukázať splnomocnenkyňa navrhovateliek.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania.

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní účastníci a títo zhodne uviedli, že sa výslovne vzdávajú práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.