Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200351
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: W. Č., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.. I. XXX/X, XXX XX Q.,
štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana správ
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, v zastúpení JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so
sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.723,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v sume 418,21 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou dňa 10.05.2010, sú neprijateľné podmienky uvedené v bode 14.1. v znení:
V prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti
o viac ako:
a) 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 8 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky,

a v bode 14.2. v znení:
V prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu
omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali
podľa čl. 13 ods 13.1. písm. a) tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými, je Veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods.14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy
nesplatených splátok.
a v bode 14.4. v znení:

V prípade, že dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2, ) neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto
zmluvy o RÚ v lehote do 30 ( tridsiatich ) dní odo dňa, kedy sa podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a)
tejto zmluvy o RÚ stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) je
Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu
vo výške 0,20 % zo sumy nesplatených splátok za každý deň omeškania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 24.1.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 1.723,14 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.2.2013 až do zaplatenia

a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 10.5.2010 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8100028905, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
1.500 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach v
sume 80,37 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na
základe žiadosti odporkyne navrhovateľ s odporkyňou sa dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10 pôžičky
a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 43,44, 45. Neskôr odporkyňa požiadala o ďalší

odklad splátok a preto uzavrela s navrhovateľom dodatok ku zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade
splatnosti splátok č. 21 a 22. Za odklad splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatil navrhovateľovi zmluvnú
odmenu 160,74 eur. Odložené splátka sa zaviazala uhradiť ako splátky ( vrátane zmluvnej odmeny )
č. 46, 47, 48 a 49 v zmysle nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátok už pri splátke č. 21, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1.768,14 eur. Vzhľadom k tomu,
žeodporkyňabolavomeškanísúhradousplátkyč.28oviacakotrimesiace,navrhovateľsiuplatnilprávo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1.768,14 eur dňa 18.2.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.
Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 8,75

% ročne.

Dňa 3.10.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana správ
spotrebiteľov. Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že žalobu považuje za bezdôvodnú, nakoľko
Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti vyžadované právnou úpravou pre

spotrebiteľské zmluvy. V zmluve absentuje konečná splatnosť úveru. Úroková sadzba vo výške 70
%, RPMN vo výške 70 % a odmena za poskytnutie úveru sa priečia dobrým mravom a preto je
zmluva neplatná. Oznámenie veriteľa o schválení úveru odporkyňa nepodpísala a preto ním nemôže byť
viazaná, nakoľko takéto oznámenie je novým návrhom zmluvného vzťahu. Zmluvné dojednania zmluvy
považuje za neplatné. Z uvedených dôvodov je potrebné považovať úver za úver bez úrokov a poplatkov

a navrhovateľ má nárok iba na vrátenie čistej istiny. Odporkyňa zaplatila viac, ako jej navrhovateľ
poskytol, preto došlo ku splateniu dlhu. Preto návrh navrhol zamietnuť a priznať náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka. Taktiež vzniesol námietku premlčania nároku v zmysle § 103 O. Z.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podaním zo dňa 4.12.2014 navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania a žiadal,
aby súd vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Odporkyňa sa na výzvu súdu zo dňa 30.7.2014
nevyjadrila, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a z toho dôvodu súd dospel k
záveru, že boli splnené podmienky pre účasť vedľajšieho účastníka v konaní a vzhľadom k tomu, že sa

jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je vhodné aby záujmy odporkyne boli bránené subjektom, ktorý
má odborné skúsenosti v tejto problematike.

Navrhovateľanijehoprávnyzástupcasanariadnepredvolanienapojednávanienedostavili,navrhovateľ

sa zo svojej účasti neospravedlnil. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas
predvolaná. Svoju neúčasť neospravedlnila a k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti právneho zástupcu navrhovateľa a
bez účasti odporkyne a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.Dňa 4.12.2014 o 9.30 hod. bolo doručené súdu do podateľne podanie navrhovateľa, ktoré bolo založené
do spisu až po skončení pojednávania, t.j. po rozhodnutí súdu vo veci samej. Navrhovateľ v tomto podaní
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Vstup do

konania vedľajšieho účastníka považuje za zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. motivovaný
snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Vyslovil názor, že v danom
prípade takáto právnická osoba by na realizáciu svojej činnosti mala byť dostatočne odborne a právnicky
vybavená. Navrhol nepripustiť vstup do konania vedľajšieho účastníka. Zároveň zobral svoj návrh späť
v časti o zaplatenie sumy 268,50 eur z dôvodu uhradenia uvedenej sumy odporkyňou platbami dňa

22.10.2013 v sume 30 eur, dňa 22.10.2013 v sume 30 eur, dňa 19.12.2013 v sume 35 eur, dňa 21.2.2014
v sume 25 eur, dňa 24.3.2014 v sume 25 eur, dňa 21.5.2014 v sume 25 eur, dňa 18.6.2014 v sume 30
eur, dňa 22.7.2014 v sume 30 eur, dňa 26.9.2014 v sume 30 eur, dňa 23.10.2014 v sume 14 eur, dňa
24.11.2014 v sume 24,50 eur. Súd konanie v tejto časti v rámci rozhodovania nemohol zastaviť, nakoľko
späťvzatie návrhu bolo založené do spisu až po vyhlásení rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o
zosplatnení zo dňa 3.12.2012, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 10.5.2010, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením
veriteľa o schválení úveru zo dňa 10.5.2010, kartou klienta, výpisom z účtu navrhovateľa a ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100028905,
ktorú odporkyňa podpísala v Q. dňa 7.5.2010 a navrhovateľ v Z. dňa 10.5.2010 ( ďalej v texte
len ,, zmluva“ ) navrhovateľ schválil odporkyni revolvingový úver. Bod 5. zmluvy obsahuje údaje o
požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom
úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1.500 eur, splatnosť úveru (počet splátok /

splatnosť-deňvmesiaci)42/20.Mesačnásplátkaboladohodnutávovýške80,37eurazmluvnáodmena
(predstavujecelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom)vovýške1.875,54eur.V
zmluve bola uvedená RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná hodnota
RPMN 48,66 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke revolvingu 790,84 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 1.138,04 eur, predpokladaná PRMN úveru po poskytnutí revolvingu

63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V zmysle bodu 7 zmluvy dlžník a veriteľ v ďalšom
odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane
žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili
a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Podľačlánku2ods.2.1zmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDIT
Slovakia, s.r.o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka

1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu
zmluvy o revolvingovom úvere podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy
o revolvingovom úvere, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o

revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámenú
dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6. splátok
a následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy
prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ

poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ
dlžníkovi v oznámení podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie
úveru nemá dlžník bez prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.
Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp. každej

dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, dvanástej splátky resp. každej ďalšej
osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, každej osemnástej splátky pri úvere 6000
so splatnosťou 30 mesiacov, každej dvadsiatejštvrtej splátky pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov
podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Podľačlánku5.odsek5.2zmluvnýchdojednanízaposkytnutieúverusadlžníkzaväzujezaplatiťzmluvnú

odmenu,ktorábudedlžníkovioznámenápodľačlánku2.odsek2.2tejtozmluvyajesplatnávmesačných
splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru a oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy
o RÚ.

Podľa článku 5. odsek 5.3 zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje
úročenie úveru, pričom ročný úrok schváleného úveru je uvedený v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení veriteľa podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 6. odsek 6.7 zmluvných dojednaní spoludlžník 1 a spoludlžník 2 týmto pristupujú na
základe § 533 Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku dlžníka, spočívajúcom v úhrade úveru
vrátane všetkých dlžníkovi poskytnutých revolvingov, príslušenstvom úveru, prípadne uplatňovaných
zmluvných pokút a ďalších peňažných záväzkov, ktoré vyplynú/vzniknú z tejto zmluvy o RÚ a jej
prípadných dodatkov.

Podľa článku 6. Ods. 8.1zmluva obsahuje dohodu o poskytnutí služby možnosti odkladu maximálne
troch splátok za odplatu za službu 215,75 eur a odklad splátok revolvingu za za odmenu 112,08 eur.

Podľa oznámenia veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom

úvere číslo 8100028905 zo dňa 10.5.2010 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom
revolvingovom úvere:
číslo zmluvy: 8100028905, schválená výška úveru: 1.500 eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 80,37, dátum splatnosti prvej splátky: 20.6.2010, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru: 20.11.2013, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy

splácania: 20, celková výška úveru: 1500, RPMN úveru 67,93 %, priemerná hodnota RPMN: 48,66,
schválená výška revolvingu: 902,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 902,92
eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37, PRMN po vykonaní revolvingu 60,49
%, úverový limit 1.500 eur, zmluvná odmena 2091,29, odplata za poskytnutie služby: 215,75 eur,
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 1.138,04

eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ:
15.5.2010.

Splátkový kalendár ku zmluve o revolvingu navrhovateľ súdu nepredložil.

Z výpisu z účtu navrhovateľ súd zistil, že dňa 10.5.2010 poukázal na účet odporkyne sumu 1.284,25
eur ( č. l. 20 spisu ).

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta ku dňu 21.10.2013 označenej menom priezviskom odporkyne, jej
rodným číslom, číslom OP a číslom zmluvy nominálna výška úveru je 3.375,54 eur, poskytnutá čiastka

1.500 eur, poskytnuté celkom 1.500 eur, vyplatená čiastka 1.284,25 eur, splatené 1.813,14 eur a zostáva
doplatiť 1.723,14 eur.Listom označeným ako ,,Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 3.12.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 3.12.2012 je odporkyňa v omeškaní so splátkami č. 28, 29, 30. Suma omeškaných splátok
je 241,11 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bola odporkyňa v I. rade

upozornená, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a
uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd preskúmal zmluvu o revolvingovom úvere čo sa týka jej obsahu a dospel k týmto záverom: Podľa
obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol úver poskytnutý súd dospel k záveru, že na základe
zmluvy boli poskytnuté 2 klasické úvery ( teda nie revolvingový úver ako je úver označený v zmluve). K
uvedenémusúddospelnazákladeskutočnosti,žeúverbolposkytnutýjednorazovovsume1.284,25eur,
ktorá bola zaslaná odporkyni na účet v banke ( číslo účtu je uvedené v zmluve o revolvingovom úvere ).

Následneodporkyniužnebolavyplatenáďalšiasumaúveru902,92eurtak,akojeuvedenévzmluve.Pre
revolvingovýúverjetypické,žedlžníkovijeposkytnutýurčitýúverovýrámec,vrámciktoréhomôžedlžník
čerpať peňažné prostriedky (ale aj nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ
tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom
najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom

úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa
čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však bol
poskytnutý úver jednorazovo a v konkrétnej výške 1.284,25 eur.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej

strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. Spotrebiteľským úverom jekaždé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby

vrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má za
to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni
spotrebiteľský úver a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 42 mesačných

splátkach po 80,37 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá RPMN 67,93 % a priemerná hodnota RPMN
48,66 %.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje len údaj o počet splátok 42, výšku splátky 80,37 €
a to, že splátka má byť uhradená do 20. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé aká časť
splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku
poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani zmluvné dojednania navrhovateľa ( nepodpísané odporkyňou ),
ktoré patria k zmluve a žiadny splátkový kalendár dohodnutý s odporkyňou ( a odporkyňou podpísaný )

navrhovateľ nepredložil. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva ( ktorým je
zrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia§4ods.2
písm. i) z. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným

poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či
zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava

a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Zmluva ďalej neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
g) z. č. 258/2001 Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie
je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých

splátok. Odporca mal podľa zmluvy zaplatiť 42 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve
jednoznačne určený, z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej
zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru.
Dátum poslednej splátky dňa 20.11.2013 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 10.5.2010, čo však nemožno považovať za zmluvu o úvere, ale len jednostranne určené

podmienky zo strany navrhovateľa oznámené odporkyni.

Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
platnú, ak však neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver súd považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd mal v predmetnej veci preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške 1.284,25
eur ( reálne vyplatená suma ), ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu z karty klienta mal súd
preukázané, že odporkyňa v splátkach úveru uhradila sumu 1.813,14 eur ( č. l. 7 spisu ). Súd preto

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol, keďže pohľadávka navrhovateľa
bola splatená a zanikla splnením. Plnené v bolo splátkami odporkyne vo vyššej čiastke, ako bolo
odporkyni zo strany navrhovateľa poskytnuté (1.813,14 eur - 1.284,25 = 528,89 eur ). Keďže na základe
uvedenéhoodporkyňavsplátkachuhrádzalalenistinu,nedostalasaanidoomeškaniasúhradousplátok
istiny. Z obsahu zmluvy vyplýva, že dohodnutá zmluvná odmena rozložená do dohodnutých splátok v

sume 1.875,54 eur ( č.l. 4 spisu ) zahrňuje hlavne úrok z úveru, ktorý však vzhľadom k ustanoveniu § 4
ods. 3, druhá veta Zák. č. 258/2001 Z.z. navrhovateľovi nemožno priznať a preto súd návrh navrhovateľa
voči odporkyni zamietol.Dohodu o poskytnutí služby odloženia splátok za odplatu 215,75 eur súd považuje za neplatnú,
vzhľadom k ustanoveniu § 53 ods. 1 O.Z. z dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Odklad troch mesačných splátok po 80,37 eur

je v danom prípade fakticky navýšením splátok o skoro ďalšie tri splátky ( 2,68 násobok jednej splátky ).
Takže ani táto časť pohľadávky navrhovateľa nie je dôvodná a preto ju súd nepriznal.

Čo sa týka námietky premlčania, súd je názoru že pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Z karty
klienta vyplýva, že odporkyňa splátky uhrádzala do 20.9.2012, keď uhradila poslednú splátku vo výške

30 eur a 15 eur. Ďalšie splátky od termínu 20.10.2012 už neuhrádzala. Premlčacia lehota na uplatnenie
jednotlivých nezaplatených splátok začala plynúť u prvej nezaplatenej splátky v zmysle § 103 O. Z.
nasledujúcim dňom po termíne zročnosti splátky, t.j. od 21.10.2012. Premlčacia doba v zmysle § 101
O.Z. je trojročná, žaloba bola podaná na súde dňa 24.1.2014, právo navrhovateľa bolo uplatnené na
súde v termíne plynutia premlčacej doby, ktorý by uplynul dňa 21.10.2015.

Súd posúdil čl. 14, ods. 14.1., 14.2. a 14.4. zmluvných dojednaní ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 )
s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako: a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený

požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky a ďalej b) 30 dní po termíne
splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v článku 14 ods. 14.1.
písmeno a tejto zmluvy o RU úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky.

Podľa bodu 14.2 zmluvných dojednaní v prípade omeškania Dlžníka ( Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)

s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 ) s úhradou
splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RU okamžite
splatnými je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.

Podľa bodu 14.4. zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) neuhradí
všetky svoje záväzky podľa tejto zmluvy o RU v lehote do 30 ( tridsať ) dní odo dňa kedy podľa čl. 13
ods.13.1. písm. a tejto Zmluvy o RU stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 ) je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a
14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20 % zo sumy neplatených splátok za každý deň omeškania.

Pri porovnaní citovaných ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 ods. 1 až 4 sa
mohli kumulovať a tak za jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol
požadovať jednak zmluvnú pokutu 13 % z výšky splátky a potom zmluvnú pokutu vo výške 30 % zo
sumy nesplatených splátok a ďalej aj zmluvnú pokutu 0,2 % zo sumy nesplatených splátok za každý deň

omeškania. Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle
§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 35 dní, ktoré môže
byť navyše sankcionované vzhľadom na ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou
veriteľa odstúpiť od zmluvy a stanoviť predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, najmä, ak takéto porušenie

povinností splácať úver riadne a včas môže byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku
z omeškania. Takéto vymedzenie zmluvných pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný
charakter, považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. §
53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
a jedná sa o značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami dlžníka.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere, vyslovil
aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v dôsledku čoho

nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu
výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia.Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. avšak odporkyni, ktorá mala
v konaní plný úspech náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si náhradu trov konania neuplatnila
ani nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Keďže v danom konaní na strane odporkyne vystupuje ako vedľajší účastník aj občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka,
ktoré mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s poskytnutím právnej služby

poskytnutej advokátom.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v

konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup

do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou
osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj
advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.
15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),

ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu

účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporkyne trovy konania v celkovej sume 418,21 Eur v zmysle § 149 O.s.p. Suma 418,21 eur
pozostáva z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za tri úkony právnej služby ( prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci zo dňa 3.12.2014, účasť na pojednávaní dňa 4.12.2014) vo
výške po 81,33 € za úkon ( § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ), z
režijného paušálu za tri úkony právnej služby vo výške po 8,04 Eur za úkon, spolu 268,11 eur. K odmene
patrí taktiež náhrada za stratu času ( § 17 ods. 1 ) v súvislosti s dostavením sa na pojednávanie dňa
4.12.2014 z Bratislavy do Skalice ( 8 x 1/2 hod. po 13,40 eur ) t.j. 107,20 eur, cestovná náhrada na

pojednávanie dňa 4.12.2014 ( § 15 písm. b ) motorovým vozidlom, spotreba 5,6 l/100 km ( Bratislava
- Skalica a späť 188 km pri cene 1,343 eur/liter, spolu 14,14 eur a náhrada za používanie motorového
vozidla v zmysle Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z.z. v sume 28,76 eur ( 188 km x 0,153 eur/km ).

Uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené, nakoľko vedľajší účastník sa

vecne vyjadroval nedostatku náležitostí zmluvy, ako aj poukazoval na nekalé obchodné praktiky
navrhovateľa, pred ktorými má byť spotrebiteľ chránený.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).