Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713204261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713204261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriesse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, si sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: I. U., R.. XX.X.XXXX, D. K. XXX, XXX XX J., štátna občianka SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
Park Angelinum 2, 040 01 Košice, právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park
Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 501,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v sume 85,80 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 20.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 501,99 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 501,99 eur od

5.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo
dňa 8.8.2007 bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, splatný v 24 mesačných splátkach vo
výške 14,37 €. Odporkyňa porušila ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy
o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporkyňa neplnila riadne svoje povinnosti,
spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa
do dňa podania návrhu neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 501,99

€, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 501,99 eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú
ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka t.j. 5,0 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 501,99 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel navrhovateľ ako
postupníksospoločnosťouGEMoney,a.s.akopostupcom,zmluvuopostúpenípohľadávok,nazáklade,
ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o úvere vo výške 501,99
eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
odporkynilistomzodňa26.10.2012,vktoromvyčíslilvýškupohľadávkynavrhovateľaavyzvalodporkyňu

na jej zaplatenie. Odporkyňa v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatila.

Na základe výzvy súdu, navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.8.2013 doplnil svoj návrh tak, že
uviedol, že zmluva o úvere zo dňa 16.8.2002 je tzv. zdrojová zmluva. Táto zmluva bola daná klientomako prvá a po jej splatení mu ponúkli ďalší úver, ku ktorému už nemajú podklady, pretože v zmluvných
ustanoveniach sa uvádza, že uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere a žiada GE o poskytnutie
úverového rámca na opakované čerpanie úveru. Takže navrhovateľ teraz vymáha dlh, ktorý vznikol

z ďalšieho čerpania prostriedkov, ku ktorému neexistuje konkrétna zmluva, pretože je to zakotvené v
zmluvných ustanoveniach na zdrojovej zmluve. Ide o klasicky cross - sell spôsob predaja produktov,
motivujúcich zákazníka k nákupu ďalšieho produktu, súvisiaceho s nakúpeným produktom. V prípade,
že klient splácal resp. splatil prvý úver riadne a včas a spĺňal ďalšie náležitosti, bola mu strany GE Money,
a.s. zaslaná cross - sell ponuka - balíček, ktorý obvykle obsahoval fyzicky kartu a podmienky čerpania

úveru prostredníctvom karty. Klient si kartu a úverový rámec aktivoval obvykle prvým použitím karty,
prípadne cez call centrum. Okamihom aktivácie úverového rámca na základe kreditnej karty alebo OK
karty bol klientovi v systéme GE vytvorený nový úverový účet ( ,, nová zmluva“), identifikovaný číslom
cross sellovej ponuky - klient sa tak stal dlžníkom z ďalšieho úveru, ale fyzicky s ním bola podpísaná
len jedna zmluva v papierovej podobe- prvá zmluva o úvere. Táto zmluva je tzv. zdrojovou zmluvou pre
cross sell produkt a je jediným právnym titulom, z ktorého vyplýva záväzok dlžníka uhradiť úver z cross

sell produktu. Žiadna iná zmluvná dokumentácia ku pohľadávkam z cross sell zmlúv neexistuje. Takže
ak klient použil zaslanú kartu, súhlasil so zmluvnými podmienkami týkajúcimi sa revolvingového úveru.

Podaním zo dňa 7.5.2014 vedľajší účastník na strane odporkyne oznámil svoj vstup do konania na
strane odporkyne a to za účelom ochrany práv odporcu ako spotrebiteľa, nakoľko predmetom konania

sú nároky navrhovateľa vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah
nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý nie je schopný ako bežný spotrebiteľ
posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky a procesne sa pred súdom voči nim efektívne brániť. Súčasne
doručil súdu stanovy združenia a potvrdenie o pridelení identifikačného čísla ( IČO).

Uznesením č.k. 5C/242/2013- 112 zo dňa 8.9.2014 súd pripustil Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, keďže odporkyňa súhlasila s jeho vstupom do konania a podmienky pre vstup do konania
boli splnené.

V písomnom vyjadrení zo dňa 3.6.2014 vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že ako vyplýva
zo žalobného návrhu, žalobca v konaní uplatňuje nároky zo Zmluvy o úvere zo dňa 8.8.2007. Na
základe vyššie uvedenej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88 €, ktorý sa zaviazala
splácať v dohodnutých 24 - roch mesačných splátkach vo výške 14,37 €. Ako vyplýva zo žalobného
návrhu, v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu, riadne a včas splácať dojednané

splátky, vypovedala spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. uvedenú zmluvu dňa 19.12.2008, čím založila
začiatok plynutia premlčacej doby, v ktorej mal veriteľ uplatniť svoje právo zo zmluvného vzťahu. V
danom prípade sa jedná jednoznačne o spotrebiteľský vzťah založený formulárovou dohodou a k
nej pripojených zmluvných ustanovení, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na
základevyššieuvedenéhovedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčania,nakoľkožalobcomuplatnené

právo, vychádzajúc z údajov uvedených v žalobnom návrhu, uplatnil žalobca žalobou až po uplynutí
troj - ročnej premlčacej doby. Z dôvodu právnej istoty ďalej uviedol, že z obdobných káuz pôvodného
navrhovateľa Profidebt Slovakia s.r.o. sú im známe dohody o uznaní premlčaných dlhov, ktoré
uzatvára so spotrebiteľmi po postúpení pohľadávok pôvodnými veriteľmi, pričom dlžníci v danom
prípade uznajú dlh čo do základu a výšky a dohodnú si s veriteľom splátkový kalendár. Z predložených

dôkazov vo veci nevyplýva skutočnosť, že by bola aj v danom prípade uzavretá dohoda o uznaní
dlhu resp. táto im nebola zaslaná spolu s návrhom a dôkazmi. Preto z opatrnosti uvádza, že tieto
Dohody odkazujú na Zmluvné ustanovenia, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť dohody o uznaní dlhu
so splátkovým kalendárom. Zo samotnej dohody nevyplývajú skutočnosti , že dlžníci sú si vedomí,
že uznávajú premlčaný dlh. Uvedené konanie je nutné považovať za nekalú obchodnú praktiku a teda

uznanie dlhu je v takých prípadoch neplatné, čím došlo k premlčaniu žalovaných nárokov. Dohody o
uznanídlhumajúformulárovúformu,ktorúveriteľvopredpripraviladlžníknemalžiadnumožnosťdohodu
ovplyvniť. Formulár obsahuje jednostranný právny úkon uznania záväzku a dvojstranný právny úkon pri
dohode o splátkach. Zmluvné ustanovenia tvoriace prílohu dohody obsahujú v bode 2.2 sofistikovane
skryté prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu, ktorý bol predmetom dohody o uznaní dlhu.

Z uvedeného možno vyvodiť vážne pochybnosti o tom, že by vôľa dlžníka korešpondovala s obsahom
dohody a pripojenými zmluvnými ustanoveniami a, že v čase uznania dlhu mal dlžník vedomosť, že
uznáva premlčaný dlh. Pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu nie sú dodržané princípy dobromyseľnosti,
čestnosti ale žalobcom bol využitý omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného dlhu, čo možnov zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa považovať za konanie v rozpore s
dobrými mravmi . Takéto konanie navrhovateľa pri uzatváraní formulárových zmlúv o uznaní dlhu , ktoré
jednoznačne zhoršuje zmluvné postavenie spotrebiteľa a privodilo mu ujmu v rozpore s ustanovením §

54 ods. 1 OZ , je nutné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Právu, ktoré je uplatňované po použití
nekalej obchodnej praktiky v danom prípade spočívajúcu v zanedbaní odbornej starostlivosti a je teda
v rozopre s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods.1 OZ , nemožno priznať súdnu ochranu. V zmysle § 7 ods
1 z.č. 250/2007 Z.z. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Uznanie dlhu v zmysle § 558 OZ zakladá
právnu domnienku, existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho

premlčaní. Ak dlžník o premlčaní nevedel , či už pre omyl skutkový alebo právny, nemá jeho uznanie
uvedené právne účinky. Uznanie premlčaného dlhu zakladá iba vyvrátiteľnú domnienku, nakoľko dlžník
sa i v takom prípade môže brániť námietkou, že dlh nevznikol alebo v čase uznania neexistoval. /
rozsudok KS Prešov z 5.2.2012 sp.zn. 3Co/53/2012/. Vedľajší účastník poukázal taktiež na uznesenie
KS v Prešove z 29.11.2012 sp.zn. 17Co/120/2012, v ktorom súd konštatuje, že v prípade uznania dlhu
a dohody o splátkovom kalendári vo forme formulára ide o cieľ sledovaný žalobcom a nie dlžníkom

a skutočným ale skrytým cieľom je dosiahnutie uznanie záväzku z dôvodu predĺženia premlčacej doby
na uplatnenie žalobného nároku. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania tak ďalej nebude
poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy a žiadal žalobu zamietnuť a
zaviazať žalobcu k náhrade trov konania. Vo vzťahu ku trovám konania vedľajšieho účastníka navrhol
rozhodnúť tak, že súd zaviaže žalobcu zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, ktoré mu

vznikli právnym zastupovaním, pretože v konaní vystupoval na podporu žalovaného a bol v celom
rozsahu úspešný.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, vedľajší účastník na strane odporkyne ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne

ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a vedľajší účastník na strane odporkyne. Súd preto s
použitím ustanovenia § 101 O. s. p. vec prejednal bez týchto účastníkov s prihliadnutím na obsah spisu
a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou o úvere zo dňa 16.08.2002, Obchodnými
podmienkami ku zmluve, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, výpisom z OR,
oznámením navrhovateľa zo dňa 30.10.2008, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012,
podaním navrhovateľa zo dňa 26.8.2013, Sadzobníkom poplatkov (č. l. 24 - 26), zoznamom pohľadávok
(č. l. 34, 35), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014, uznesením (č. l. 68), vyjadrením

vedľajšieho účastníka zo dňa 3.6.2014, žiadosťou o vykonávanie zrážky zo mzdy (č. l .80), Dohodou o
uzavretí splátkového kalendára (č. l. 81), oznámením (č. l .82), Zmluvou o úvere zo dňa 28.11.2007,
potvrdením o splácaní úveru (č. l. 84), výpismi z účtu v banke (č. l. 85 - 95), vyjadrením odporkyne (č. l.
108), uznesením (č. l. 112), splátkovou dohodou zo dňa 28.1.2009 (č. l. 128), zápisnicami z pojednávaní
zo dňa 05.08.2014 a zo dňa 10.04.2014, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav

veci:

Dňa 18.6.2002 bola medzi spoločnosťou GE Capital Multiservis, k. s., so sídlom Dobrovičova 8, 811
09 Bratislava, IČO: 35 783214 a odporkyňou uzavretá zmluva o úvere označená ako KU oblasť
008, poradca 10505 číslo zmluvy 1001742238(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bola odporkyni

poskytnutá celková výška úveru 7160,- Sk (237,70 €) a to za účelom kúpy tovaru - KOBOLD SYSTEM.
Cena tovaru bola uvedená 8950 Sk, priama platba vo výške 1790 Sk. V zmluve bola uvedená RPMN
20,47 % ročne, počet mesačných splátok 24, výška mesačnej splátky 433,- Sk, dátum prvej platby do
18.9.2002, cena úveru bola 10392 Sk. V spodnej časti tejto zmluvy je v poslednom odseku drobným
písmom uvedené, že zmluvou o úvere sa GE capital Multiservis, k. s. zaväzuje, že na požiadanie

zákazníka a po splnení stanovených podmienok poskytne v prospech zákazníka peňažné prostriedky
do určitej výšky a zákazník sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a
splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. V ostatnom určujú obsah zmluvy obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov spoločnosti GE Capital multiservis, k.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy.

Podľa bodu 8.1 obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s.,,
ďalej len OP“ veriteľ a zákazník podpisom zmluvy o úvere zatvárajú zmluvy o revolvingovom úvere
s nasledujúcim obsahom a zákazník žiada veriteľa o poskytnutie úverového rámca na opakovanéčerpanie úveru až do stanovenej výšky úverového rámca a o otvorenie úverového účtu zákazníka u
veriteľa. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa veriteľ zaväzuje, že na žiadosť zákazníka a po
splnení podmienok poskytne v prospech veriteľa peňažné prostriedky až do výšky úverového rámca

a zákazník sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné
povinnosti podľa zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade schválenia žiadosti doručí veriteľ písomné
oznámenie o schválení úverového rámca zákazníkovi, ktoré bude obsahovať najmä výšku úverového
rámca, mesačné splátky, RPMN a VS pre platby splátok úveru.

Podľa bodu 8.2 OP zmluva o revolvingovom úvere nadobúda účinnosť doručením žiadosti o poskytnutie
peňažných prostriedkov z úverového rámca zo strany zákazníka.

Z platobnej histórie vyplýva, že odporkyni poskytnutý úver bol špecifikovaný nasledovne: úver 663,88
eur, splátka 33,19 eur, číslo zmluvy 2815952192, dátum uzavretia zmluvy 8.8.2007, posledná prijatá
platba 8.6.2009, dátum ukončenia zmluvy 19.12.2008. Ďalej súd z platobnej histórie zistil, že odporkyňa

využívala platobnú kartu a postupne čerpala peňažné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa. Ku dňu 8.6.2009 (posledný záznam vo výpise) bola pohľadávky vo výške 502,04 eur. Z
prehľadu histórie vyplýva, že odporkyni boli účtované poplatky a úroky.

Listom spoločnosti GE Money, a.s. zo dňa 30.10.2008 táto spoločnosť oznámila odporkyni, že v súlade

s Obchodnými podmienkami čl. 8 bod 8.15.1.2 vypovedá súčasnú zmluvy o revolvingovom úvere. K
20.11.2008 bude kreditná karta zablokovaná. V zmysle čl. 8 bod 8.15.1.2. Obchodných podmienok je
odporkyňa povinná ihneď uhradiť všetky svoje záväzky uvedené vo výpise ako konečný zostatok.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo 3902/B na

základe zmluvy o predaji podniku účinnej odo dňa 1.4.2006 spoločnosť GE Money Multiservis k. s.
predala svoj podnik spoločnosti GE Money, a.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 17 324 220.

Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.9.2012 medzi postupcom GE Money,
a.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 a spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o. (pôvodným

navrhovateľom) ako postupníkom mal súd preukázané postúpenie pohľadávky voči odporkyni, ktorú si
navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní. Podľa prílohy k uvedenej zmluve, pohľadávka vyplýva zo zmluvy
s číslom 2815952192 vo výške 501,99 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012
mal súd preukázané, že spoločnosť GE Money, a.s. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky na
spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o.. v
súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpila ako postupca pohľadávku proti odporkyni
vzniknutú zo zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, spolu s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť : Intrum Justitia Debt Finance AG,

Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Uznesením č.k. 5C/242/2013 - 68
zo dňa 26.5.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa: Profidebt Slovakia,
s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922 vstúpila spoločnosť : Intrum Justitia Debt
Finance AG, Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Dňa 3.3.2009 bola uzatvorená Splátková dohoda medzi spoločnosťou GE Money, a.s a odporkyňou
( ďalej len ,,Dohoda“). V Článku 1. odporkyňa uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči
veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE dňa 8.8.2007. Dlžná
čiastka bola vyčíslená ku dňu 5.1.2009 vo výške 663,59 eur. Zároveň sa odporkyňa zaviazala, že dlh
uhradí vo forme splátok. Podľa čl. 3 tejto dohody sa účastníci dohodli aj na rozhodcovskej doložky v

zmysle ktorej všetky medzi nimi vzniknuté spory sa predložia na rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému
súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, v roku 2002 uzatvorila s GE Capital multiservis k.s., zmluvu o úvere

na základe, ktorej jej bol poskytnutý úver, ktorý do teraz spláca. Až následne jej táto spoločnosť zaslala
platobnú kartu, na ktorú osobitnú zmluvu nepodpisovala. Platobnú kartu po jej zaslaní používala a to
na základe písomných inštrukcií, ktoré jej boli doručené poštou spolu s platobnou kartou. Pôvodný úver
jej bol poskytnutý v hotovosti a to na číslo účtu, ktoré mala v banke vo VÚB. Úver uhrádzala nevievšak teraz uviesť koľko uhradila splátok v celkovej výške a tieto splátky ešte stále uhrádza zrážkami zo
mzdy od zamestnávateľa. Platby uhrádza len na základe písomných výziev zo strany navrhovateľa iné
podklady k tomuto nemá. Je ochotná uhradiť fin. čiastky, ktoré si požičala avšak nechce uhrádzať na viac

finančné čiastky, na ktoré navrhovateľ nemá nárok. Platobná karta jej bola doručená až v roku 2007.
Úver prestala uhrádzať z dôvodu, že z dôvodu krízy dosahovala nižší zárobok. Spoločnosť Profidebt ju
písomne vyzvala na úhradu pohľadávky po 30 eur mesačne, ktoré splátky by jej v súčasnosti vychádzali
uhrádzať avšak zistí si u zamestnávateľa, koľko doteraz uhradila. Odporkyňa pred začatím konania
vo veci samej dala súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane. Vyjadrenie vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne a jeho stanovisko ku konania jej bolo doručené s týmto súhlasí. Rovnako
ako vedľajší účastník vznáša námietku premlčania nároku. Ďalej uviedla, že pôvodný navrhovateľ ju
telefonicky oslovil ohľadne splátkového kalendára. Následne podpísala dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku a to v roku 2011. Pohľadávku navrhovateľa neuhrádzala, nakoľko čakala,
že jej navrhovateľ zašle splátkový kalendár. Uviedla, že keď podpisovala dohodu o splátkovom kalendári
vtedy nevedela čo je to premlčanie, navrhovateľ jej nevysvetlil čo je to premlčanie a že pohľadávka

pôvodného navrhovateľa môže byť premlčaná. Dohodu podpísala len z dôvodu, aby navrhovateľ od
nej pohľadávku nevymáhal celú naraz. Nevie presne koľko z pohľadávky navrhovateľovi. uhradila. Na
základe pokynu, ktorý dala zamestnávateľovi uhrádza GE MONEY, a.s. pohľadávku zrážkou zo mzdy
po 132,- eur mesačne. Pohľadávku navrhovateľa v tomto konaní nespláca.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2007, ktorá bola uzatvorená medzi odporkyňou a spoločnosťou GE
Money, a.s súd zistil, že odporkyňa mala u spoločnosti GE Money, a.s. aj ďalší úver, na základe ktorého
jej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 180.000 Sk, ktoré sa zaviazala splácať splátkami vo
výške 4006 Sk v počte splátok 72, s dátumom prvej splátky 28.12.2007. Uvedená zmluva bola označená
číslo OM: 01032460 ZU. K uvedenému úveru sa vzťahujú listiny a to oznámenie o vykonaní osobnej

návštevy zo dňa 14.4.2011 ( č.l. 79), žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy ( č.l. 80), dohoda o uzavretí
splátkového kalendára zo dňa 19.4.2011 ( č.l. 81), oznámenie o postúpení zo dňa 11.4.2013 ( č.l. 82 ),
potvrdenie o splácaní úveru (č. l. 84), výpisy z účtu v banke (č. l. 85 - 95), kde je tento úver označený
č 1067718310 zo dňa 3.12.2007. Z uvedeného je zrejmé, že tieto listinné dôkazy sa vzťahujú k inému
úverovému vzťahu, než ktorý je predmetom tohto konania a preto sa súd tými listinami podrobnejšie

nezaoberal.
Podaním navrhovateľa zo dňa 10.12.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že s odporkyňou bola dňa
28.1.2009 uzatvorená splátková dohoda, pričom odporkyňa svoj dlh uznala čo do dôvodu a výšky.
Uznanie dlhu obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, aby ho bolo možné považovať za platný
úkon. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon bolo odporkyňou podpísané, má písomnú formu

je v ňou uvedená kauza vzniku dlhu, výška dlhu a prísľub odporkyne svoj dlh zaplatiť. Uznanie dlhu
nemožno označiť za nekalú obchodnú praktiku, nakoľko je zabezpečovacím inštitútom občianskeho
práva. Uznaním dlhu dochádza k založeniu plynutia novej desaťročnej premlčacej doby a to bez ohľadu
na to, či odporkyňa v čase, kedy svoj dlh uznala vedela alebo nevedela o premlčaní pohľadávky.
Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cz6/68, rozhodnutie Najvyššieho

súdu ČR sp. zn. 33 Odo 934/2005, sp. zn. 3Cz 6/68, 33 Cdo 155/2007, 33 Odo 934/2005 a tiež na
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/37/2014. Z toho dôvodu námietka premlčania v
konaní pred súdom neobstojí. Navrhovateľ sa taktiež vyjadril k trovám vedľajšieho účastníka, ktoré
považuje za neúčelné, keďže je súd povinný skúmať premlčanie dlhu ex offo a vedľajší účastník
neuviedol žiadne iné skutočnosti ani právne argumenty nad rámec tých , ktoré je súd povinný zistiť

sám z úradnej povinnosti. Ďalej uviedol, že každé takéto združenie by malo byť dostatočne personálne
a finančne vybavené, aby mohlo svedomito vykonávať svoju činnosť a nespoliehať sa len na to, že
súd mu prizná náhradu trov konania a to po tom, ako sa každé z týchto združení nechá zastúpiť
advokátom. V otázke vedľajšieho účastníctva preto treba skúmať aj to, či táto forma ochrany práv
spotrebiteľa je prejavom skutočného a úprimného záujmu o ochranu práv spotrebiteľa a logickým

predpokladom tejto ochrany je aj tak, že sa takýto vedľajší účastník dôsledne oboznámi so všetkými
okolnosťami charakterizujúcimi situáciu spotrebiteľa a nebude paušálne vstupovať a teda vnucovať
sa do všetkých jemu známych konaní a vstúpi len do tých, v ktorých to reálne vyžadujú potreby
toho, koho chce v konaní podporovať. Predpokladom priznania náhrady trov konania je účelnosť
trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy konania vzniknuté v tzv. hromadných

veciach nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V
takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom
zastupovania advokátom v súdnom konaní. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému
advokátovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnupomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy,
ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. V tejto súvislosti navrhovateľ
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013, rozhodnutie Krajského súd v

Košiciach sp. zn. 5Co/465/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/259/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 8Co/207/2014. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka predstavujú len formulárové podania, ktoré
majú podobu použité vzoru, od ktorého sa odlišujú len v minimálnej miere. Z týchto okolností je nutné
konštatovať, že spísanie takéhoto podania predstavuje skôr administratívny úkon než vykonanie úkonu

právnej služby. Vzhľadom na to žiadal, aby vedľajšiemu účastníkovi neboli trovy konania priznané.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne

vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu

osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim
podnikateľom, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 6 ods. 3 cit. Zák., konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
konanie, ktoré môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1, 2 cit. Zák., typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má
uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, podmienky, ktoré sú v
rozpore s dobrými mravmi.

Zákon č. 634/92 Zb. v znení neskorších predpisov bol následne zrušený a nahradený zákonom č.

250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenienároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Pohľadávka navrhovateľa vznikla tým, že GE Capital Multiservis, k.s. uzavrel s odporkyňou na

predtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. zo dňa 16.8.2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. V zmluve sa dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni
úver na nákup tovaru úver a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver mu splácať spolu s dohodnutými
úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vždy k 18. dňu v mesiaci, pričom prvú splátku bola
povinná zaplatiť do 18.9.2002. V tomto konaní však navrhovateľ uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o

revolvingovomúvere,ktorámalavzniknúťsúčasnesozmluvouospotrebiteľskomúvere,pričomosobitná
zmluva o revolvingovom úvere s odporkyňou nebola uzatvorená. V rámci tejto zmluvy navrhovateľ vnútil
odporkyni v rámci predtlačeného formulára aj iný právny úkon, než ten o ktorý mala odporkyňa v danom
čase záujem a tak vnútil odporkyni uzatvorenie ďalšej zmluvy, o ktorú nemala odporkyňa záujem a jej
úmysel nesmeroval k uzatvoreniu takejto zmluvy.

Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane
odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení, ku ktorej sa pripojila aj odporkyňa.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Ak uplynula zákonnom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela č. 102/2014 Z.z., ktorá zavádza do zákona č. 250/2007 Z.
z. ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Z vyššie citovaného právneho predpisu vyplýva, že súd má na premlčanie prihliadať ex offo teda
aj bez námietky účastníka. Z toho dôvodu sa súd zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej
normy vo vzťahu k predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého

medzi účastníkmi. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1,
ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd zastáva názor,
že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou kde na jednej strane vystupuje
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ,

ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa subsidiárne vzťahuje Občiansky
zákonník. Zmluva je spracovaná ako tzv. typová zmluva, podľa predtlače. Spotrebiteľom je výlučnefyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z.. napriek tomu, že zmluva bola

uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov.
Dohodnuté použitie určitého právneho predpisu v neprospech spotrebiteľa je neprijateľnou podmienku
v zmysle § 53 OZ. Jedná sa ustanovenia zmluvy, s ktorým sa mohol odporca ako spotrebiteľ oboznámiť
pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť obsah podmienky. Z hľadiska zákonodarcom sledovaného
cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona neexistuje žiadna skutočnosť opodstatňujúca dojednanie

alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej sa má alebo nemá právny úkon posudzovať. Preto súd
posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka aj napriek tomu, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov,
nakoľko je pre spotrebiteľa priaznivejšia.

Ako predbežnú otázku súd skúmal platnosť uznania dlhu, ktoré malo byť obsiahnuté v splátkovej dohode

zo dňa 3.3.2009, pričom dospel k záveru, že predmetné uznanie dlhu nie je platným právnym úkonom,
a to z toho dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom, pretože
vychádza z nekalej obchodnej praktiky navrhovateľa. Súd tak rozhodol z toho dôvodu, že Dohodu
pripravil a predložil na podpis odporkyni navrhovateľ a takto pripravená dohoda o uznaní dlhu so
splátkovým kalendárom obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a to predĺženie premlčacej doby

formou uznania dlhu, ktorá zmluvná podmienka je absolútne neplatná. Zo strany pôvodného veriteľa
neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Odporkyňa si uzavretím formulárovej dohody zhoršila
ako spotrebiteľ svoje zmluvné postavenie a jej uzavretie jej privodili značnú ujmu, čo je v rozpore s
ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okolnosti, za ktorých veriteľ dohodu uzavieral, je

možné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju podľa ustanovenia § 8 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z. z.. Je nepochybné, že účelom, ktorý predložením dohody na podpis odporcovi sledoval,
bolo prelomenie účinku premlčania predĺžením premlčacej doby na 10 rokov (§ 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Pôvodný veriteľ zneužil slabšie postavenie odporcu ako spotrebiteľa a jeho neznalosť
právnych predpisov a pripravil si tak pre seba nedôvodnú výhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej

doby na úkor odporcu. Podstatne tým narušil ekonomické správanie odporcu - spotrebiteľa, ktorý by
nepochybne v prípade, keby vedel, že dlh je premlčaný a že záväzok nemusí platiť, dohodu o uznaní
dlhu neuzavrel. Právny úkon - dohoda o uznaní dlhu podľa názoru súdu svojím obsahom obchádza
zákon, odporuje predpisom na ochranu spotrebiteľa a je v rozpore s dobrými mravmi, preto je podľa §
39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Splátkovou dohodou teda nedošlo k účinnému uznaniu

záväzku s následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Vychádzajúc zo skutkových
okolností, za akých navrhovateľ dával podpisovať odporkyni uvedenú listinu, ako i na skutočnosť, že
navrhovateľ mal vopred pripravené znenie vyhlásenie o uznaní záväzku, dospel súd k záveru, že takéto
konanie je konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácii dosiahol uznanie dlhu v záujme predĺženia

premlčacej doby, i keď odporkyňa nemala vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenie učiniť a nemal
vedomosť o následkoch takéhoto právneho úkonu.

V prípade dohody o uznaní dlhu a uzavretí splátkového kalendára sa jedná o kombináciu jednostranných
advojstrannýchprávnychúkonovupravujúcichprávnevzťahy,ktorévyplývajúzospotrebiteľskýchzmlúv.

V tomto prípade to bol práve pôvodný veriteľ (zjavne práva znalý), ktorý si vynútil u odporkyne návštevu
a dal jej podpísať ním vopred pripravený formulár, kde okrem dvojstranného právneho úkonu vo forme
dohody o splátkach, ktorý dlžníkom zvyčajne prezentuje, vložil aj pre ňu zjavne nevýhodný jednostranný
úkon uznania záväzku, ktorý dlžníkom na rozdiel od dohody o splátkach už výslovne neinterpretoval.
Podpísaním dohody odporkyňa nič nezískala ale naopak, naoko „vlastným“ úkonom si z vôle veriteľa

svoje postavenie podstatne zhoršila. Aj z ďalších právnych súvislostí vyplýva, že dohoda o splátkach
nebola zo strany navrhovateľa žiadnym dobrodením (keďže navrhovateľ iba odložil podanie žaloby
po uznaní záväzku v snahe predísť možnej námietke premlčania) ale naopak navrhovateľ napriek
vedomostiúčinkov,ktorédosahuje(resp.sasnažídosiahnuť)vpodobeobnoviteľnostinárokuneposkytol
odporkyni žiadny benefit (napr. v podobe odpustenia úrokov z omeškania, poplatkov, časti istiny a pod.)

Z textu je zrejmé, že ide o formulár, ktorý žalobca používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov. Dlžník
takúto dohodu podpisuje s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho
záujme predĺžiť plynutie premlčacej lehoty, prípadne súhlasiť s rozhodcovským konaním, nakoľko takto
by si významne zhoršil postavenie, čo je v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa. To, že žalobcanekoná s odbornou starostlivosťou nepochybne vyplýva aj zo skutočností, že žalovaná nemala žiadnu
vedomosť o následkoch podpísania uvedenej dohody, ktorej obsah nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť. V dohode uvedená suma uznanej pohľadávky navyše nekorešponduje s nárokom žalobcu

uplatnenom v tomto konaní, nešpecifikuje z čoho pozostáva uznaná pohľadávka, preto je pre potreby
tohto konania prakticky nepoužiteľná. Táto dohoda je neplatná v zmysle ust. §§ 3, 37 a 39 OZ. Z výsluchu
odporkynebolojednoznačnepreukázané,žetáto nevedelaakédôsledkymáuznaniezáväzkuvovzťahu
k premlčaniu pohľadávky. Z uvedeného dospel súd k záveru, že dohoda, na základe ktorej malo dôjsť
k predĺženiu premlčacej doby je podľa § 3, § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka neplatná a v konaní je

potrebné prihliadnuť na námietku premlčania.

Z návrhu na začatie konania ako aj z listinného dôkazu oznámenia zo dňa 30.10.2008 písomného
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11.10.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
zmluvu o revolvingovom úvere vypovedal dňa 20.11.2008 čím nastala predčasná splatnosť úveru. V
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia trojročná lehota v tomto prípade začala plynúť odo

dňa 21.11.2008, kedy právny predchodca navrhovateľa mohol pohľadávku prvý krát uplatniť na súde a
uplynuladňa21.11.2011.Návrhnasúdbol podanýdňa20.6.2013,tedapouplynutítrojročnejpremlčacej
lehoty, z toho vyplýva, že navrhovateľovo právo na zaplatenie dlžnej sumy bolo už premlčané a keďže
má súd povinnosť prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti, súd nemohol navrhovateľovi toto právo
priznať. Na premlčaní nároku nič nemení ani tá skutočnosť, že odporkyňa dlh uznala, pretože podľa

názoru súdu je uznanie dlhu zo strany odporkyne zo dňa 10.05.2013 neplatným právnym úkonom, ktorý
nemá žiadne účinky na plynutie a dĺžku premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale návrh v celom rozsahu zamietol s

poukazom na premlčanie nároku navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko odporca si náhradu trov neuplatnil a taktiež

mu žiadne trovy ani nevznikli.

Keďže v danom konaní na strane odporcu vystupuje ako vedľajší účastník aj Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka, ktoré mu v konaní
vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v

konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,
ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup

do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou
osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj
advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.
15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnupomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov

konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA trovy konania v celkovej sume 85,80
Eur. Suma 85,48 eur pozostáva z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Spotrebiteľského
združenia OSA za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenia vo veci
zo dňa 26.3.2014) vo výške po 34,86 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby vo výške po 8,04 Eur za úkon.

Uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené, nakoľko vedľajší účastník sa
vecne vyjadroval jednak k premlčaniu nároku navrhovateľa, ako aj poukazoval na nekalé obchodné
praktiky navrhovateľa, pred ktorými má byť spotrebiteľ chránený. Súd sa v danom prípade nestotožnil s
námietkami navrhovateľa, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými
na uplatňovania alebo bránenie práva. Ak navrhovateľ tvrdí, že vedľajší účastník vstupuje do konaní v

porovnateľných a skutkovo a právne pomerne jednoduchých veciach, pričom používa len formulárové
podania v tejto súvislosti treba pripomenúť, že aj sám navrhovateľ je v tejto veci zastúpený advokátom, a
tiež si uplatňuje trovy právneho zastúpenia, pričom jeho podania sú takisto formulárové a používané vo
viacerých konania s minimálnymi rozdielmi (najmä návrhy na začatie konania majú vždy rovnakú formu
a právny zástupca v nich mení len dlžné sumy a dátumy). Už len z toho dôvodu nie je možné posudzovať

podania vedľajšieho účastníka za menej zložité a menej účelné ako podania samotného navrhovateľa
a rozdielne hodnotiť účelnosť vynaložených trov vedľajšieho účastníka a účelnosť vynaložených trov
samotného navrhovateľa, ktoré sú svojou povahou porovnateľné, pričom z úradnej činnosti je súdu
známe, že v ostatných konania, kde vystupuje navrhovateľ sú mu trovy konania bez problémov
priznávané.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)