Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713211621.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 252, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Q. L., B.. XX.XX.XXXX, B. X. G. XX,
O..Č.. P. B. B. X. B. H., zastúpený opatrovníkom: Obec Rakša, v konaní o zaplatenie 3.925,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za podaný návrh n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.08.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.925,74 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným dňa 21.4.2016 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Súčasne požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie urobené navrhovateľom odpadla základná podmienka konania, a preto súd
konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si účastníci náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu nazačatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súdny poplatok sa vracia, ak sa návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním. Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť až potom, ako sa vo
veci samej vykonalo prvé pojednávanie dňa 2.6.2014 a súd vo veci aj rozhodol rozsudkom, ktorý bol
zrušený rozsudkom krajského súdu, súd vzhľadom na navrhovateľom uplatnenú žiadosť o vrátenie

súdneho poplatku za návrh s poukazom na vyššie uvedené citované ustanovenie zákona o súdnych
poplatkoch rozhodol, že zaplatený súdny poplatok nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.