Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220723.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, so sídlom J. Jiskru 6, Zvolen, IČO: 37 949 560, proti
odporkyni D. Y., L.. XX.XX.XXXX, L. J. I. XXXX/X, X., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je
známy W. T., D. P.T. M. D. J., o zaplatenie 4.228,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4.228,96 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 17.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.12.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 4.228,96 Eur
s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne od 17.11.2013 do zaplatenia, z dôvodu, že odporkyni
bol poskytnutý príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť a následne bolo zistené zamestnancami

oddelenia kontroly, že túto činnosť nevykonáva.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Nakoľko odporkyňa predvolanie neprevzala, súd pôvodne ustanovil odporkyni za opatrovníka jej otca
W.. I. Y., G... Následne súd zistil, že mu bolo nariadené ochranné psychiatrické liečenie Okresným
súdom X., č.k. XNt X/XXXX zo dňa 11.03.2010, toto psychiatrické liečenie stále trvá, preto súd odporkyni

ustanovil opatrovníčku W. T., D. P. M. D. J.. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila,
neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa, ako evidovaná uchádzačka o zamestnanie, podala u navrhovateľa dňa 12.03.2013 žiadosť
o poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť v mieste podnikania Š. XXXX/X, Y. na

predmet podnikania pánske, dámske a detské kaderníctvo. Dňa 15.03.2013 účastníci uzavreli dohodu o
poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, v ktorej sa odporkyňa zaviazala začať činnosť
spoločníka obchodnej spoločnosti D. D., D.. D. O..M.. dňom zápisu tejto spoločnosti do Obchodného
registra po dobu najmenej dvoch rokov. Odporkyňa predložila navrhovateľovi písomnú nájomnú zmluvu
z 28.02.2013 medzi ňou a prenajímateľom I. T., na základe ktorej D. D., spol. s r.o. po dobu dvoch
rokov je oprávnená užívať za účelom podnikania nájomné priestory na ulici Š. XXXX/X, Y.. Osvedčenie
o živnostenskom podnikaní vydané Obvodným úradom X., Č.. M.-X.-M.-K.-XXXX/XXXXX-X zo dňa

18.03.2013 je na D. D., D.. D. O..M.. živnosť pánske, dámske, detské kaderníctvo. Navrhovateľ na
základe dohody poukázal dňa 29.04.2013 odporkyni finančný príspevok vo výške 4.228,96 Eur, pričom
suma 3.594,62 Eur bola poukázaná v ESF a 634,34 Eur zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,
svedčí o tom výpis zo Štátnej pokladnice zo dňa 29.04.2013. Dňa 04.10.2013 vykonali zamestnancioddelenia kontroly navrhovateľa v mieste sídla obchodnej spoločnosti D. D., D.. D. O..M.. E. Y.
kontrolu plnenia predmetnej dohody, pričom zistili, že obchodná spoločnosť D. D., D.. D. O..M.. na
uvedenej adrese nesídli a nikdy reálne nesídlila. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy do 30 dní od doručenia

odstúpenia od dohody dňa 16.11.2013, odporkyňa v stanovenej lehote a ani po jej uplynutí nevrátila
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie. V trestnom konaní Špecializovaný trestný súd, pracovisko
Banská Bystrica rozsudkom č.k. J.-XT XX/XXXX zo dňa 10.02.2015, právoplatné 24.11.2015 uznal
obžalovanú D. Y., L.. XX.XX.XXXX za uvedený skutok za vinnú. Tým, že vylákala príspevok zo
štátneho rozpočtu, nepoužila povinné údaje a použila tieto finančné prostriedky z rozpočtu európskych

spoločenstiev na iný účel, čím spáchala prečin subvenčného podvodu a za to bola odsúdená na úhrnný
trest vo výmere jedného roku. Výkon trestu sa podmienečne odložil, určená bola skúšobná doba v
trvaní dvoch rokov a uložený peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením XTo X/XXXX zo dňa 24.11.2015 odvolanie obžalovanej D. Y. zamietol.

Odporkyňa pred tým, než prestala preberať zásielky proti platobnému rozkazu vydanému Okresným

súdom Zvolen, č.k. XXRo XX/XXXX-XX zo dňa 20.12.2013 podala odpor dňa 28.03.2014. Následne sa
odporkyni nedarilo doručiť zásielky súdu, a preto jej bol pôvodne ustanovený ako opatrovník jej otec.
Tým, že sa zistilo, že má nariadené ochranné psychiatrické liečenie a stále u neho trvá, súd ustanovil
odporkyni opatrovníčku W. T., súdnu tajomníčku Okresného súdu J..

Podľa § 49 ods. 2 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v platnom znení do 30.04.2013,
príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len „príspevok“) sa poskytuje uchádzačovi o
zamestnanie vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ktorý začne a
bude túto činnosť vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok požiada písomne. Príspevok
sa poskytuje na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou. Príspevok sa

neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorému bol
poskytnutý príspevok podľa § 57 a 60.

Podľa § 5 písm. d) citovaného zákona, samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo

spoločnosti s ručením obmedzeným podľa osobitného predpisu,13)

Podľa § 49 ods. 7 citovaného zákona, úrad uzatvorí s uchádzačom o zamestnanie písomnú dohodu o
poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje

a) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody,
b) vykonávanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností,
c) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti,
d) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady,
e) podmienky poskytnutia príspevku,

f) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok,
g) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých
podmienok,
h) záväzok uchádzača o zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok
najneskôr do 30 kalendárnych dní,

i) ďalšie dohodnuté náležitosti.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. II bod 1 Dohody, príjemca príspevku sa zaväzuje začať vykonávať alebo prevádzkovať
samostatnú zárobkovú činnosť (SZČ) podľa § 5 písm. d) a § 49 ods. 1 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti v znení neskorších predpisov, dňom zápisu spoločnosti s určením obmedzeným do

obchodného registra, ktorej je spoločníkom SIDIA SK, spol. s r.o. (obchodné meno „ďalej len s.r.o.).

Podľa čl. II bod 2 Dohody, príjemca príspevku sa zaväzuje byť spoločníkom spoločnosti s ručením
obmedzeným SIDIA SK spol. s r.o., najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa zápisu s.r.o. do obchodného
registra, teda do dátumu posledného dňa dvojročného trvania svojej majetkovej účasti spoločníka v

s.r.o.. Ak príjemca nedodrží uvedenú dobu nepretržitého prevádzkovania alebo vykonávania SZČ z
dôvodu zániku účasti v obchodnej spoločnosti (s.r.o.) je povinný vrátiť úradu pomernú časť príspevku
zodpovedajúcu počtu dní odo dňa zániku účasti v obchodnej spoločnosti (s.r.o.) do posledného dňa
dvojročného trvania prevádzkovania alebo vykonávania SZČ uvedeného v tomto článku, a to do 30
kalendárnych dní odo dňa skutočného ukončenia prevádzkovania alebo vykonávania SZČ, ak sa s

úradom nedohodne na inej lehote. Vrátenie príspevku sa nepožaduje, ak sa prevádzkovanie alebo
vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti skončilo z dôvodu úmrtia.

Podľačl.IIbod3Dohody,príjemcapríspevkusazaväzujevykonávaťSZČvmiestesídlas.r.o.naadrese:
Školská 2000/2, 962 05 Hriňová.

Podľa čl. II bod 4 Dohody, príjemca príspevku sa zaväzuje použiť poskytnutý príspevok v súlade so
žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie alebo prevádzkovanie
samostatnej zárobkovej činnosti na predmet podnikania: Pánske, dámske a detské kaderníctvo,
(majetkový vklad spoločníka v s.r.o.).

Podľa čl. II bod 14 Dohody, príjemca príspevku je povinný predkladať písomné polročné správy (t.j. k
30.6. v danom roku a k 31.12. v danom roku o vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti a o čerpaní
poskytnutých finančných prostriedkov minimálne v rozsahu:
- prehľad o použití príspevku;

- informácie o skutočnom vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti;
- informácie o dodržiavaní podnikateľského zámeru;
- informácie o zabezpečení publicity;- informácie o problémoch, s ktorými sa príjemca príspevku stretol pri vykonávaní samostatnej
zárobkovej činnosti;
- ďalšie informácie, ktoré by mohli mať vplyv na realizáciu dohody;

Správu za príslušné polročné obdobie kalendárneho roka príjemca príspevku predloží najneskôr do
konca nasledujúceho štvrťroka (t.j. správu za prvý polrok daného roka predloží úhradu do 30.09. daného
roka, správu za druhý polrok predloží do 31.3. nasledujúceho kalendárneho roka), poslednú správu je
povinný predložiť do troch mesiacov po uplynutí záväzku v zmysle čl. II bod 3 dohody.
Nepredloženie písomnej správy v zmysle uvedených podmienok sa považuje za porušenie podmienok

dohody, ktoré oprávňuje úrad odstúpiť od dohody.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že odporkyni bol poskytnutý príspevok vo výške
4.228,96 Eur. Z trestného konania súd zistil, že odporkyňa spáchala trestný čin subvenčného podvodu
na to, že nepoužila prostriedky na stanovený účel a tým vylákala z rozpočtu Slovenskej republiky a z
rozpočtu Európskej únie finančné prostriedky.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy tým, že sa dostala do omeškania od nasledujúceho
dňa od doručenia Dohody je povinná zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Navrhovateľ svojím podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.