Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220105
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113220105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: O. Z.D., nar.

XX.XX.XXXX, Z. J. XX, Z., v konaní zastúpený Mgr. Petrom Világim, advokátom so sídlom v Prešove,
Reimanova 9, proti žalovaným: 1/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S. J. X, Z., 2/ O. P., nar.
XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou W. O., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu K. E. J., o zaplatenie 255 eur, 697,97 eur a 107,50 eur, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,
žalovanej v 1.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,
žalovanému v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2013 sa žalobca domáhal na žalovaných zaplatenia

spoločne a nerozdielne sumy 255 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počítaným od 1.3.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania, na žalovanom v 2.rade zaplatenia sumy 697,97 s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 1.3.2012 do zaplatenia, na žalovanej v 1.rade 107,50 eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania počítaným od 1.4.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že býval v podnájme u žalovanej v 1.rade, s ktorou v spoločnej domácnosti
žil aj žalovaný v 2.rade od 5.1.2011 do 3.1.2012, v uvedenom byte žalovaných zanechal veci - televízor,

DVD prehrávač, set top box, televíznu anténu, predlžovací kábel, modrú deku, opornú paličku, spolu
v sume 255 eur.

Žalovaní mu odmietli tieto veci vydať, vec bola prešetrovaná aj orgánmi polície a pri tomto vyšetrovaní
mu bol vrátený televízor LCD, ktorý polícia vybrala zo záložne, ostatné veci mu neboli vrátené, spolu
v hodnote 255 eur. Vo veci bolo vedené Obvodným úradom Prešov, odborom všeobecnej vnútornej
správy, priestupkové konanie, kde bolo rozhodnuté rozhodnutím sp.zn. PR 05911/2012/1390/Sri zo dňa

24.8.2012 a konanie bolo zastavené z dôvodu, že nebolo obvineným spáchanie priestupku preukázané,
pričom bolo vyslovené, že rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného uplatniť si nárok na náhradu
škody na súde.

Pokiaľ ide o sumu 697,97 eur, ktorú si uplatnil na žalovanom v 2.rade, uviedol, že s ním mal dohodu, že
kúpi na svoje meno notebook s tým, že žalovaný ho následne bude splácať. Žalobca zakúpil notebook
v obchodnom dome Nay, v cene 429 eur, na čo mu bol poskytnutý úver spoločnosťou CETELEM

Slovensko, a.s. na sumu 697,97 eur. Následne notebook odovzdal aj s dokladmi žalovanému v 2.rade,
v skutočnosti žalovaný tento úver nesplácal a vec bola taktiež riešená na OO PZ Prešov - sever a
uznesením zo dňa 15.5.2012 bolo konanie zastavené, pretože bolo posúdené, že tento skutok nie je
trestným činom.Žalovaná v 1.rade dňa 18.1.2013 prevzala od animátora sociálneho zariadenia charity, Z. J. XX, Z., p.
X. Z., sumu 107,50 eur, ktorú mu neodovzdala, ponechala si ju a jej vrátenie si v tomto konaní uplatňuje.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Ro 273/2013-11 zo dňa 31.7.2013, proti ktorému v
zákonom stanovenej lehote podala odôvodnený odpor žalovaná v 1.rade a navrhla, aby súd žalobu
zamietol, nakoľko bol platobný rozkaz vydaný na základe nepravdivých informácií poskytnutých len zo
strany žalobcu. Odôvodnený odpor podal aj žalovaný v 2.rade, ktorý uviedol, že žiada, aby vo veci bol

vypočutý.

Keďže žalovaný v 2.rade následne prestal preberať zásielky doručované súdom a vykonaným šetrením
sa súdu nepodarilo zistiť jeho pobyt, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedkov - A. C., X.

M., X. Z., A. D., A.. W. A. a listinnými dôkazmi, a to návrhom, rozhodnutím o zastavení konania
ObvodnéhoúraduPrešovzodňa24.8.2012,uznesenímoodloženívecivydanéhoobvodnýmOddelením
a policajného zboru Prešov zo dňa 15.5.2012, kópiou rovnopisu podpísaného žalovanou o prevzatí
sumy 107,50 eur, rozhodnutím centra právnej pomoci zo dňa 22.2. 2013, platobným rozkazom, odporom
žalovaného v 2.rade, odporom žalovanej v 1.rade, písomným vyjadrením žalovaných, gréckokatolíckej

diecéznej charity a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žiada náhradu za veci, ktoré si priniesol, od žalovanej v 1.rade
a žalovaného v 2. rade, kábel v hodnote 5 eur, DVD v hodnote 40 eur, deku modrej farby v hodnote 10
eur, dôchodcovskú palicu v hodnote 20 eur, ďalej žiadal vrátiť sumu 107,50 eur, ktoré prevzala žalovaná

v 1.rade, poukázal na to, že túto sumu mal uloženú na charite a požičal ju žalovanej v 1.rade v čase,
keď bol hospitalizovaný.

Žalovanáv1.radevoveciuviedla,žežalobcabývalunejvbytevroku2011skorocelýrokadohodlisa,že
jej bude uhrádzať sumu 120 eur mesačne s tým, že sa v jej byte stravoval, prala mu a poskytovala všetok

potrebný komfort. Nepopierala skutočnosť, že mal u nej uložené veci, modrú deku a ešte nejaké veci,
oblečenie, ktoré však potom, ako bol hospitalizovaný z dôvodu nadmerného požívania alkoholických
nápojov, ako bezcenné vyhodila. Sumu 107,50 eur jej zaplatil, ktorú si žalovaná v 1. rade prevzala u
animátora na základe jeho telefonického rozhovoru s animátorom, bola to však suma určená na úhradu
za bývanie. Tvrdenia žalobcu považovala za nepravdivé.

Svedkyňa A.. W. A., akreditovaná pracovníčka sociálnoprávnej kurately Návrat uviedla, že žalovanú v
1.rade osobne pozná, ako aj žalobcu a uviedla, že sa s ním zoznámila, v čase keď intenzívne pracovali
so žalovanou v 1.rade. Jeho návštevy u žalovanej v 1.rade vnímala tak, že sa jej snažil pomáhať a
podporovať. Žalovaná mala problém so svojim druhom. Boli oboznámení, že žalobca žalovanej v 1.rade

pomáha a mali informáciu od žalovanej v 1.rade, že žalobca jej prispieva na bývanie.

Svedok A. D. potvrdil, že žalobca býval u žalovanej v 1.rade. Rovnako svedok X. Z. vo veci uviedol, že
na základe telefonátu odovzdal žalovanej v 1.rade finančné prostriedky.

Svedok X. M. W. A. C. potvrdili, že žalobca sa zdržiaval v byte žalovanej v 1.rade.

Podľa § 2 ods. 1, zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), občianskoprávne
vzťahyvznikajúzprávnychúkonovalebozinýchskutočností,sktorýmizákonvzniktýchtovzťahovspája.

Podľa§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1,2 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla

toho istého druhu.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť
a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 2 Zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), v občianskom súdnom
konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré
neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom

chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Čo sa týka nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 1.rade, tu je nutné uviesť, že dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia,
a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného
bremenajeumožniťsúdurozhodnúť ovecisamejajvtakomprípade,kedyurčitáskutočnosť,významná,
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola pre nečinnosť účastníka v dôsledku nesplnenia

povinnosti uloženej účastníkom konania ustanovením podľa § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p. vôbec alebo
nemohla byť preukázaná a kedy výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
pravdivosti tejto skutočnosti, dokonca ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Z hmotnoprávnej úpravy vyplýva, že k pôžičke dochádza na základe zmluvy, podľa nej veriteľ poskytne -

odovzdá peniaze dlžníkovi, ktorý sa zaväzuje vrátiť ich po uplynutí dohodnutej doby (§ 657 OZ). V spore
o vrátenie požičanej sumy má žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu
o pôžičke, že mu poskytol finančné prostriedky a že žalovaný dlh riadne nevrátil. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdenia, že bola uzatvorená zmluva o pôžičke a, že podľa nej bolo dlžníkovi platené spočíva
na veriteľovi.

Dôkazné bremeno ohľadom existencie právnej skutočnosti, ktorá mala za následok zánik dlhu leží na
dlžníkovi.

Vdanejprávnejvecižalobcanepreukázal,žedošlokuzatvoreniuzmluvyopôžičke,tvrdenie,žepeniaze,

ktoré žalovaná v 1.rade prevzala, boli pôžičkou, nebolo žiadnym z dôkazov potvrdené. Naopak bolo
preukázané svedkami, že žalobca býval, resp. sa zdržiaval v byte žalovanej v 1.rade, navyše žalobca
sám uviedol, že býval v byte žalovanej v 1.rade, v žalobnom návrhu, od 5.1.2011 do 3.1.2012. Navyše
žalobcanepreukázal,aniakébolidojednania,kedymábyťpôžičkavrátená.Ztýchtodôvodovsúdžalobu
vo vzťahu k žalovanej v 1.rade zamietol.

Z rovnakých dôvodov zamietol žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2.rade.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu, tento sa domáhal náhradu škody, na žalovanom v 2.rade z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zo zmluvného vzťahu s ním Takto skutkovo vymedzený nárok

na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Tu
taktiež žalobca nepreukázal obsah dojednania so žalovaným v 2.rade, ohľadom nákupu notebooku a
následného spôsobu splácania, resp. jeho predaja žalovanému v 2.rade.

Čo sa týka náhrady škody za veci, v tomto smere kľúčovým bolo preukázanie existencie vecí, ktoré mali
žalovaní v 1. a v 2.rade zadržať žalobcovi, ich cena ako aj výška škody, a ani v tomto smere zo strany
žalobcu neboli produkované žiadne dôkazy.

Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

Pretože žalovaní mali v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. im vzniklo
právo na náhradu trov konania. Žalovaní v 1. a 2.rade si však náhradu trov konania neuplatnili, preto
im ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.