Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010643
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich Lýdie

Csikyovej a Petra železníka na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.6.2016 v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným a ostatnými stranami zo dňa 31.3.2016
pod spisovou značkou 1Pv 407/15 takto

r o z h o d o l :

obv. ml. O. B.,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom U. č. XX, okr. Prešov,

j e v i n n ý , ž e

spoločne s mal. M. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XX, okr. Prešov, v presne nezistenom čase

v dňoch od 22.6.2015 do 24.6.2015 v obci U., okr. Prešov, na rôznych miestach, v rôznych časoch v
dennej dobe, v murovanej zastávke autobusu, nachádzajúcej sa v strede obce, na záhrade v zadnej
časti za rodinným domom č . XX, ako aj blízkosti lesa v lokalite skládky dreva v katastri obce U., viackrát
pod hrozbou násilia donútili mal. O.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XX a mal. M., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom U. č. XX, k vykonaniu orálneho styku tým spôsobom, že prišli k maloletým v čase, keď sa títo
spolu hrali, pričom ich bez vysvetlenia pod hrozbou zbitia striedavo držali jednou rukou v oblasti hlavy
a druhou rukou im opakovane do úst strkali postupne svoj pohlavný úd, pričom k poškodeniu zdravia
ani ujme na majetku maloletých nedošlo, kde na takéto ich konanie upozornil mal. J.H. tak, že o tom

povedal svojmu strýkovi a následne aj svojej matke,

t e d a

násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku a takýto čin spáchal na
chránenej osobe - dieťa,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálne násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona , § 38 ods. 2 ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon
trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.4.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 31.3.2016 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Prešov, obvineným a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predseda senátu Okresného súdu Prešov vzniesol k tejto dohode námietku s tým, že navrhol doplniť

za ustanovenie § 36 písm. d/ Trestného zákona. Strany s tým súhlasili.

Na verejnom zasadnutí predseda senátu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u
obvineného zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za

spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.