Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2006

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/122/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105899336

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2006:2105899336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: A.-S. P., a. s., D. R.
X,. B., IČO: XX. XXX XXX,. proti žalovanému: C. T., s. r. o, P. XX,. P., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
22 000,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22 000,- Sk a úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne od

12. 9. 2002 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1 100,- Sk a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2004 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 22 000,- Sk s príslušenstvom z dôvodu neplatenia poistného v zmysle poistnej zmluvy č. 500 011
626.

Súd vydal dňa 9. 11. 2004 platobný rozkaz č. k. 12Ro/87/04-24, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. PN12Ro/87/04-40 zo dňa 6. 9. 2005 sa platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu, a to v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko platobný
rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.
s. p. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z poistnej zmluvy č. 500011626 vyplýva, že uzavreli účastníci dňa 10. 9. 2001 poistnú zmluvu so
začiatkom poistenia 11. 9. 2001, s dohodnutým ročným poistným vo výške 44 000,- Sk.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka /v platnom znení k 31. 12. 2002/ poistenie zanikne takisto tým, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo

poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty
možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. l Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní,

ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný v súlade s ust. §
788 Občianskeho zákonníka platne uzavreli poistnú zmluvu, ktorou si žalovaný ako poistník dojednal

Súhrnné poistenie budov. Predmetnou poistnou zmluvou bolo medzi účastníkmi dojednané poistenie so
začiatkom poistenia od 11. 9. 2001, s dohodnutým ročným poistným obdobím, s ročným poistným vo
výške 44 000,- Sk. Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie v dohodnutej výške, avšak poistné
vo výške 44 000,- Sk za ďalšie poistné obdobie, splatné dňa 11. 9. 2002 neuhradil. Súd považoval návrh
žalobcu za dôvodný, keď poistenie pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie v súlade s

vyššie citovaným ust. § 801 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa 11. 3. 2003 a teda žalobcovi vzniklo
právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od 11. 9. 2002 do 11. 3. 2003 vo výške 44 000,- Sk.

Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania aj v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, nakoľko bolo
v konaní preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť dlžné poistné ku dňu splatnosti poistenia

tj. dňa 11. 9. 2002 nesplnil, čím sa dostal dňom nasledujúcim po jeho splatnosti do omeškania tj. od 12.
9. 2002. Požadovanú výšku úroku z omeškania 16,5 % ročne mal súd preukázanú, nakoľko základná
úroková sadzba NBS ku dňu omeškania odporcu bola vo výške 8,25 %. Na základe vyššie uvedeného
súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako procesne úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov konania vo výške 1 100,- Sk, ktorá predstavuje zaplatený súdny
poplatok za návrh, nepriznal mu sumu 20,- Sk, ktorú súdu nepreukázal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.