Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201159
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa S.. U. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., H. XXXX/X proti odporcovi F.. M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. XXXX/XX, o
zaplatenie sumy 22.500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.500,- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.000,- eur od 1.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.500,-
eur od 1.4.2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.000,- eur od 7.12.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1.350,- eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 22.500,- eur s
príslušenstvom predstavujúcej pôžičku, ktorú mu postupne na základe zmlúv o pôžičkách zo dňa
6.12.2012 a 22.1.2013 poskytol.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 1.350,- eur.

Odporca zostal v súdnom konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu súd písomnosti doručoval
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. ukladaním v spise, pretože neboli splnené podmienky pre
ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Odporca sa pojednávanie neustanovil, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po vypočutí navrhovateľa, oboznámení sa so zmluvami o pôžičke zo dňa 6.12.2012 a 21.3.2013, s
ostatnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.12.2012 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi požičal
v hotovosti sumu 13.000,- eur s lehotou splatnosti do 6.12.2013. Dňa 6.12.2012 účastníci uzavreli
ďalšiu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi požičal v hotovosti sumu 4.000,- eur

s lehotou splatnosti do 31.1.2013. Dňa 22.1.2013 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
navrhovateľ odporcovi požičal v hotovosti sumu 5.500,- eur s lehotou splatnosti do 31.3.2013. Odporca
poskytnuté pôžičky v lehote splatnosti navrhovateľovi nezaplatil.Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že s odporcom uzavrel tri zmluvy o pôžičke, dve zmluvy dňa
6.12.2012, na základe ktorých mu poskytol hotovosť v sume 4.000,- eur so splatnosťou do 31.1.2013,
v sume 13.000,- eur so splatnosťou do 6.12.2013 a dňa 22.1.2013, ktorou mu poskytol hotovosť

v sume 5.500,- eur so splatnosťou do 31.3.2013. Účelom pôžičky bolo vyriešenie bytovej otázky
odporcu a zariadenie bytu. Lehoty splatnosti pôžičiek navrhol odporca. Pôžičky mu navrhovateľ vyplatil v
hotovosti na ruku. Pri preberaní finančných prostriedkov a podpisovaní zmlúv o pôžičkách bola prítomná
aj manželka odporcu. Texty zmlúv formuloval odporca. Pôžičky mu navrhovateľ odovzdal v mieste
jeho bydliska. Odporcu považoval za dôveryhodnú osobu, zoznámili ho s ním jeho rodinní priatelia a

ubezpečili ho, že ide o seriózneho človeka. Poznali sa jeden alebo dva roky. Odporca navrhovateľa
ubezpečoval, že pôžičky mu vráti z úveru, ktorý si chcel vybaviť. Úver mu však poskytnutý nebol a
rozhodolsaodísťzaprácoudoNemeckastým,žezdosiahnutéhozárobkumupôžičkyvráti.Navrhovateľ
odporcovi požičal aj finančné prostriedky na cestu do Nemecka, ktoré mu vrátil. Na splatenie pôžičiek
mu nepoukázal žiadnu sumu. Naposledy ho videl v máji 2014, kedy sa dozvedel od kamaráta, že sa s
celou rodinou odsťahoval do Nemecka. Od uvedenej doby odporca nereagoval ani na jeho telefonické

žiadosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Listinnými dôkazmi, zmluvami o pôžičkách, navrhovateľ preukázal, že dňa 6.12.2012 odporcovi požičal
v hotovosti sumu 13.000,- eur s lehotou splatnosti do 6.12.2013, dňa 6.12.2012 odporcovi požičal v
hotovosti sumu 4.000,- eur s lehotou splatnosti do 31.1.2013 a dňa 22.1.2013 odporcovi požičal v

hotovosti sumu 5.500,- eur s lehotou splatnosti do 31.3.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca poskytnuté
pôžičky v lehote splatnosti navrhovateľovi nezaplatil, je povinný v súlade s cit. ust. § 657 Občianskeho
zákonníka navrhovateľovi nesplatené pôžičky v celkovej výške 22.500,- eur zaplatiť.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Odo dňa

nasledujúcehoposplatnostipôžičiekjeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškania,výška
ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Pokiaľ sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 13.000,- eur, bol
v prevyšujúcej časti, nad hodnotu 8,25% ročne, jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý, pretože zákonná
výška úroku z omeškania ku dňu 7.12.2013 predstavovala 8,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci nepatrný neúspech,
preto mu boli trovy konania priznané v plnej výške, predstavujúce zaplatený súdny poplatok za návrh v
sume 1.350,- eur, ktoré je odporca povinný mu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.