Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216673
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215216673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti odporkyni: Q. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. P. X, W., o zaplatenie 1.413,63 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.413,63 € spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 17,88% ročne zo sumy 1.269,74 € od 17.6.2014 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.413,63 € od 17.6.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo

výške 84,50 € na účet navrhovateľa vedený v F. W. Y..X.., Č..Ú.. XXXXXXXX/XXXX, G.: X. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Q. XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42€ na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený vo Q. Y..X.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, G.: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, Q. XXXXXXXX, to všetko súd povoľuje navrhovateľke splácať v mesačných splátkach vo
výške 40,- € vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 10.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.413,63 € s príslušenstvom, ako aj úrokov z dlžnej
úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.269,74 € od 17.06.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.12.2012 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako
dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva“),

na základe ktorej poskytol odporkyni revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000
€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na Zmluve. Odporkyňa sa v
Zmluve zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami vrátiť formou dohodnutých
mesačných splátok. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, na
predžalobné výzvy nijakým spôsobom nereagovala a ku dňu podania návrhu uhradila navrhovateľovi len
časť dlžnej sumy vo výške 369,09 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil navrhovateľ dňa
16.06.2014 mimoriadnu splatnosť úveru čím sa stal dlh odporkyne splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ

si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške 1.413,63 € s príslušenstvom.Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným súdu dňa 10.08.2015 ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.12.2012,
prihláškou k poisteniu zo dňa 04.12.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2014, výpisom z úverového účtu odporkyne,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, správami o pobyte odporkyne, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými

v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 €. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala vrátiť poskytnutý
úver, pričom výška mesačnej splátky predstavovala minimálne 5 % z dlžnej sumy. Nakoľko odporkyňa
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, zo strany navrhovateľa došlo dňa

16.06.2014 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa stal dlh odporkyne splatným v celom
rozsahu. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1.413,63 €, ktorá pozostáva z úverovej istiny, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného. Napriek predmetnému oznámeniu odporkyňa uhradila navrhovateľovi len sumu vo výške
369,09 €. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje voči odporkyni pohľadávku vo výške 1.413,63 €,

ktorá pozostáva zo sumy 1.269,74 € (zvyšok úverovej istiny), 130,45 € (dlžné úroky z omeškania), 14,44
€ (dlžné poistné z úveru). Navrhovateľ si súčasne voči odporkyni uplatnil aj úrok z dlžnej úverovej istiny
vo výške 17,88 % ročne zo sumy 1.269,74 € od 17.6.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa snažila niekoľkokrát nakontaktovať navrhovateľa, pričom je

momentálne na materskej dovolenke. Ďalej uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo výške 203 €, a
preto žiada, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach vo výške 40 € s ohľadom na jej sociálnu situáciu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
, r) a y) ,

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa časti 3. bodu 4.4 Zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo

odstúpenia od zmluvy alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istiny úveru
je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v Zmluve, t.j. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Navrhovateľ a odporkyňa spolu platne uzatvorili dňa 04.12.2012 v písomnej forme Zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 €. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a
odporkyňouvzniklariadnazmluvaoposkytnutíspotrebiteľského(revolvingového)úveru,atedaúčastníci
zmluvybolipovinnísplniťsvojezáväzky,takakoimtotátozmluvaukladá.Pokiaľodporkyňasvojzáväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas stanovenými mesačnými splátkami neplnila, navrhovateľ bol

oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žiadať od odporkyne dlžnú čiastku vo výške 1.413,63
€, ktorá pozostáva zo sumy 1.269,74 € (zvyšok úverovej istiny), 130,45 € (dlžné úroky z omeškania),
14,44 € (dlžné poistné z úveru), ako aj z úroky z dlžnej úverovej istiny podľa bodu 4.4 časti 3 Zmluvy.
Nezaplatením zosplatnenej časti úveru v lehote splatnosti, t.j. nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru
sa odporkyňa dostala do omeškania, preto súd vyhodnotil aj nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z

omeškania, ako aj úroku z dlžnej úverovej istiny v zmysle Zmluvy ako dôvodný.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdnavrhovateľovinepriznalnímuplatnenýúrokzomeškaniavovýške8,15%,alelenúrokzomeškania
vo výške 5,15 %, nakoľko podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase, kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania, t.j. dňa 17.06.2014 bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného záväzku. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva,
a to v časti presahujúcej zákonom ustanovenú výšku úroku z omeškania zamietol.

Súd súčasne povolil odporkyni splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 40 €, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to vzhľadom na jej aktuálne majetkové pomery

s tým, že prípadné omeškanie bude mať za následok stratu výhody splátok.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi

priznal plnú náhradu trov konania, predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 84,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia 191,42 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd, 2x 71,37 €, 2x 8,39 € režijný paušál) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.