Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/996/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112200891.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: O. obchodná banka, a.s., H. XX, L., IČO: XX XXX
XXX, zast. E.. L. B., advokátom, H. ulica 9, L., proti odporcovi: E. H., nar. X.XX.XXXX, H. XXX/XX, F., o
zaplatenie 4.830,60 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.
35C/301/2012-86 z 26.8.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutej časti tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 650,15 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil; odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 435,34 eur, ktoré pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške

6,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 428,64 eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. L. B., advokáta, so sídlom H. ulica 9, L., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a zároveň vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 282,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu L., do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd určil, že odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.830,60 eur spolu s príslušenstvom.

Podaním zo 17.7.2014 vzal navrhovateľ žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť, pretože
odporca 15.7.2014 uhradil svoj záväzok voči navrhovatľovi. Naďalej trval na náhrade trov konania.
Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 veta prvá O.s.p. konanie
zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 151 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 149 ods. 1 O.s.p..
Vzhľadom na to, že k späťvzatiu došlo len pre správanie sa odporcu, nakoľko návrh na začatie
konania bol podaný dôvodne a odporca uhradil dlh až po podaní návrhu na začatie konania, je povinný
nahradiťnavrhovateľovitrovykonania.Navrhovateľovivzniklitrovykonaniatitulomzaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh na začatie konania v sume 6,70 eur (časť súdneho poplatku, ktorá nebola vrátená) a

trov právneho zastúpenia vo výške 428,64 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci
z hodnoty sporu po 170,97 eur (prevzatie a príprava zastúpenia advokátkou kanceláriou Cipciar &
partners, s.r.o., podanie žaloby)+ 2x režijný paušál 2x7,63 eur (rok 2012) + 20% DPH vo výške 71,44
eur. Spolu tak navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 435,34 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu a náhradu za úkon:

- „späťvzatie žaloby“ zo 17.7.2014, pretože ho nemožno považovať za podanie vo veci samej v zmysle
úkonu právnej služby uvedeného v ust. § 13a ods. 1 písm.c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.- ani za úkon „prevzatie a príprava zastúpenia“ advokátom JUDr. L. B.. Súd prvého stupňa nespochybnil
právo účastníka konania na výmenu advokáta v občianskom súdnom konaní, pretože v zmysle zák.č.
586/2003 Z.z. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať

ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný účastník konania je povinný nahradiť
všetky trovy predstavujúce odmenu ďalšieho advokáta. Aj keď v zmysle § 14 ods. 1 písm.a/ citovanej
vyhlášky, odmena advokátovi patrí aj za úkon, spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, túto časť odmeny nemožno považovať za účelne vynaložené trovy v prípade, ak
účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta (za takýto vážny dôvod by mohlo ísť vtedy, ak

predchádzajúciadvokátnapr.ukončiladvokátskučinnosť,čoniejeprípadadvokátskejkancelárieCipciar
& partners, s.r.o.). Týmto spôsobom dochádza k navyšovaniu trov konania, pričom neúspešný účastník
by hradil duplicitne tie isté trovy konania. Nemožno tak spravodlivo žiadať, aby úspešný účastník mal
právo na náhradu uvedených trov konania. V tomto smere nie je podstatné to, či účastník konania
výmenu advokáta urobil špekulatívne alebo účelovo s cieľom navýšiť trovy konania, alebo či to urobil
v konaní iba raz alebo viackrát. Týmto postupom duplicitne narastajú trovy, čo nemožno považovať za

trovy účelne vynaložené v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..

Keďže navrhovateľ 31.1.2012 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 289,50 eur
súd prvého stupňa citujúc ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na

začatie konania (krátený o sumu 6,70 eur) vo výške 282,80 eur s tým, že po právoplatnosti uznesenia
súdny poplatok vráti daňový úrad príslušný podľa sídla žalobcu, t.j. Daňový úrad L..

Proti tomuto uzneseniu - výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku a priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 650,15 eur, ktoré pozostávajú z časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 643,45 eur.

S poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. má za to, že odporca je povinný uhradiť trovy konania v prípade
ak dôjde k zastaveniu konania pre správanie sa odporcu. V priebehu súdneho konania odporca uhradil

istinu s príslušenstvom podľa dohody odporcu s navrhovateľom, v dôsledku čoho navrhovateľ vzal návrh
späť a súd konanie pre správanie odporcu zastavil. Späťvzatie návrhu je dispozičný úkon navrhovateľa,
ktorý bol navrhovateľ povinný uskutočniť v rámci konania z dôvodu zmeny skutkového stavu. Preto
tvrdenie súdu, že tento úkon by nebol potrebný a súd by návrh zamietol pre splnenie, nepovažuje
navrhovateľ za správny.

V zmysle § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, „Peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo k
sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.“

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že súd nemôže návrh zamietnuť pre splnenie z dôvodu, že
výlučne na základe tvrdenia odporcu o úhrade dlhu nie je určený presne dátum pripísania finančných
prostriedkov na účet navrhovateľa, a teda je vždy potrebné ustáliť dátum splnenia dlhu na základe
vyjadrenia navrhovateľa.

Z uvedeného vyplýva, že späťvzatie v celom rozsahu je písomným podaním týkajúcim sa veci samej a
navrhovateľovi patrí náhrada aj za tento úkon právnej služby uskutočnený jeho právnym zástupcom.

Preto má navrhovateľ za to, že v predmetnom konaní podľa ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18

ods. 3 vyhl.č. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov má nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia za úkony právnej služby uskutočnené v predmetnom konaní a to:
- za prevzatie a príprava zastúpenia (rok 2012) vo výške 170,97 eur + režijný paušál vo výške 7,63
eur + 20% DPH;
- návrh na vydanie platobného rozkazu (4.1.2012) vo výške 170,97 eur + režijný paušál vo výške 7,63

eur + 20% DPH;
- písomné podanie na súd (späťvzatie zo 17.7.2014) vo výške 170,97 eur + režijný paušál vo výške 8,04
eur + 20% DPH.
Teda navrhovateľom požadovaná náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 643,45 eur.Odvolacísúdprejednalodvolanienavrhovateľapodľa§212ods.1,2O.s.p.beznariadeniapojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu a späťvzatie návrhu pre správanie sa odporcu.

Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon: späťvzatie

návrhu.

Podľa § 14 ods. 1 písm.b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za úkon sa považuje písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Späťvzatie návrhu je podaním vo veci samej, pretože na jeho základe súd rozhoduje o zastavení

konania.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi,naúčetjehoprávnehozástupcu,trovykonaniavovýške650,15eureur,ktorétvoriatrovy

právneho zastúpenia vo výške 643,45 eur a náhrada kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur.

V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, preto podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. mu vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si však ich náhradu neuplatnil a odporcovi právo na
ich náhradu nevzniklo, odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.