Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218308
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113218308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky G.. G. Q.
nar. X.X.XXXX bývajúcej na E. mieru č. XX v O. zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou so
sídlom na Žižkovej ul. č. 6 v Košiciach proti odporcovi Ing. F. Q. nar. X.X.XXXX bývajúcemu na E. mieru č.
XX v O. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. Q.
nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vec ía rodiny v Košiciach
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 11.3.2015 č.k. 11P/76/2013-213 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného 165 Eur na mal. U. Q. nar. XX.X.XXXX

na čas po rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté
12.5.2012 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v O. F. , vo zväzku č. 3, ročník 2012, na strane
119, pod poradovým č.2. Na čas po rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená dieťa zastupovať a spravovať majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej 165 eur
mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke od právoplatnosti rozsudku.
O úprave styku rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v sobotu
od 8:30 hod. do 18:30 hod., každý nepárny týždeň v nedeľu od 8:30 hod. do 18:30 hod., každý utorok

od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod., počas Vianočných sviatkov
v párnom roku 24.12. od 9:00 hod. do 18:00 hod, počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku 25.12.
od 8:30 hod. do 18:30 hod. a každý párny rok na veľkonočný pondelok od 8:30 hod. do 18:30 hod, s
tým, že otec si dieťa v stanovenom čase prevezme pred bytom matky a v určenom čase jej ho na tom
istom mieste vráti. Navrhovateľku a odporcu zaviazal zaplatiť trovy štátu, každého po 240,60 eur na účet
Okresného súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti rozsudok a o trovách účastníkov rozhodol tak,
že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd
zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, že pre maloletú určí výživné 100 eur mesačne. Uviedol, že
veľmi zle znáša obmedzený styk s dcérou, pretože majú medzi sebou silnú citovú väzbu. Konštatoval,
že presne vyčíslil náklady, ktoré mal s vedením spoločnej domácnosti a ktoré z dôvodu materskej
dovolenky navrhovateľky znášal sám. Zdôraznil, že navrhovateľke ani maloletej nikdy nič nechýbalo.
Vytkol súdu prvého stupňa, že nevyhodnotil vyhovujúcim spôsobom jeho prínos pre zachovanie rodiny

a starostlivosť, ktorú jej venoval. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné nezodpovedá vzhľadom na
vek maloletej jej odôvodneným potrebám. Dodal, že na výživu dcéry prispieva 60 eur mesačne, a okrem
toho je nakupuje veci bežnej potreby.Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne
správny. Tvrdenia odporcu označila za účelové a konštatovala, že odporca nemá prehľad o mesačných
výdavkoch na dieťa, ktoré neustále rastie.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.

3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal

s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde
prvého stupňa a odporca ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. K
odvolacím námietka odporcu dodáva, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. v
tejto súvislosti poukazuje nato, že určené výživné predstavuje približne 18 % z jeho mesačného príjmu,

pričom na jeden deň v mesiaci pripadne približne 5 eur. Odvolací súd je toho názoru, že takto určené
výživné zodpovedá uspokojovaniu odôvodnených potrieb maloletej vo vzájomnej súvislosti so životnou
úrovňou odporcu. Maloletá je vo veky, kedy rýchlo rastie, preto je v jej záujme, aby ak to umožňujú
schopnosti, možnosti a majetkové pomery mala vyváženú, kvalitnú a zdravú stravu a iné veci prospešné
pre jej zdravý vývin ako napr. kvalitnú obuv, edukačné hračky a i. Konštatuje, že určené výživné

zodpovedáodôvodnenýmpotrebámmaloletejakoajschopnostiam,možnostiamamajetkovýmpomerov
odporcu ako aj právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.