Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208046
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712208046.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľky L. I., T. H., Š.

XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. D.. C. T., I. J. J. J. F. R., J. X, proti odporcovi
E. I., H., Š. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast T. &. H. I. P., J..S..Z.. J. J. H.,
F.. J.. L. XX, v konaní o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Určuje sa , že z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve , pripadá navrhovateľke :

- nehnuteľnosťnachádzajúcasavkatastrálnomúzemí:H.,obec:H.,okres:Poprad,zapísaná Okresným
úradom, odborom katastrálnym Poprad, na LV č. XXXX, v registri „C“, a to:

- byt č. 47, kompletne zariadený a zrekonštruovaný, nachádzajúci sa na 8. poschodí bytového bloku R.,
3-izbový byt v bytovom dome č.s. XXXX, na pozemku - parcela č. XXXX/XXX, Z. Č. XX, R. Č.. XX, F.
I.: K.. Š. XXXX/XX, XXX XX H. s príslušenstvom,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, č.s. 2682, na pozemku
- parcele č. XXXX/XXX, R. H.: XXXX/XXXXXX-in v pomere k celku,
-spoluvlastnícky podiel na pozemku, parcela č. 3009/217, vo výmere: 1362 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, v podiele: 8047/870864-in v pomere k celku.

- hnuteľné veci pod por. č. 2 až 14:
č. 2 - chladnička zn. Gorenje, č. 3 - nábytok z Jaseňa, vyrobený na mieru: nočný stolík 2x, kúpeľňa police
2x, konferenčný stolík, audio stolík, č. 4 - kožená sedacia súprava, č. 5 - posteľ Stromboli,
č. 6 - plazmový televízor Panasonic, č. 7 - satelit, č. 8 - reproduktor zn. Bose, č. 9 - zosiľovač, č. 10 -
počítač, č. 11 - prenosná teplovzdušná rúra zn. Panasonic Steam plus, č. 12 - komoda zn. Tuscany, č.
13 - jedálenský stôl AMLFY, č. 14 - jedálenské stoličky 6 ks.

Navrhovateľka je povinná uhradiť hypotekárny úver v zmysle Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
2007002159, zo dňa 29.1.2007, v znení dodatku zo dňa 3.8.2011, poskytnutého Q. T., I..J.., U. F. X, XXX
XX T. X, O.: XX XXX XXX vo výške: 40 400,70 EUR v nesplatenej čiastke 38 177,29 EUR.

Navrhovateľka je povinná uhradiť pôžičku poskytnutú účastníkom rodičmi navrhovateľky, t.j. H. Š. I. T.
Š., trvale bytom: Š. XXX, XXX XX J.Á. J. R., , a to sumu 1 000,- EUR dňa 14.10.2011 a sumu 10 000,-

EUR dňa 21.7.2008 spolu v sume: 11 000,- EUR.

Odporcovi pripadá :
hnuteľná vec pod poradovým číslom 1

- osobné motorové vozidlo zn. Š. Z. X,X Q. L., R.: Q., L.Č.: H., rok výroby: 2007, nadobudnuté v roku
2008, farba: šedá metalíza.Navrhovateľka j e p o v i n n á vyplatiť odporcovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
býv. manželov sumu: 7 791,35 EUR v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a .

Účastníci s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť na účet Okresného súdu Poprad súdny
poplatok za konanie vo výške 3.850,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 7.6.2012 domáhala, aby vyporiadal zaniknuté

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že navrhovateľke prikáže pasíva a to pôžičku poskytnutú
jej rodičmi vo výške 11.000,- eur a do výlučného vlastníctva odporcu prikáže nehnuteľnosť - byt vo
všeobecnej hodnote 100.000,- eur, osobné motorové vozidlo Š. Z. v zostatkovej hodnote 10.000,- eur ,
zariadenie bytu, ktorého hodnota je zahrnutá v hodnote bytu a uloží mu uhradiť pasíva a to zostatok
hypotekárneho úveru vo výške 38.177,29 eur. Ďalej žiadala, aby na vyrovnanie podielov súd zaviazal

odporcu zaplatiť jej 41.411,35 eur. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo právoplatne
rozvedené dňom 31.1.2012. Za čas trvania manželstva účastníci nadobudli spoločný majetok a to
nehnuteľnosť a hnuteľné veci, na vyporiadaní ktorých sa nevedia dohodnúť. V písomnom podaní zo
dňa 3.4.2013 navrhovateľka špecifikovala predmet BSM, pričom hodnotu nehnuteľnosti ustálila na
60.000,- eur, hodnotu položky 1 -osobného motorového vozidla na 8.000,- eur a upresnila hodnotu

jednotlivých hnuteľných vecí definovaných pod položkami 2 až 24 tvoriacich zariadenie bytu v sume
17.200,- eur. Nehnuteľnosť navrhla prikázať do jej vlastníctva obdobne ako hnuteľné veci a pasíva a do
vlastníctva odporcu prikázať motorové vozidlo s tým, že odporcovi uhradí sumu 6.011,36 eur. Ďalším
podaním zo dňa 17.12.2014 navrhovateľka žiadala rozhodnúť o predmete BSM v časti hnuteľných vecí
pod položkami 1 až 14, ktoré špecifikovala tak do predmetu ako aj do zostatkovej hodnoty, pričom

spoluhodnotu týchto vecí ustálila na sumu 10.260,- eur.

Odporca sám sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Prostredníctvom právneho zástupcu na
pojednávaní vyjadril nesúhlas s finančnou výplatou za vyporiadanie BSM a pochybnosť o stave
hnuteľných vecí. V ďalšom vyjadrení nespochybnil rozsah aktív a pasív patriacich na vyporiadanie.

Posúdenie hodnoty hnuteľných vecí ponechal na úvahu súdu.

Obe strany zhodne potvrdili, že pôžička poskytnutá odporcovi na základe zmluvy zo dňa 3.6.2011 Q. T.,
I..J.. T. nie je predmetom vyporiadania. Účastníci sa dohodli na zostatkovej hodnote motorového vozidla
v sume 7.200,- eur.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím navrhovateľky,
oboznámením listinných dôkazov a to rozsudku Okresného súdu Poprad XXP XXX/XXXX, výpisu z LV
č. XXXX P.. Ú.. H., dodatku zmluvy o hypotekárnom úvere, osvedčenia o evidencii motorového vozidla,
predžalobnej výzvy, znaleckého posudku, správy Policajného riaditeľstva H., výzvy na mimosúdne

rokovanie, kúpnej zmluvy, faktúry, účtovných dokladov, vypočutím svedkyne T. Š.Á., zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 27.6.2004. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Poprad zo dňa 14.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.2012. Podľa výpisu z LV č. XXXX P..

Ú.. H. účastníci sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 47 v Poprade, a to na základe kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 5.5.2006. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený dňa 11.5.2006. Pod č. XXXXXXXXXX
účastníci uzavreli zmluvu o hypotekárnom úvere. Dňa 3.8.2011 bol uzavretý dodatok ku predmetnej
zmluve, podľa ktorého nová výška úveru po navýšení predstavuje 40.400,70 eur. Ku dňu rozvodu
manželstva zostatok nesplateného úveru predstavoval 38.177,24 eur. Podľa faktúry spoločnosti Š. I. J.,

odporca bol vyzvaný na úhradu sumy 549.000,- Sk ako kúpnej ceny za odpredaj motorového vozidla
značky Š. Z.. Dňa 21.7.2008 bolo policajným orgánom vydané osvedčenie o evidencii motorového
vozidla značky Š. Z.. Podľa správy Policajného riaditeľstva Poprad osobné motorové vozidlo bolo od
25.7.2008 evidované do 14.11.2012 na meno odporcu. Uvedeného dňa bolo prevedené na E. Č.. Dňa
15.3.2012 navrhovateľka prostredníctvom zástupkyne zaslala odporcovi výzvu - návrh mimosúdnej

dohody o vyporiadaní BSM s tým, že odporcovi bude prikázaná do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť,hnuteľné veci a uložená povinnosť splatenia hypotekárneho úveru. Zároveň mal odporca uhradiť
navrhovateľke sumu 41.411,35 eur. Dňa 13.11.2012 navrhovateľka prostredníctvom novej právnej
zástupkyne vyzvala odporcu na mimosúdne rokovanie. Podľa účtovného dokladu predajne BOSE, v

predajni bol zakúpený tovar za 730,98 libier. Podľa zákazkového listu vyhotoveného M. U. bola vyrobená
kuchynská linka so spotrebičmi podľa dohody strán. Podľa výpisu Tatra banky, a.s. dňa 14.10.2011 bola
na účet odporcu T. Š. poukázaná suma 1.000,- eur.

Svedkyňa T. Š. vo výpovedi pred súdom uviedla, že navrhovateľka je jej dcérou. Pred kúpou motorového

vozidla účastníci ju požiadali o finančné prostriedky na jeho zakúpenie. Účastníkom bola požičaná suma
10.000,- eur. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá tak, že peniaze budú vrátené, keď dlžníci budú mať. Pri
rozhovore s účastníkmi o vrátení odporca jej zaslal SMS s tým, aby sa nebála. Odporcovi bola požičaná
v roku 2011 ďalšia suma 1.000,- eur rovnako s dohodnutím vrátenia finančných prostriedkov, keď bude
mať.

Podľa záveru znaleckého posudku znalca O.. H. I. Č.. XX/XXXX zo dňa 20.10.2013 všeobecná hodnota
nehnuteľnosti a to bytu č. 47 v Poprade predstavuje sumu 68.900,- eur.

Podľa § 149 O.z.

(1)Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu

dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
Podľa§149aO.z.,pokiaľsadohodymedzimanželmipodľaustanovení§143a149týkajúnehnuteľností,

musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.
Podľa § 150 O.z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dôvodné.
Po rozvode manželstva účastníci neuzavreli písomnú dohodu o vyporiadaní BSM. Účastníci počas

trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosť- byt , všeobecná hodnota ktorej ku dňu zániku BSM podľa
znaleckého posudku predstavovala 68 900,-eur, hnuteľné vecí a to osobné motorové vozidlo- položka
1 v zostatkovej hodnote podľa dohody strán 7200,- eur a ďalšie hnuteľné veci predstavujúce zariadenie
bytupodľapoložiek2až14,ktoréupresnilanavrhovateľka na hodnotu3060,-eur.Krozsahuhnuteľných
vecí a ich zostatkovej hodnote odporca nevzniesol zásadné pripomienky. Súd mal preukázané, že kúpna

zmluva o odpredaji vozidla bola uzavretá bez vedomia a súhlasu navrhovateľky a preto po vznesenej
námietke neplatnosti právneho úkonu je neplatnou a vec patrí do BSM. Hodnota všetkých aktív bola
takto ustálená na 79160,- eur. V rámci širšieho vyporiadania BSM navrhovateľka žiadala zahrnúť tiež
pasíva a to hypotekárny úver s nesplateným zostatkom ku zániku BSM 38 177,29 ,- eur a pôžičku
jej rodičov vo výške nesplateného zostatku 11 000,- eur. Výšku pasív odporca rovnako nespochybnil.

Celkom pasíva boli ustálené na 49177,29,- eur. Aktíva súd vyporiadal podľa návrhu strán tak, že byt
a hnuteľné veci mimo motorového vozidla , všetko v hodnote 71 960,- eur prikázal navrhovateľke a
motorové vozidlo odporcovi. Dlhy v celosti súd uložil uhradiť navrhovateľke. Porovnaním aktív a pasív
vychádzajúc zo zásady, že podiely oboch strán sú rovnaké, navrhovateľka získala aktíva vo výške 71960,- eur a povinnosť uhradiť pasíva vo výške 49 177, 29- eur. Odpočítaním pasív získala majetok vo
výške 22 782,71,- eur. Pretože odporca získal majetok iba vo výške 7200,- eur, súd uložil navrhovateľke
povinnosť doplatiť na vyrovnanie podielov odporcovi sumu 7791,36,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142/2 O.s.p, pretože každý z účastníkov vychádzajúc
z pôvodného návrhu bol úspešným v porovnateľnej časti. Oproti návrhu bola všeobecná hodnota
nehnuteľnosti ustálená na 68 900,- eur a byt spolu so zariadením prikázaný navrhovateľke. Odporcovi
na vyporiadanie BSM bola priznaná istina namiesto 41 411,- eur 7791,35,- eur.

O zaplatení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c, ods.3 a položky 6 sadzobníka
súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.