Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/49/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201785
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201785.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcom v 1. rade
N. D., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade Y. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C., X. cesta XXXX/XC, č. bytu
XXX, o zaplatenie sumy 1.102,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 1.102,40 eur
s príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XX.XX.XXXX, zo dňa 18.11.2010, ktorá
predstavovala nesplatenú časť poskytnutého úveru s príslušenstvom. Súčasne voči nim uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne z dlžných úverových splátok
a od 3.10.2013 do zaplatenia uplatnil 9% ročný úrok z omeškania.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 82,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadali. Odporca v 1. rade sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Súd vo veci konal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu
v 1. rade, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Po vypočutí odporkyne v 2. rade, oboznámení sa so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500001448
zo dňa 18.11.2010, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 29.12.2011, s predžalobnou výzvou zo
dňa 3.9.2012, so Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere z čl. 6 spisu, s oznámením
veriteľa o schválení úveru odporcom zo dňa 18.11.2010, so splátkovým kalendárom odporcov v 1. a v
2. rade, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.11.2010 písomnou žiadosťou č. XXXXXXXXXX odporcovia v 1. a v 2. rade požiadali
navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru. Žiadali úver v sume 600,- eur so splatnosťou v 42
mesačných splátkach splatných v 16. deň v mesiaci s výškou mesačnej splátky v sume 32,15 eur.
Predpokladaná RPMN predstavovala 70,02%, zmluvný úrok 70,02% ročne. Odporcom bol schválený
úver v sume 600,- eur so splatnosťou v 42 mesačných splátkach splatných do 16. dňa v mesiaci.

Mesačná splátka predstavovala sumu 32,15 eur. RPMN predstavovala 65 %, priemerná hodnota
RPMN 44,57% a zmluvný úrok 70,02% ročne. Žiadosť bola podpísaná dňa 12.11.2010 odporcami a
dňa 18.11.2010 navrhovateľom. Dňa 18.11.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o
schválenie úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001448, ktoré tvorilo prílohu zmluvy
(založené v spise na čl. 7). V oznámení bola uvedená schválená výška úveru v sume 600,- eur, splatnosť
úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru v sume 32,15 eur, dátum splatnosti prvej splátky
dňa 16.1.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 16.6.2014. Periodicita splácania úveru
bola dojednaná mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 16. deň v mesiaci,
maximálna výška úveru 600,- eur, RPMN úveru 65%, priemerná hodnota RPMN 44,57%, schválená
výška revolvingu v sume 361,24 eur, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu v sume
361,24 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu v sume32,15 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu 70,02%, úverový limit 600,- eur. Celková suma, ktorú boli odporcovia povinní zaplatiť vrátane
dojednaného zmluvného úroku predstavovala sumu 1.350,30 eur. Dátum nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy bol dojednaný na 18.11.2010.

Navrhovateľ v obsahu návrhu tvrdil, že účastníci sa dohodli na odklade úverových splátok č. 4, 5, 6 a
odporcovia sa zaviazali uvedené splátky zaplatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Dohodu o odklade splátok
do spisu nezaložil.

Odporcovia poskytnutý úver riadne a včas neplácali. Na splatenie úveru poukázali sumu 247,90 eur.
Navrhovateľ im dňa 29.12.2011 oznámil zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Suma omeškaných splátok predstavovala 96,45 eur. Omeškanie najstaršej splatnej splátky bolo 74
dní. Upozornil ich, že v prípade omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako
3 mesiace a po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení, sa stávajú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, odporcovia stratia výhodu splátok a
budú povinní zaplatiť celý dlh naraz. Okamžitá splatnosť celého zostatku úveru v sume 1.102,40 eur
nastala dňa 9.2.2012, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu na začatie konania.

Odporkyňa v 2. rade nepoprela uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom dňa 18.11.2010. potvrdila,
že úverovú zmluvu si prečítala, poznala podmienky splácania úveru. Výšku úveru si nepamätala. Úver
odporcovia použili na kúpu bežných vecí do domácností, na zariadenie bytu, v ktorom bývali. Úver
prestali splácať v období, kedy sa odporca v 1. rade stal nezamestnaným.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.11.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 12.11.2010 písomnou žiadosťou č. 8500001448
odporcovia v 1. a v 2. rade požiadali navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru. Žiadali úver
v sume 600,- eur so splatnosťou v 42 mesačných splátkach splatných v 16. deň v mesiaci s výškou
mesačnej splátky v sume 32,15 eur. Predpokladaná RPMN predstavovala 70,02%, zmluvný úrok
70,02% ročne. Odporcom bol schválený úver v sume 600,- eur so splatnosťou v 42 mesačných
splátkach splatných do 16. dňa v mesiaci. Mesačná splátka predstavovala sumu 32,15 eur. RPMN
predstavovala 65 %, priemerná hodnota RPMN 44,57% a zmluvný úrok 70,02% ročne. Žiadosť bola
podpísaná dňa 12.11.2010 odporcami a dňa 18.11.2010 navrhovateľom. Dňa 18.11.2010 navrhovateľ
písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500001448, ktoré tvorilo prílohu zmluvy (založené v spise na čl. 7). V oznámení bola uvedená
schválená výška úveru v sume 600,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru
v sume 32,15 eur, dátum splatnosti prvej splátky dňa 16.1.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky
úveru dňa 16.6.2014. Periodicita splácania úveru bola dojednaná mesačne, dátum splatnosti splátky
v priebehu periódy splácania 16. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 600,- eur, RPMN úveru 65%,
priemerná hodnota RPMN 44,57%, schválená výška revolvingu v sume 361,24 eur, zvýšenie maximálnej
výšky úveru po vykonaní revolvingu v sume 361,24 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu
v sume32,15 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 70,02%, úverový limit 600,- eur. Celková suma, ktorú
boli odporcovia povinní zaplatiť vrátane dojednaného zmluvného úroku predstavovala sumu 1.350,30
eur. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy bol dojednaný na 18.11.2010.

Navrhovateľ v obsahu návrhu tvrdil, že účastníci sa dohodli na odklade úverových splátok č. 4, 5, 6 a
odporcovia sa zaviazali uvedené splátky zaplatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Dohodu o odklade splátok
do spisu nezaložil.

Odporcovia poskytnutý úver riadne a včas neplácali. Na splatenie úveru poukázali sumu 247,90 eur.
Navrhovateľ im dňa 29.12.2011 oznámil zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Suma omeškaných splátok predstavovala 96,45 eur. Omeškanie najstaršej splatnej splátky bolo 74
dní. Upozornil ich, že v prípade omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako
3 mesiace a po uplynutí 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení, sa stávajú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, odporcovia stratia výhodu splátok a

budú povinní zaplatiť celý dlh naraz. Okamžitá splatnosť celého zostatku úveru v sume 1.102,40 eur
nastala dňa 9.2.2012, čo navrhovateľ konštatoval v obsahu návrhu na začatie konania.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
18.11.2010 považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez ohľadu
na označenie zmluvy ako ,,Zmluvy o revolvingovom úvere,, , ktorá by sa mala podľa klasického
chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel
k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a
vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári). Na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a
dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Jednoznačne z obsahu
zmluvy nevyplýva, že odporcovia pri uzatváraní tejto zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvy s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov
zmluvy mal súd za to, že úver bol odporcom poskytnutý ako spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť jej obsah, keďže podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní vyplýva, že :,, Zmluva o RÚ sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.“ Zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou
podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení
neskorších predpisov, na ktorý sa subsidiárne použije Občiansky zákonník a v ňom uvedené ustanovenia
o premlčaní. Aplikovanie trojročnej premlčacej doby na spotrebiteľské právne vzťahy podľa Občianskeho
zákonníka bolo ustálené súdnou praxou vo viacerých súdnych rozhodnutiach (napr. Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co/105/2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 M Cdo 20/2009).

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesných noriem, t.j. na všetky prípady, v ktorých je rozhodované príslušným orgánom, vrátane súdu, o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie, ktoré by jeho účinnosť posúvalo. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

Navrhovateľ listom zo dňa 29.12.2011 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a celý dlh odporcov
považoval za zročný dňa 9.2.2012, čo sám konštatoval v obsahu návrhu. Na predmetný vzťah,
ktorý je občianskoprávnym, spotrebiteľským vzťahom sa aplikuje premlčacia doba podľa Občianskeho
zákonníka, ktorá je trojročná. Zo splátkového kalendára odporcov vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 16.12.2011. Posledná úverová
splátka bola odporcami zaplatená dňa 16.11.2011 v sume 32,15 eur. Ďalšiu platbu poskytli v sume 10,-
eur dňa 19.7.2012. Pri plnení v splátkach začína premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka
plynúť od zročnosti nesplnenej splátky bez ohľadu na to, ku ktorému dňu navrhovateľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. V danom prípade ostatná splátka bola zaplatená dňa 16.11.2011. Nasledujúca splátka
bola splatná dňa 16.12.2011, ktorú už odporcovia nezaplatili. Po vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa
29.12.2011 3-ročná premlčacia doba začala plynúť od 16.12.2011, t.j. od zročnosti nezaplatenej splátky,
ktorá uplynula dňa 16.12.2014. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ dňa 9.2.2015, t.j. po uplynutí
premlčacej lehoty, preto ho súd ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi nevzniklo právo na
náhradu trov konania, pretože vo veci nemal úspech. Úspešní odporcovia náhradu trov konania voči
navrhovateľovi neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.