Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: T. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Y.C. XXXX/XX, XXX XX L., štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlomŠafárikovonám.7,81101Bratislava,IČO:42362962,právnezastúpený:JUDr:BohdanJakubis,
advokát, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.773,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 464,22 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 464,22 eur od 27.11.2012 až do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 30 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e ta .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v sume 238,67 eur,

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8100032132,
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 08.10.2010, je neprijateľná podmienka uvedená v
bode 14.1. v znení: V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) s úhradou splátky
úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2. ) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu

vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ) ak sa z dôvodu omeškania
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl.
13 ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2. ) podľa tejto zmluvy, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2. ) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Táto podmienka
je neplatná.

Súd u r č u j e , že v Zmluve o revolvingovom úvere číslo 8100032132, uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom dňa 08.10.2010, je neprijateľná podmienka uvedená v bode 8.1. v znení: Predmetom tejto
dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom
( ďalej ako úver / revolving ) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 331,06 eur a b) za poskytnutie služby

spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 150,48 eur v prípade ak bude
dlžníkovi revolving poskytnutý. Táto podmienka je neplatná. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 10.4.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu
zaplatiť sumu 2773,60 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške

4,775 % ročne zo sumy 69,34 eur od 25.12.2010 do 16.2.2011, zo sumy 69,34 eur od 21.1.2011
do 16.2.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.2.2011 do 16.3.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.2.2011 do
16.3.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.3.2011 do 20.4.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.4.2011 do
16.8.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.5.2011 do 18.9.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.6.2011 do
21.11.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.7.2011 do 26.11.2011, zo sumy 69,34 eur od 25.8.2011 do
26.11.2011, zo sumy 2634,92 eur od 30.8.2011 do 26.12.2011, 9 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 2773,60 eur od 27.11.2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom dňa 8.10.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100032132, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1350 €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 48. mesačných splátkach v sume 69,34 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu

554,72 eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace,
bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka bolo odporcovi doručené dňa 2.8.2011. V súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 29.8.2011, kedy bol odporca povinný uhradiť

doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková dlžná suma odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet
neuhradenýchsplátok,t.j.sumu2773,60eur.Nakoľkosaodporcadostaldoomeškaniasplnenímsvojich
povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo
výške 0,065 % denne a zákonný úrok z omeškania vo výške 4,775 % ročne.

Podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.10.2014 vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania na strane odporcu. Vedľajší účastník žiadal o doručenie návrhu na začatie konania
spolu s prílohami a súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a
ak sa vedľajší účastník spolu s právnym zástupcom nezúčastnia nariadeného pojednávania, z dôvodu
hospodárnosti ospravedlňujú svoju neúčasť.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 2.3.2015 a uviedol, že
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 6.5.2009 je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa
riadi režimom Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a § 101 OZ a § 103 OZ. Uviedol, že z návrhu vyplýva, že z karty klienta vyplýva, že odporca bol

v omeškaní od splátky č. 35. Vzhľadom k tomu, že pri plnení v splátkach začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, vedľajší účastník o vznáša námietku premlčania každej
splátky, ktorej splanosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Vedľajší účastník poukázal na to,
že zmluvné dojednania k zmluve odporca nepodpísal a sú uvedené menším písmom preto nejde o platný
úkon. Ďalej poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru a revolvingu vo výške takmer 70%, ako

aj predpokladanej RPMN vo výške 70%. Takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie
úveru sa prieči dobrým mravom a preto je neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v § 4
ods. 2 písm. d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a písm. g) konečnú
splatnosť úveru, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. K prípadnému argumentu, že
termínkonečnejsplatnostisanachádzavoznámeníveriteľazodňa6.5.2009,uviedol,žetotosavzmysle

§ 44 OZ považuje za nový návrh, ktorý však už odporca nepodpísal, preto ním nemôže byť odporca
viazaný. Z toho možno usúdiť, že zmluva nevznikla. Na základe uvedeného vedľajší účastník navrhol,
aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho
účastníka vo výške 239,20 eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, zo svojej
neúčasti sa ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby sa rozhodlo aj bez ich účasti. Odporca sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd vec
prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti odporcu, navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, oznámením
o zosplatnení zo dňa 7.7.2011, pokusom o zmier zo dňa 31.8.2012, výpisom z obchodného registra

navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 8.10.2010, zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 8.10.2010, kartou klienta, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100032132,
ktorú odporca podpísal v L. dňa 5.10.2010 a navrhovateľ v F. dňa 8.10.2010 ( ďalej v texte len ,, zmluva“)
navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. Bod 5. zmluvy obsahuje údaje o požadovanom
revolvingovomúvereabod 6.zmluvyobsahujeúdajeoschválenomrevolvingovomúvere,podľaktorého
poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1350,- eur, splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v
mesiaci) 48/24. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 69,34 eur a celková čiastka, ktorú musí

dlžník uhradiť 3328,32 eur. V zmluve bola uvedená RPMN za úver 67,20 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej
čiastke revolvingu 565,81 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1664,16 eur,
predpokladaná PRMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,18 % a ročná úroková sadzba revolvingu
80,97 %. V zmysle bodu 7 zmluvy dlžník a spoludlžník a veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu

obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k ním žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Súčasťou zmluvy bola v článku 8 aj Dohoda o poskytnutí služby.
Predmetom tejto Dohody bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba

bola dohodnutá za odplatu vo výške 331,06 Eur a bola splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí
služby,

Schválenie tohto úveru navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 8.10.2010. Podľa oznámenia
veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8100032132

zo dňa 8.10.2010 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom revolvingovom úvere:
číslo zmluvy: 8100032132, schválená výška úveru: 1350 eur, splatnosť úveru: 48 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 69,34 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 24.11.2010, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 24.10.2014, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 24., celková výška úveru: 1350,- eur, RPMN za úver 67,20 %, priemerná hodnota

RPMN: 47,39, schválená výška revolvingu: 716,29 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 716,29 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 69,34 eur, PRMN po
vykonaní revolvingu 60,18%, úverový limit 1350 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver +
úroky za celú dobu čerpania) 3328,32 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a)
dohody o poskytnutí služby vo výške 331,06 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu ( úver + úroky za celú dobu čerpania): 1664,16, ročná
úroková sadzba revolvingu 80,97 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 8.10.2010.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o

revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5.žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy.Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru ( peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a

oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6.splátok a
následne vždy každých ďalších 12.splátok pri úvere so splatnosťou 12.a 18.mesiacov, resp. vždy prvých
12.splátok a následne vždy každých ďalších 18.splátok pri úvere so splatnosťou 24. a 30.mesiacov,

resp. vždy prvých 18.splátok a následne vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou 36.mesiacov,
resp. vždy každých 24.splátok pri úvere so splatnosťou 42. a 48.mesiacov, bude mu za podmienky
predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne
dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi
v oznámení podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie úveru nemá
dlžník bez prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp.
každej dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12a 18mesicov, dvanástej splátky resp. každej ďalšej
osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a30 mesiacov, každej osemnástej splátky pri úvere so

splatnosťou24a30mesiacov,každejdvadsiatejštvrtejsplátkypriúveresosplatnosťou42a48mesiacov
podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Podľa článku 5. odsek 5.1 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámeného

podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru
podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ, pričom úroky budú
platené bez amortizácie istiny. V oznámení podľa 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť
splátky je určená na splatenie istiny a aká na splatenie úrokov.

Podľa článku 5. odsek 5.2 zmluvných dojednaní za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 14. odsek 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725
% p.a. ). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru
o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1 písmeno a) tejto Zmluvy tejto zmluvy o RU

okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) podľa tejto zmluvy, je dlžník
( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý
deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ).

Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporcu, jej rodným číslom, číslom

OP a číslom zmluvy nominálna výška úveru je 3328,32 eur, poskytnutá čiastka 1350 eur, vyplatená
čiastka 1018,94 eur, vyplatená čiastka vrátane revolvingu 1018,94 eur, splatené 554,72 eur a zostáva
doplatiť 2773,80 eur. Z tejto karty vyplýva, že odporca uhradil 8 splátok po 69,34 eur t.j. celkom 554,72
eur. Posledná splátka bola uhradená dňa 22.11.2011.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dňa 8.10.2010 zaslal na účet odporcu
sumu 1018,94 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 7.7.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
ku dňu 7.7.2011 je odporca v omeškaní so splátkami č. 6, 7, 8. Suma omeškaných splátok je 208,02 eur.

Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bol odporca upozornený, že ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.Listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 31.8.2012 bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
vo výške 4506,28 eur do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol, že Zmluva o RÚ zo dňa 08.10.2010
nemá náležitosti v zmysle zákona 129/2010 Zb. zákonov a to hlavne v zmluve nie je uvedený termín
konečnej splatnosti úveru a miesto reklamácie určené pre odporcu. Z toho dôvodu úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň poukazuje, že dohodnutá výška úroku uvedeného úveru 70
% jej neprimeraná tak isto je neprimeranou aj výška úroku z úveru pri revolvingu, ktorý je vyše 80 %.

Toto je v rozpore s dobrými mravmi preto zmluva v tejto časti je neplatná. Poukazuje na oznámenie
veriteľa o schválení úveru, ktoré je potrebné považovať za nový návrh, keďže toto oznámenie obsahuje
odlišné údaje od podpísanej zmluvy o RÚ. Toto oznámenie nebolo podpísané zo strany odporcovi. Na
základe uvedeného navrhovateľ má nárok iba na vrátenie istiny a to vo výške 1.018,94 eur z ktorej
odporca vrátil navrhovateľovi sumu 554,72 eur, takže odporca by mal uhradiť navrhovateľovi len rozdiel
týchto súm a vo zvyšku žiada návrh zamietnuť. Alternatívne navrhuje z dôvodu, že sa nejedná o RÚ a

odporca nepodpísal oznámenie veriteľa, nebola teda uzavretá zmluva a odporca získal len bezdôvodné
obohatenie, ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote. Z toho dôvodu by mal byť návrh z dôvodu
premlčania zamietnutý. Zároveň uplatňuje trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli súdu do troch dní
od pojednávania. V zmluve o RÚ je dohodnutá výška úveru 1.350 eur odporcovi bolo poskytnutých
1.018,94 eur a z tohto dôvodu táto zmluva je neurčitá v zmysle ustanovení OZ. Taktiež predpokladaná

RPMN je uvedená vo výške 64,18 % v zmluve a v oznámení o schválení je vo výške 60, 18 % a z
toho dôvodu je tak isto táto zmluva neurčitá a preto neplatná. Zmluvné dojednania v Zmluve o RU sú
nepodpísané zo strany odporcu, čo má dôsledok pri zmluvnej pokute, že táto je neplatná v zmluvy 545
OZ dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Taktiež zmluvné dojednania sú písané menším
písmom ako je samotná zmluva o RU, čo taktiež má za následok neplatnosť týchto zmluvných dojednaní

a odporca nimi nie je viazaný. Na základe uvedeného návrh žiada zamietnuť a uplatňuje trovy konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne len čiastočne. Súd
mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 8.10.2010 k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere. Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol odporkyni úver poskytnutý súd

dospel k záveru, že odporcovi bol poskytnutý klasický úver ( teda nie revolvingový úver ako je úver
označený v zmluve). K uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že bol úver odporcovi poskytnutý
jednorazovo v sume 1018,94 eur, ktorý mu bol zaslaný na účet dňa 8.10.2010. Pre revolvingový úver je
typické, že dlžníkovi je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné
prostriedky ( ale aj nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy
dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším

spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je
dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a
tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však bol odporcovi poskytnutý
úver jednorazovo a v konkrétnej výške 539,31 eur a to pripísaním na jej účet, ktorý uviedla v zmluve
o úvere.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej
strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Uvedená zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa z .č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským
úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to
za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2
cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí
dohodnutej doby vrátiť. Preto súd posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a zmluvné
dojednania k zmluve a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiťv48.mesačnýchsplátkachpo69,34eurmesačne.Vzmluveboladohodnutáročnáúrokovásadzba

70,01 %, RPMN 67,20 % a priemerná hodnota RPMN 47,39%. Navrhovateľ v súlade s bodom 13.1.
písm. a) Zmluvných dojednaní a v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, listom úver
zosplatnil a vyzval odporcu na zaplatenie zostatku úveru.

Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania nároku navrhovateľa vznesenú vedľajším

účastníkom konania, pričom súd na premlčanie nároku v spotrebiteľských zmluvách má povinnosť
prihliadať ex offo a to podľa ustanovenia § 5b z.č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014. Súd však
dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný a bol navrhovateľom uplatnený v lehote 3 rokov
odo dňa kedy sa právo mohlo prvý krát vykonať. Navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť listom zo dňa
7.7.2011, pričom návrh na súd bol podaný dňa 10.4.2014, teda ešte pred uplynutím premlčacej doby.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva obsahuje len údaj o počet splátok 48, výšku splátky 69,34 € a to, že splátka má byť uhradená
do 24. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé aká časť splátky je určená na splátku istiny,
aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú
ani zmluvné dojednania navrhovateľa, ktoré patria k zmluve, oznámenie o schválení úveru a splátkový

kalendár súdu predložený nebol. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiekspotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej

položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal
byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého
nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Termín a výšku splátky úroku a
istiny by mal obsahovať splátkový kalendár, ktorý však navrhovateľ ako dôkaz nepredložil. Zmluva ďalej

neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010
Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez
pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Odporca
mal podľa zmluvy zaplatiť 48 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený,
z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej zmluve určená jasne a
zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky

dňa 24.10.2014 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 8.10.2010, čo
však nemožno považovať za zmluvu o úvere, keďže túto listinu odporca nepodpisovala. Vzhľadom na
tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, ak však
neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z. z.

Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že dňa 8.10.2010 bola odporcovi na účet zaslaná
suma vo výške 1018,94 eur a teda nie suma vo výške 1.350,- eur ako je uvedené v zmluve. Uvedené
bolo spôsobené tým, že navrhovateľ si stiahol pri vyplatení sumy úveru odplatu vo výške 331,06 Eur za
službu v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby. Službou v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm.

a/ Dohody navrhovateľ nanútil odporcovi možnosť odkladu troch splátok úveru. Navrhovateľ si odplatu
vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“ záujem
alebonie.Súdpovažujedohoduoposkytnutíslužby-,,odmenazaodkladsplátokúveru“vovýške331,94
eur za neplatnú. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru

a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zároveň je
táto zmluvná odmena neprimerane vysoká, keďže jej suma takmer dosahuje sumu troch splátok, ktoré
môžu byť odložené. navrhovateľ nemal právo na takúto odplatu, a preto aj neoprávnene takúto svoju

neexistujúcu pohľadávku započítal na pohľadávku odporkyne na poskytnutie úverovej sumy.

Súd teda dospel k záveru, že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej výške 1018,94 eur, čo vyplýva
z predloženého výpisu z účtu, ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu z karty klienta mal súd
preukázané, že odporca do dňa podania návrhu na súd uhradil sumu 554,72 eur. Súd preto vzhľadom

na vyššie uvedené uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 464,22 eur, ktorá predstavuje poskytnutý
úver bez úrokov a poplatkov vo výške 1018,94 eur po zohľadnení úhrad odporcu vo výške 554,72 eur
a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže

zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a aj príslušenstvo pohľadávky, vzniknutej podľa predpisov
Občianskehoprávasaspravujeobčianskoprávnymipredpismi.Prenezistenierozporusustanoveniamio
občianskehopráva/§517OZanar.vládySRč.87/1995Z.z./ovýškepožadovanéhoúrokuzomeškania,
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške 464,22 vo výške 9,5
% ročne od 27.11.2012 do zaplatenia vo zvyšnej časti úroku z omeškania návrh zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne, keď súd posúdil čl. 14, ods. 14.1.
a zmluvných dojednaní ako neprijateľnú zmluvnú podmienky. Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v
prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je
dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej

sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p. a. ). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1,
spoludlžníka2)súhradousplátkyúveruoviacakotrimesiacestalipodľačlánku13ods.13.1písmenoa)
tejto Zmluvy tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 ) podľa tejto zmluvy, je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. ). Podľa ustálenej judikatúry systém
ochranyzavedenýSmernicouRady93/13EHSonekalýchzmluvnýchpodmienkach(ďalejlen,,smernica
93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom

postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah
(rozsudky Súdneho dvora EÚ z 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až
C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421,
bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho dvora vo veci C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská). Dojednanie

o zmluvnej pokute je obsiahnuté v bode 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré sú síce pripojené k návrhu vo veci samej, ale nie je
z nich zrejmé, že tieto konkrétne zmluvné podmienky boli pripojené aj k zmluve o revolvingovom úvere
zo dňa 15.7.2010, nakoľko nie sú datované a nie sú spotrebiteľom podpísané. Nie je z nich zrejmé, že
práve tieto zmluvné podmienky boli pri podpise zmluvy spotrebiteľovi predložené na oboznámenie, a
teda tvoria súčasť zmluvy. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 2Cdo 245/2010 z 30.11.2011, v zmysle ktorého ,,ani zo samotného technického spojenia zmluvy a
všeobecných podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o
úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so všeobecnými obchodnými podmienkami“. Vzhľadom na
absenciu podpisu odporkyne na týchto zmluvných dojednaniach, nie je v ich časti splnená podmienka
dodržania písomnej formy uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že medzi

účastníkmidošlokdohodeoplatnostitýchtozmluvnýchdojednaní,preabsenciuichpísomnejakceptácie
pri uzatváraní zmluvy odporcom. Vzhľadom na uvedené sú tieto zmluvné dojednania absolútne neplatné
a súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere, vyslovil

aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v dôsledku čoho
nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu
výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia.

Súd rozhodoval o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol úspešnejší

odporca, ktorý mal úspech v sume 2309,38 eur, o ktorú bol návrh zamietnutý ( 2773,60 eur - 464,22
eur), čo predstavuje 83,26 % úspechu a navrhovateľ mal úspech v časti sumy 464,22 eur čo predstavuje
úspech navrhovateľa 16,74 %. Čistý úspech odporcu predstavoval 66,52 % (83,26 % -16,74 %) a v
tomto podiele by mu patrila náhrada trov konania. Súd však odporcovi náhradu trov nepriznal, keďže
si trovy konania neuplatnil ani nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Keďže v danom konaní na strane odporcu vystupuje ako vedľajší účastník aj občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka,
ktoré mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajších účastníkov preukázané, že predmetom ich hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv v
konaní pred súdom a teda z toho im vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane odporcu,

ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstupdo spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou
osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj
advokátskou kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. augusta 2012, sp. zn.

15Co/169/2012. Vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejmemáiprávonanáhradutrov
konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov

právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil celkom v sume 358,80
eur a to za 3 úkony právnej služby á 111,21 eur (prevzatie veci, písomné podanie na súd- vyjadrenie,

účasť na pojednávaní dňa 10.3.2015), paušálnu odmenu za 3 úkony vo výške á 8,39 eur. Trovy
právneho zastúpenia predstavovali sumu 358,80 eur. Z takto priznaných trov právneho zastúpenia patrí
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania vo výške úspechu vo veci v sume 238,67 € /66,52 % z
358,80 €/. Súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania v celkovej sume 238,67 Eur, keď trovy právneho zastúpenia

považoval za účelne vynaložené, nakoľko vedľajší účastník sa vecne vyjadroval jednak k premlčaniu
nároku navrhovateľa, k nedostatkom zmluvy o úvere, neprijateľnosti zmluvných podmienok ako aj
poukazoval na nekalé obchodné praktiky navrhovateľa, pred ktorými má byť spotrebiteľ chránený.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil odporcovi rade zaplatenie priznanej sumy

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v
schopnostiach odporcu splatiť celý dlh naraz. Z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 10.3.2015 mal súd
preukázané, že odporca je síce zamestnaná avšak jeho priemerný mesačný vymeriavací základe za
obdobie od 3/2014 do 1/2015 bol vo výške 403,31 eur čo je menej ako pohľadávky ktorú má odporca
uhradiť.. Výšku splátky 30 € súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a majetkovým a

osobným pomerom odporcu a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú
ohrozené, a to vzhľadom na osobu navrhovateľa a výšku priznanej sumy, jeho práva .

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).