Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221885
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713221885.7

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu
KORAMARK, spol. s r.o., Ipeľská 2, 821 07 Bratislava, IČO: 31 640 826, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o. so sídlom Brančská 7, 851 01 Bratislava, IČO: 36 699 705, proti
žalovanej T. P., súkromnej podnikateľke so sídlom P. X, XXX XX B., trvale bytom B. XXX, XXX XX P.
P., t.č. na neznámom mieste, S.: XX XXX XXX, občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou O. Z., súdnou

tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 4.026,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná T. P. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi KORAMARK, spol. s r.o. Bratislava 4.026,22 Eur s
9% úrokmi z omeškania ročne od 1.3.2010 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná T. P. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi KORAMARK, spol. s r.o. Bratislava trovy konania

vo výške 622,33 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 241,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 380,83 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Advokátskej kancelárie JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o. vedený v Tatra Banke, a.s. pod č.
2623833980/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 30.12.2013 žiadal zaviazať

žalovanú na zaplatenie 4.026,22 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 1.3.2010 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa žalobcu žalobu odôvodnila tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o nájme nebytových priestorov a o úhrade nákladov na služby spojené s nájmom, na základe ktorých
sa žalovaná stala nájomcom nebytového priestoru na X. nadzemnom podlaží stavby súp.č. XXXX na

R. ul. č. X v P. P. o celkovej výmere 26,9 m2, a to na účely nákupu a predaja tovaru na dobu neurčitú
so začiatkom od roku 2007. Cena nájmu bola účastníkmi dohodnutá v mesačnej výške 199,66 Eur so
splatnosťou do 10 dní od vystavenia faktúry. Cena služieb spojených s nájmom nebytových priestorov
bola v zmluve o nájme dohodnutá zálohovo vopred na základe zálohových faktúr žalobcu a na základe
vyúčtovania služieb so splatnosťou do 10 dní od vystavenia faktúry.

Žalovaná napriek tomu, že nebytový priestor v stavbe súp.č. XXXX na R. C.. Č.. X v P. P. užívala, neplnila
si riadne a včas zmluvou stanovenú povinnosť platenia nájomného a ceny služieb spojených s nájmom.
Vdôsledkutohožalovanádlhuježalobcovisumu4.026,22Eur,čojenezaplatenénájomnéacenaslužieb
spojených s nájmom, vrátane ročného vyúčtovania služieb za obdobie od r. 2007 do marca 2012.

Nedoplatok na nájomnom za obdobie január 2010 až marec 2010, apríl 2007 až jún 2007, január 2008,

február 2008, jún 2009 až december 2009, t.j. za 15 mesiacov po 199,66 predstavuje sumu 2.994,90
Eur. Žalobca predložil ako dôkazy faktúry č. 100010002, 1000100008, 1000100017, 2700100019,2700100029, 2700100038, 2700100100, 2800100001, 2900100029, 2900100036, 2900100043,
2900100048, 2900100054, 2900100061, 2900100069.

Nedoplatok na službách spojených s nájmom (odber elektrickej energie za mesiace január až december
2009, január až marec 2010) predstavuje sumu 875,32 Eur. Ako dôkaz boli predložené faktúry
č. 2900300002, 2900300014, 2900300024, 2900300028, 2900300042, 2900300048, 2900300052,
2900300072, 2900300076, 1000300013, 1000300019, 1000300025.

Nedoplatok na službách spojených s nájmom (vodné, stočné, zrážková voda za mesiace február až
apríl 2010, január až december 2009) predstavuje sumu 156 Eur. Ako dôkaz boli predložené faktúry č.
1100300018, 1100300041, 100300081, 1200300036, 1200300022.

Na základe žiadosti žalovanej o zmenu splatnosti faktúr z roku 2007 a 2008 žalobca splatnosť faktúr z
tohto obdobia posunul do 28.12.2008.

Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi vo výške 3.017,22 Eur písomne uznala dňa 15.10.2009 a zaviazala sa
ho splatiť v termíne do 15.11.2009.

Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi vo výške 4.119,95 Eur písomne uznala a zaviazala sa ho splatiť v

mesačných splátkach vo výške 50 Eur.

Žalovaná na predmetný dlh voči žalobcovi do podania žaloby neuhradila žiadnu splátku.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Rob/31/2013-54 zo dňa 11.4.2014, ktorý sa nepodarilo

riadne doručiť žalovanej zdržiavajúcej sa na neznámom mieste.

Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 5Rob/31/2013-65 zo dňa 29.7.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 26.8.2015.

Uznesením č.k. 11Cb/43/2015-99 zo dňa 19.2.2016 ustanovil súd žalovanej podľa § 29 ods.2 O.s.p.
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica O. Z..

Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
22.4.2016 a žiadala vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavila ani súdom ustanovená opatrovníčka žalovanej, u ktorej bolo doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané. O odročenie pojednávania nepožiadala.

Súd preto podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne

žalobcu a v neprítomnosti súdom ustanovenej opatrovníčky žalovanej.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Výpisom z listu vlastníctva č. 1017 pre kat. územie T., okres P. P. zo dňa 29.5.2013 bolo preukázané, že

žalobca KORAMARK, spol. s r.o. Bratislava je vlastníkom v podiele 1/1 budovy súp.č. XXXX, postavenej
na parc.č. XXXX/XX, keď touto budovou je L. Y..

Žalobca predložil do spisu Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú podľa Zákona č. 116/1990
Zb. v platnom znení medzi žalobcom KORAMARK s.r.o. Bratislava ako prenajímateľom a žalovanou T.

P. ako nájomcom. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzavretá dňa 1.9.2006.

PodľačlánkuI.bod1.1Zmluvy,predmetomzmluvyonájmeboloprenechanieďalejurčenýchnebytových
priestorov zo strany vlastníka nájomcovi za podmienok uvedených v zmluve. Jednalo sa o miestnosti
nachádzajúce sa v objekte č.súp. XXXX na R. C.. Č.. X v P. P., postavenej na parc.č. XXXX/XX, vedenej

na LV č. XXXX v k.ú. T.. Predmetom nájmu boli priestory na X. nadzemnom podlaží vo výmere 50,6 m2,
z čoho 12,6 m2 tvorí pomerná časť spoločných a komunikačných priestorov.

Podľa článku II. bod 2.1, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 1. júla 2005.Podľa článku III. bod 3.1. cena nájmu bola dohodnutá vo výške 1.800,- Sk za m2 za kalendárny rok za
priestory na podnikanie a 300,- Sk/m2 za kalendárny rok za spoločné a komunikačné priestory. Cena

bola stanovená vo výške 6.015,- Sk mesačne bez DPH.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že cena nájmu bola celkove vo výške 72.180,- Sk za 1 rok, čo za 1
mesiac predstavuje sumu 6.015,- Sk, čo je 199,66 Eur.
Žalobca do spisu predložil všetky vyššie uvedené faktúry.

Medziúčastníkmikonaniadošlokuznaniuzáväzkužalovanejakdohodeojehosplatenídňa15.10.2009.
Vtomčasepredstavovaladlhovanásuma3.017,22Eur,ktorápredstavovalasumysplatnévyfakturované
faktúrami splatnými v období 20.3.2007 až 26.10.2009. Žalovaná ako dlžníčka sa zaviazala túto sumu
splatiť v termíne do 15.11.2009.

Súdu bola predložená aj odpoveď na uznanie dlhu. Žalovaná ako dlžníčka sa obrátila na žalobcu ako
veriteľa s prosbou a povolením splácania uznaného dlhu v celkovej výške 4.119,95 Eur, lebo došlo k
ukončeniu spolupráce a finančná situácia je pre ňu nedostačujúca. Zaviazala sa splácať dlh v splátkach
vo výške 50 Eur mesačne.

Dňa 12.6.2008 bola uzavretá nová Dohoda o splácaní na základe uznania záväzku žalovanej. Zaviazala
sa splatiť sumu 66.165,- Sk do 31.8.2008.

Upomienkouzodňa23.5.2013vyzvalžalobcažalovanúnazaplateniedlhovanejsumyvovýške3.976,62
Eur do 14 dní s tým, že ak uvedenú sumu nezaplatí, bude žalobca nútený postúpiť vec na riešenie

právnemu zástupcovi.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods.3 uvedeného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods.3 uvedeného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 7 uvedeného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa článku III. bod 3.3 Zmluvy, úhradu za služby spojené s nájmom sa nájomca zaväzuje uhrádzať
správcovi BD&CS spol. s r.o. na základe samostatnej zmluvy o dodávke služieb, ktorú sa zaväzuje
nájomca uzavrieť v deň podpisu nájomnej zmluvy a ktorá je podmienkou pre nadobudnutie účinnosti

tejto zmluvy.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva, ktorou
si žalovaná prenajala nebytové priestory, ktorých celková výmera bola 50,6 m2. Na základe nájomnej
zmluvy mesačne sa zaviazala platiť nájom vo výške 199,66 Eur.

Predloženými 15 faktúrami bol žalovanej vyfakturovaný nájom vo výške 2.994,90 Eur.

Ďalšími predloženými faktúrami boli vyfakturované služby - odber elektrickej energie, vodné, stočné a
zrážková voda v celkovej výške 1.031,32 Eur.Žalovanáuznalasvojdlhvovýške3.077,22Eurdňa15.10.2009.Uznalavšetkyzáväzkysplatnévobdobí
od 20.3.2007 do 26.10.2009.

Odpoveďou na uznanie dlhu a dohodou o jeho splatení bez uvedeného dátumu žalovaná požiadala
žalobcuopovoleniesplátokuznanéhodlhuvcelkovejvýške4.119,95Eurvmesačnýchsplátkach50Eur.

Súd s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy a uznanie dlhu zo strany žalovanej, považoval

uplatnený nárok žalobcu v plnom rozsahu za preukázaný. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlhovanej sumy 4.026,22 Eur.

Žalovaná tým, že jednotlivé faktúry nezaplatila v termíne ich splatnosti a ani na základe uzavretej dohody
o splácaní - uznania záväzku, dostala sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi
podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo

výške 9% ročne.

Výšku úrokov z omeškania určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
vo svojom § 3.

V období od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola výška úrokov z omeškania v obchodných vzťahoch 9% ročne.

Preto súd vyhovel žalobe aj v časti žalovaných úrokov z omeškania.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov

konania, ktoré žalobcovi vznikli v celkovej výške 622,33 Eur, z čoho 241,50 Eur je náhrada za zaplatený
súdny poplatok a 380,83 Eur sú trovy právneho zastúpenia, lebo žalobca bol v konaní zastúpený
advokátkou. Trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavuje odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, napísanie žaloby) po 151,05 Eur, 2x režijný paušál po 7,63 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).