Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207243
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813207243.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu B. I., P., A. XXXX/XX, proti žalovanému Stavebné bytové
družstvo, Rožňava, Budovateľská 49, IČO: 31 686 966, o určenie právneho vzťahu k stavbe č. 1996/49
na Budovateľskej ul. v Rožňave, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C/275/2013-168 zo 14.8.2015
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal uhradiť žalovanému
trovy konania 262,51 eur na účet právnej zást. žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudkom napadal včas podaným odvolaním žalobca.

Uviedol, že Okresný súd Rožňava je v 100 % podriadenosti SBD Rožňava, o čom svedčia ostatné
rozsudky, ku ktorým nemalo dôjsť, lebo súd nevzal na vedomie, že SBD je samostatná správna jednotka,

ktorásaspravujepodľaStanovdružstva, správnehoporiadkuovykonaniesprávysúkromnéhomajetkuv
správe družstva, Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka - § 3, že súd tieto doklady nevyžiadal,
že družstvo je povinné konať v prospech člena družstva lebo má v správe súkromný majetok. Ďalej v
odvolaníkritizovalsprávaniesaadvokátkyJUDr.N.A.,ževšetkojezorganizovanépocirkevnejznámosti
na všetkých úradoch, že družstvo si privlastnilo jeho byt, čo Geodetický a kartograficky ústav Bratislava
zo zákona neuznal, lebo sa má riadiť tým, čo je napísané na LV XXXX. Poukázal na to, že žalovaný

úmyselne poškodil člena družstva a okradol ho podvodne o sociálne dávky. Okrem iného, poukázal na
to, že na pojednávaní v Rožňave opomenul spomenúť, že výťažok z dražby už minul na vrátenie dlhov,
vzniknuté počas dražby a vyrovnania, že advokátka nemá nárok na honorár, lebo je platená paušálne
od SBD Rožňava, že na žalobe trvá, lebo nezaťažuje členov družstva a takto sa docieli správne konanie
podľa Stanov, Správneho poriadku, Obchodného a Občianskeho zákonníka.

Uznesením 9C/275/2013-217 z 3.12.2015 súd uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia odstránil vady odvolania a doplnil ho nasledovne:

1. uviesť, čoho sa domáha, ako navrhuje, aby odvolací súd vo veci rozhodol.

2. uviesť či predmetným odvolaním, podaným proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k.:
9C/275/2013 - 168 zo dňa 14.08.2015 napáda predmetný rozsudok z dôvodu, že vychádza znesprávneho právneho posúdenia veci a v takom prípade nech presne uvedie, v čom podľa jeho názoru
toto nesprávne právne posúdenie spočíva.
3. pokiaľ bola podľa žalobcu dôvodom ním podaného odvolania vada konania, presne uviesť, či táto

spočíva v tom, že:
a) súd rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania resp. v tom, že
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
e) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
f) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
g) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

h) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
i) bol odvolacím súdom schválený zmier (pozn. súdu - vady uvádzané pod písm. a) až i) predstavujú
tzv. vady zmätočnosti uvedené v ust. § 221 ods. 1 O. s. p. ) resp. či konanie má inú vadu, ktorá nespĺňa

podmienky vyššie uvedených vád zmätočnosti a ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci a túto opísať.

4. uviesť, či dôvodom podania odvolania sú aj skutkové vady resp. vady súvisiace so zisťovaním
skutkového stavu a v takom prípade špecifikovať, či žalobca podáva odvolanie z dôvodu, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v čom
táto nesprávnosť spočíva; v prípade ak žalobca namieta, že skutkový stav nebol dostatočne zistený,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti resp. dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a súdom zohľadnené,
prípadne označiť resp. predložiť predmetné skutočnosti a dôkazy, pokiaľ sú žalobcovi známe (§ 205
ods.1,2 O.s.p.). Súčasne bol poučený podľa § 209 ods.1 a § 205 ods.1, 2 O.s.p., že ak napriek výzve

súdu odvolanie nedoplní, a ak v stanovenej lehote nepristúpi k odstráneniu vád odvolania, že súd
podané odvolanie predloží odvolaciemu súdu, ktorý v prípade, že nebudú splnené náležitosti v zmysle
uvedených ust. odvolanie odmietne.

Žalobca, v podaní z 15.12.2015, došlom súdu 16.12.2015, ktoré označil ako „odstránenie vád odvolania

z 29.9.2015“, uviedol, že na odvolaní trvá, ako aj právny vzťah žalovanej k stavbe, lebo advokátka JUDr.
N.. A. nezastupuje družstvo, ale len predstavenstvo, čo sú cirkevníci, ktorí si už majetok členov družstva
privlastnili na katastri Rožňava a žalovaná budova = stavba nezaťažuje členov družstva, ako už uviedol
podľa Obchodného zákonníka § 222 ods.1, majetok družstva, ktorý nezaťažuje členov družstva. Ďalej
uviedol, že Okresný súd Rožňava sa v 10 konania priznal k pochybeniu, že sa nevenovalo konaniu

SBD Rožňava, kde sa priznalo, že nepostupuje podľa stanov družstva, Správneho poriadku, o správe
družstva, Obchodného zákonníka § 221 až § 259 a Občianskeho zákonníka - § 3 ods.1, 2 o dohode
v súlade s dobrými mravmi, že ku dnešnému dňu ho totálne ožobráčili R. - O. Q. Q., k čomu sa aj
priznala, že aj dodnes nevie prečo neuznalo družstvo súdnu dohodu, ktorú R. UPSVaR Rožňava, P.. B.
sp. zn. 8C/1/2005-60, čo znamená, že je mu B. mala vrátiť zadlžené peniaze a nemusel byť ožobráčený,

čo potvrdilo právoplatné uznesenie Okresného súdu Rožňava 6C/72/2006 z 25.4.2006, zo 14.7.2006.
Poukázal na to, že prešetrenie podania ani Okresný súd Rožňava vo veci nekonal a šikovné SBD
Rožňava a UPSVaR Rožňava namiesto toho, aby sa peniaze vrátili od 1.1.2004, v jeseni sa dohodli na
exekúcii v r. XXXX, čo znamená, že ho po úraze, keď mal amnézu, teraz ťažkú depresiu a ešte príklep
6Er/484/2006-251 v časti C - predkupné právo a on dodnes byt nikomu nepredal a má tam už tretieho

podnájomníka na základe sfalšovaných dokladov a platiť podnájom nechcú. Napokon uviedol petit, že
stavbu stále chce ako jeho sídlo trvalého pobytu.

Podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205

ods.1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods.1 a § 211 ods.1 O.s.p..Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1 O.s.p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania), odvolanie odmietol,
lebo nemá náležitosti podľa § 205 ods.1 a 2 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods.1 a §

211 ods.1 O.s.p..

Žalobca ani podaním z 15.12.2015, došlým súdu 16.12.2015 (č.l. 220) neodstránil vady podaného
odvolania tak, ako na to bol vyzvaný uznesením súdu prvého stupňa. Je nezrozumiteľné, znemožno

z neho zistiť, v čom spočíva nesprávnosť rozhodnutia súdu v prejednávanej veci a ani podľa obsahu
odvolania a jeho doplnenia pre jeho nezrozumiteľnosť, nemožno dôvody uvádzané žalobcom podriadiť
pod príslušné odvolacie dôvody upravené v O.s.p., preto neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, ako
odvolanie odmietnuť pre neodstránenie jeho vád.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1O.s.p.(ustanoveniaotrováchkonania
pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie) a § 142 ods.1 O.s.p. (účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal) a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nebola
priznaná, lebo žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch
a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.