Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201004
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: S.

W., F.. F., D.. XX.XX.XXXX, invalidná dôchodkyňa, R. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Alojz Naništa,
Advokát, Sládkovičova 8, Prešov proti odporcovi: Z. W., D.. XX.XX.XXXX, Z. P., R. XXX, štátny občan
SR, o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. W., F.. F., D.. XX.XX.XXXX a odporcu Z. W., D.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
16.04.1977 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce Z. S. R. X, F. XXXX, D. Z. XX, A.
A. Č. XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd svojim rozsudkom rozviedol jej manželstvo s
odporcom. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 16.04.1977 a zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu obce Z. S. R. X, F. XXXX, D. Z. XX, A. A. Č. XX. V manželstve sa narodili
dnesužplnoletédetiStanislavaViera.Manželstvobolonajskôrharmonickéaažpodecembri2014,kedy
bol odporca zvolený za starostu sa manželstvo začalo komplikovať. Navrhovateľka sa dozvedela, že
odporca má milenku, ktorý ju svojim správaním ponížil a spôsobil jej psychické utrpenie. Navrhovateľka
stratila k odporcovi citový vzťah a dospela k záveru, že manželstvo je hlboko trvalo rozvrátené.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi,
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Vzmysle§157ods.3OSP,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchúčastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.V danom prípade sa navrhovateľka, jej právny zástupca aj odporca dostavili na pojednávanie dňa
03.05.2016, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva
odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi. Rozhodnutie preto obsahuje v odôvodnení len predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Vo Vranove nad Topľou, dňa 03.05.2016
JUDr. Martin Kopina
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Lenka Puzderová, asistentka senátu