Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci žalobcu: G.

W., P..B.. K.Y. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastupuje: V.. V. M., P., P. A., V. X, XXX XX A., proti
žalovanému: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX/XX, M. N. C., t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou V. A., W. Y. B. S., o zaplatenie sumy 71,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 71,33 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie

žaloby odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.11.2013. Doručením poistky
žalovanému bola právoplatne uzatvorená poistná zmluva s poistným obdobím ako aj výškou poistného
v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná
zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 18.03.2014 zanikla. Oznámením o zániku poistenia žalobca
upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného
za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po

započítaní prípadných úhrad zo strany žalovaného sumu 71,33 eur.

Súdvykonalšetreniepobytužalovaného.Vykonanýmšetrenímsanepodarilozistiťinýpobytžalovaného,
preto mu súd ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného ponechala vec na rozhodnutí súdu s tým, že navrhla vo veci rozhodnúť podľa
predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy, protokolom o poistnom poradenstve, poistkou č. XXX/XXXXXX-X, poštovým
peňažným poukazom, výzvou na zaplatenie dlžného zo dňa 10.02.2014, oznámením o zániku poistenia
zo dňa 27.03.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy žalovaný požiadal žalobcu o uzavretie poistnej zmluvy života a

zdravia.Z protokolu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že v súlade s návrhom žalovaného
na uzavretie poistenej zmluvy mu boli zo strany žalobcu poskytnuté údaje týkajúce sa poistenia života
a zdravia.

Dňa 01.11.2013 žalobca akceptoval návrh žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy tým, že mu vystavil
Poistku č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 01.11.2013 a koniec poistenie na deň
01.11.2033. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne poistné vo výške 20,- eur s tým, že prvá platba mala
byť uhradená v mesiaci november 2013.

Podľa predloženej kópie vkladu v hotovosti je zrejmé, že prvá platba v sume 20,- eur bola uhradená
dňa 25.11.2013.

Výzvou na zaplatenie dlžného poistného žalobca upozornil žalovaného, že poistné za hore uvedenú
poistnú zmluvu je uhradené len do 01.12.2013. Uviedol, že poistné za obdobie od 01.12.2013 do

01.03.2014 nebolo uhradené na základe čoho vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 60,- EUR.
Vyzvali žalovaného k úhrade nedoplatku v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od 5. dňa od prevzatia výzvy.
Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty a v takom prípade bude mať žalobca právo na poistné až do zániku poistenia.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.03.2014 žalobca žalovanému oznámil, že poistná, ktorá je
predmetom tohto konania zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.03.2014 a že
dlžné poistné v sume 71,33 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nebolo uhradené a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ

trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou

účastníci dojednali investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok na obdobie od 01.11.2013 do
01.11.2033. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 20,- eur mesačne počnúc
mesiacom novembrom 2013. V prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné len za mesiac november
2013 vo výške 20,- eur a za ďalšie dojednané obdobie poistné neuhradil. Nezaplatením poistného za
ďalšie poistné obdobie došlo k zániku poistenia o čom bol žalovaný upovedomený a žalobcovi tak vznikol

nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia.

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo
dňa 19.03.2014 s tým, že žalobca požaduje zákonnú výšku úroku z omeškania, preto mu súd aj v tejto

časti vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisuku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vdanejprávnejvecisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelapretožalobcovivznikolnároknaplnúnáhradu
trov konania. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
žalobný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej
služby v zmysle ust. § 10, 14 ods. 1, písm. a), b) - prevzatie a príprava zastupovania, vypracovanie a
podanie návrhu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.