Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203814
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614203814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705, Česká republika,
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421 proti odporcovi: H. G., X.. XX.X.XXXX, Š. S. R., L. C. XXX/XX, Č. o zaplatenie zmenkovej
pohľadávky v sume 901,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 901,01 €,
zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne
zo sumy 963,01 € od 14.3.2011 do 22.5.2011, čo predstavuje sumu 168,53 €,

zo sumy 901,01 € od 23.5.2011 do zaplatenia,
úrok vo výške 6 % ročne
zo zmenkovej sumy 963,01 € od 2.5.2011 do 22.5.2011, čo predstavuje sumu 3,48 €,
zo zmenkovej sumy 901,01 € od 23.5.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 3,21 €,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa vo zvyšku z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 214,16 € a iné trovy konania v sume 108,00 € zaplatenej za súdne poplatky,
právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o. do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.4.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 901,01 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne

zo sumy 963,01 € od 14.3.2011 do 22.5.2011, čo predstavuje sumu 168,53 €, zo sumy 901,01 €
od 23.5.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 963,01 € od 2.5.2011 do
22.5.2011, čo predstavuje sumu 3,48 €, zo zmenkovej sumy 901,01 € od 23.5.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 3,21 € a náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,

ktorú vystavil odporca dňa 31.3.2010 na zmenkovú sumu 963,01 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 14.3.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
31.3.2010 na sumu 963,01 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pripredložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 14.3.2011.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom odporca ako vystaviteľ uhradil indosantovi doposiaľ len
sumu 62,00 € na zmenkovú sumu, a preto navrhovateľ žiadal, aby ho súd v zmysle čl. 7 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) zaviazal rozsudkom k splneniu jeho povinnosti.

Súdnáslednevsúladesčl.5ods.2Nariadeniazaslalodporcovitlačivonávrhunauplatneniepohľadávky
spolu s tlačivom na odpoveď, ktoré boli odporcovi doručené do vlastných rúk dňa 29.5.2014. Odporca

na toto tlačivo žiadnym spôsobom nereagoval a nezaslal súdu žiadnu odpoveď.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5C/77/2014-25 zo dňa 8.9.2014 tak, že návrh navrhovateľa
zamietol a odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že právny záver súdu
nepovažuje za správny, a preto navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť

a zároveň priznať náhradu trov konania.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 9Co/410/2014-50 zo dňa
26.1.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd vyslovil právny záver, že navrhovateľom predložená zmenka je platnou

zmenkou, a to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu, nakoľko obsahuje
jednoznačný údaj o dobe jej splatnosti. Odvolací súd dal tiež do pozornosti spotrebiteľský charakter
pôvodného zmluvného vzťahu a zároveň poukázal na potrebu rešpektovať upravený postup a pravidlá,
ktorými sa európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu odlišujú od konania upraveného
výlučne Občianskym súdnym poriadkom.

Navrhovateľ dňa 23.12.2015 vzal svoj návrh späť v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 19.4.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd v intenciách právneho záveru odvolacieho súdu opätovne vec právne posúdil a spolu s už
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Odporca ako fyzická

osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl.
3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v
Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota

pohľadávky, v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Senica,
nepresahuje 2.000,00 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1
Nariadenia na tento spor uplatňuje toto Nariadenie. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu
Senica, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného Nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci.
Takto určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.

decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom Slovenskej republiky. Použitie

právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade s § 10 a § 11 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu
záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva
v konaní preukázaná nebola.Súd mal z originálu vlastnej zmenky preukázané, že zmenka obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: XXXXXXXXX
Miesto vystavenia: v Š.-R.
Dátum vystavenia: 31. marca 2010
Zmenková suma: 963,01 EUR
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO

35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 963,01 EUR a zmenkový úrok 0,25 % denne od
14.3.2011“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a

nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu

alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s

vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči
pohľadávke.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon zmenkový a šekový“), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 Zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý

čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad,

možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku alebo na
list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú všetky práva

zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Navrhovateľ dňa 23.12.2015 vzal svoj návrh späť v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh účinne späť v časti uplatneného zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti

zastavil. Súd zistil, že navrhovateľ postupoval v zmysle záverov stanoviska Najvyššieho súdu zo dňa
20.10.2015 a návrh vzal späť v časti, ktorá bola v rozpore s právnymi predpismi, pričom súd konštatuje,
že uvedeným procesným úkonom bol zohľadnený spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi
pôvodným majiteľom zmenky a dlžníkom, teda odporcom.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že odporca v Š.-R. dňa 31.3.2010
vystavil na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. platnú zmenku, splatnú na videnie v
lehote 4 rokov od jej vystavenia, znejúcu na zmenkovú sumu 963,01 € a zmenkový úrok 0,25% denne
od 14.3.2011, bez protestu. Uvedenú zmenku je potrebné považovať za platnú, nakoľko obsahuje

jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vista zmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky mohol predložiť na
platenie do štyroch rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka,
pričom rubopisom bola prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., teda
na navrhovateľa, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, v dôsledku čoho zmenka stratila svoj
zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie, čím sa záväzky z nej vyplývajúce

stali samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu. Keďže mal súd preukázané, že
zmenka bola vystavená v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona zmenkového a šekového, a pokiaľ
dlžník, teda odporca v zmysle čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového nenamietal dlžnú sumu a do
podania návrhu zaplatil len sumu 62,00 €, súd návrhu navrhovateľa vyhovel, po čiastočnom zastaveníkonania, v celom rozsahu. Súd takto rozhodol i z dôvodu, že odporca súdu nepredložil žiadne relevantné
dôkazy, ktoré by preukazovali, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Súd sa v zmysle právneho záveru odvolacieho súdu zaoberal aj zákonnými náležitosťami predloženej

zmenky, pričom po jej preskúmaní konštatuje, že obsahuje všetky požadované náležitosti v zmysle
Zákona zmenkového a šekového. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle
Nariadenia a všeobecnej zásady, podľa ktorej európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
sa považuje za konanie založené na písomných dokumentoch, v rámci ktorého sa ústne pojednávanie
koná len výnimočne.

Podľa ustanovenia čl. I § 48 ods. 1 bod 2. a bod 4. Zákona zmenkového a šekového vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej
sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy.
Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z omeškania a zmenkovú odmenu,
a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením tohto článku úrok vo výške

6 % ročne zo zmenkovej sumy 963,01 € od 2.5.2011 do 22.5.2011, čo predstavuje sumu 3,48 €, zo
zmenkovej sumy 901,01 € od 23.5.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy vo výške 3,21 €.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 214,16 € a iné trovy konania v sume 108,00 € zaplatenej za

súdne poplatky právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o. do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 214,16 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 154,35 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

(3 úkony á 51,45 € - prevzatie a príprava zastúpenia vrátene prvej porady s klientom, písomné podanie
návrhu na súd a podanie odvolania zo dňa 21.10.2014), zo sumy 24,12 € predstavujúcej režijný paušál
v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony v roku 2014 á 8,04 €) a z 20 % DPH
podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 35,69 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).