Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855673protiodporcovi:
G. R., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z. J., Q. H. J. XXX/XX, T.Ý. E., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o
zaplatenie 265,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,47 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 265,47 € od 3.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 71,93 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok,
právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o. do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.8.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 265,47 € od 3.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že
žalovaná suma pozostáva zo sumy 75,45 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby
za obdobie november 2013 až január 2014 a zo sumy 194,00 € ako náhrady škody.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku
v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 27.4.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 8.11.2013, Dodatkom k
Zmluve o pripojení č. zmluvy I. zo dňa 8.11.20132, pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2014, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnostiOrange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“) ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 8.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a toho istého dňa, teda 8.11.2013 aj
Dodatok k tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo XXXX XXX XXX. Odporca v zmysle Zmluvy o pripojení získal účastnícky program „Mobilný internet
Premium “ a navrhovateľ v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie
značky H. E. X K. C. X.X XG za kúpnu cenu 1,00 € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto
telekomunikačnéhozariadeniabezzľavy,zaktorúpodniktelekomunikačnézariadeniezosvojhomajetku
predáva je 195,00 €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k Zmluve a po celú túto dobu
bezprerušeniavyužívaťslužbynavrhovateľa.Tiežsazaviazal,ženeuskutočnížiadentakýúkon,ktorýby
smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej doby z dôvodu nesplnenia
alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve o pripojení a v

Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v zmysle Čl. 2 bod
2.5 Dodatku k Zmluve dohodli, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 194,00 € za
telekomunikačné zariadenie značky H. E. X K. C. X.X XG.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 16.11.2013 a splatnou

dňa 30.11.2013 mesačný poplatok za obdobie od 8.11.2013 do 12.12.2013 v sume 43,49 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 16.12.2013 a splatnou dňa 30.12.2013 mesačný poplatok za obdobie
od 13.12.2013 do 12.1.2014 v sume 27,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 16.1.2014
a splatnou dňa 30.1.2014 poplatok za odpojenie v sume 3,98 €.

Odporca využíval telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, avšak riadne a včas nezaplatil
cenu služieb poskytnutých mu navrhovateľom za zúčtovacie obdobia od 8.11.2013 do 12.12.2013, od
13.12.2013 do 12.1.2014 a poplatok za odpojenie, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 19.3.2014 vyzval odporcu zaplatiť navrhovateľovi

najneskôr do 2.4.2014 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
službyvsume296,40€pozostávajúcejzosumy75,45€zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,
zo sumy 194,00 € ako zmluvnej pokuty/náhrady škody a zo sumy 26,95 € ako poplatku za mimosúdne
vymáhanie.

Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 € odpísaná, preto si ju navrhovateľ
v konaní neuplatňoval. Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,47 €.

Pohľadávkanavrhovateľavočiodporcovipredstavujetedapoplatkyzaneuhradenéfaktúryzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 75,45 € a sumu 194,00 € ako náhradu škody.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 19.3.2014, tzn. od 3.4.2014.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pripojení
a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok, s
poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o pripojení a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie sú v Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach

výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú
upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.11.2013, z ktorých navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje,
je uzatvorená podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže navrhovateľ uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme

hovoriťospotrebiteľskejzmluve,naktorúsavzťahujúustanovenia§52anasledujúceZákonač.40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola ku dňu 3.4.2014 vo výške 0,25 %.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodiltenprávnyzáver,že

návrh bol podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb
a Dodatok k nej je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom odporca mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s navrhovateľom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr, po čiastočnej
úhrade odporcom po zaslaní pokusu o pokonávku vo výške 3,98 €, predstavoval celkom sumu 71,47 €.K porušeniu zmluvných povinností odporcom prišlo následne už v prvom mesiaci po uzatvorení zmluvy
a navrhovateľovi tak vznikol nárok aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v plnej výške v sume
194,00 €. Pri preskúmaní dohody účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku k uzavretej zmluve súd

nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.
Tiež dohodnutá výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, preto ju súd ani neznížil. Súd na základe uvedených skutočností zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 265,47 € pozostávajúcej z nezaplatenej ceny poskytnutých
služieb a zmluvnej pokuty. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25

% ročne, ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou od 3.4.2014, tzn. od
nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej navrhovateľom až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,93 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za
súdny poplatok, právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 71,93 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 43,16 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 21,58 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy
16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony

á 8,39 €) a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 11,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).