Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202760
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6709202760.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
A. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, proti odporcovi ZOP plus, s.r.o., Námestie
hrdinov 2/12, Chynorany, IČO: 36 730 416, zast. JUDr. Peter Lukáčka, advokát, Februárová 1608 5/A,
Partizánske, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý odstrániť kompletné vykurovacie teplovzdušné zariadenie zhotovené

podľa zmluvy č. XXXXXXXX o zhotovení vecí na zákazku zo dňa 26.06.2008 (krbovú vložku, krbovú
obstavbu, kompletnú vzduchotechniku), po ich odstránení uviesť nehnuteľnosť do pôvodného stavu a
zabezpečiť odvoz demontovaných komponentov so všetkým príslušenstvom, a to všetko na vlastné
náklady, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľke písomne oznámiť tri dni vopred príchod pracovníkov odporcu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.939,70 Eur spolu s úrokom z omeškania v
sume 2.066,84 Eur, t.j. 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.939,70 Eur od 27.05.2010 do 20.01.2015,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.939,70 Eur od 21.01.2015 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 433,29 Eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 30.03.2009 žiadala od odporcu, aby bol povinný v termíne určenom
súdom vykonať na vlastné náklady odstránenie vád v zmysle opravy veci. Išlo o podanú písomnú
objednávku odporcovi dňa 02.06.2008 na zhotovenie teplovzdušného krbu na adrese P. I. X. V čase
odovzdania bolo dielo bez závad, avšak výkon teplovzdušného systému nemohol byť v mesiaci júl

objektívne a dostatočne overený. V mesiaci september sa začalo kúriť a výkon krbu bol nedostatočný.
Dvakrát ho reklamovala, obrátila sa aj na súdneho znalca a revízneho technika H.. P. Z., tento však
nevypracoval znalecký posudok, preto žiadala vypracovať znalecký posudok súdom. Navrhovateľka
viackrát zmenila petit návrhu. Najnovší petit sa nachádza na č.l. 544, v ktorom navrhovateľka žiadala
odstránenie kompletného vykurovacieho teplovzdušného zariadenia (krbovej vložky, krbovej obstavby,
kompletnej vzduchotechniky) na náklady odporcu, v lehote 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadala o uvedenie objektu do pôvodného stavu (podlaha pod krbom, 2 bočné steny krbu - objektu, strop
obývacej izby, garáž - teda miesta vedenia teplovzdušného potrubia), na náklady odporcu, v lehote 15-
tich dní od právoplatnosti rozsudku. O úkonoch v bode 2 a 3 sa zaväzujú účastníci konania k spísaniuzápisnice, podpísaniu zápisnice v lehote ihneď po vykonaných úkonoch. Ďalej žiadala odporcu zaviazať
k odvozu odstránených demontovaných komponentov, a to bezo zbytku, na náklady odporcu, v lehote
ihneď po vykonaní úkonov uvedených v bodoch 2 a 3. Odporcovi uložiť povinnosť uhradiť navrhovateľke

hodnotu odstráneného vykurovacieho teplovzdušného zariadenia v čiastke 4.939,70 Eur (v minulosti
uhradenej navrhovateľkou do rúk odporcu). Odporcovi uložiť povinnosť uhradiť navrhovateľke úrok z
omeškania vo výške 10,5 % mesačne zo sumy 4.939,70 Eur od dátumu 01.12.2008 (odporcovi doručená
predžalobná upomienka) do 05.09.2014 (dátum vydania rozsudku) v čiastke 2.979,28 Eur. Odporcovi
uložiť povinnosť uhradiť navrhovateľke súdne poplatky uhradené navrhovateľkou, a to sumu 333,50 Eur

- návrh, uhradené dňa 18.05.2009, sumu 165,00 Eur - záloha na znalecký posudok p. W., uhradené
dňa 04.08.2009, sumu 19,70 Eur - cestovné náklady p. W., uhradené 02.08.2010, spolu súdne poplatky
vo výške 518,20 Eur. Žiadala, aby súd zaviazal odporcu k úhrade spolu 8.437,18 Eur s doručením na
bankovýúčetnavrhovateľky:W.W.,Č..Ú..W.XXXXXXXX/XXXX,atovlehotedo3dníodprávoplatnosti
rozsudku. Ďalej žiadala zaviazať odporcu k úhrade nákladov výlučne vyvolaných na žiadosť odporcu,
proti písomnému nesúhlasu navrhovateľky so súdnym menovaním ďalších dvoch znalcov s tým, že

odporca „si to sám zaplatí“ - osobné prehlásenie odporcu. Ide o tieto ďalšie náklady: sumu 584,06 Eur
za znalecký posudok V.. Z., sumu 88,88 Eur za cestovné náklady V.. Z., sumu 839,77 Eur za znalecký
posudok H.. O. a k úhrade prípadných ďalších trov konania so zohľadnením § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na podanom návrhu.

Súd už vo veci raz meritórne rozhodol, krajský súd tento rozsudok zrušil kvôli nesprávnej právnej
kvalifikácii a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (č.l. 290).

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd je viazaný názorom krajského súdu.

Súd z predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zmluva č. XXXXXXXX o zhotovení veci na zákazku medzi zhotoviteľom odporcom a objednávateľom
navrhovateľkou zo dňa 28.06.2008 sa nachádza na č.l. 4 - 8. Doklad o zaplatení 220.000,- Sk
odporkyňou navrhovateľovi zo Slovenskej sporiteľni sa nachádza na č.l. 9. Úhrada faktúry na túto
sumu sa nachádza na č.l. 10. Žiadosť o odstránenie vady spolu s doručenkou sa nachádza na č.l. 11.

Reklamácia zo dňa 24.10.2008 sa nachádza na č.l. 12. Výmena ventilátorov sa nachádza na č.l. 13.
Reklamácia s popisom teplôt v izbách sa nachádza na č.l. 14 - 15. Predžalobná upomienka spolu s
doručenkou sa nachádza na č.l. 16 - 17. Odporca sa k reklamáciám vyjadril, odporkyňa vyjadrenie k
reklamácii prevzala dňa 11.12.2008, podľa neho je všetko správne. Žiadosť o odborné posúdenie Cechu
kachliarov Slovenska od X.. V. Š., manžela navrhovateľky, s doručenkou sa nachádza na č.l. 20 - 21.

Zrušujúce uznesenie XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa 09.02.2012, ktorým krajský súd zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie sa nachádza na č.l. 290 - 295.

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z oboru energetika, odvetvie vykurovanie a

vykurovacie zariadenia, za znalca ustanovil H. W.. Znalec podal súdu znalecký posudok č. 11/29
dňa 29.12.2009 na č.l. 55. V znaleckom posudku skonštatoval, že je nesprávne umiestnený otvor
prívodu vzduchu do teplovzdušného zariadenia. Sací otvor prívodu vzduchu je zamurovaný na 80 %,
čo predstavuje podstatné zníženie prívodu vzduchu, difúzne vetracie otvory na korpuse krbu 2x, sú
v rovnakej výške merajúc od podlahy s difúznym vetracím otvorom na druhej strane korpusu krbu

vyúsťujúceho do vedľajšej izby, čo môže mať za následok bránenie požadovaného prúdenia teplého
vzduchu.Malýventilátorjeumiestnenýpriamovkorpusekrbu,jezapojenýdoelektrickejsiete„napriamo“
čo je v rozpore s STN O 332000-4-41 č.l. 412-2. Korpus krbu nie je opatrený dekompresným otvorom
a mriežkou. Podľa priloženého návodu na montáž krbovej vložky nie je možné komprimovať prívod
vzduchu z interiéru s prívodom vzduchu z exteriéru, z toho dôvodu je vykonanie sacích otvorov prívodu

vzduchu do teplovzdušného zariadenia nesprávne, sací otvor prívodu vzduchu nie je zamurovaný,
difúzny vetrací otvor na druhej strane krbu vyúsťujúceho do vedľajšej izby je namontovaný nesprávne,
malý ventilátor umiestnený priamo v korpuse krbu je zapojený nesprávne, korpus krbu je opatrený
dekompresným roštom správne. Teplovzdušný agregát nesprávna vzdialenosť osadenia agregátu odzdroja tepla, pričom návod na montáž určuje maximálne vzdialenosť 1,5 m, skutočnosť je cca 8 m.
Agregát nie je umiestnený na vodorovnej izolačnej vrstve, ale voľne visí vo vzduchu. Vzdialenosť
osadenia agregátu od zdroja tepla a umiestnenie je nesprávne. Pri montáži teplovzdušného potrubia

a jeho spojov mohlo dôjsť k jeho narušeniu s následkom úniku vzduchu do nežiaduceho priestoru,
potrubie má rovnaký priemer 125 mm až do jeho vyústenia, pričom potrubie pred jeho vyústením by
sa montážou redukcie malo zužovať za účelom zvýšenia tlaku vzduchu, resp. jeho odsávania. Pri
montáži teplovzdušného potrubia a jeho spojov mohlo dôjsť k narušeniu a následne úniku vzduchu do
nežiaduceho priestoru, potrubie svojím priemerom po celej dĺžke 125 mm bez redukcie je namontované

správne.Komínjenamontovanýsprávne.Deflektorvkrbovejvložkejenamontovanýaosadenýsprávne.

Na č.l. 114 -176 sa nachádza znalecký posudok č. 3/2011 zo dňa 28.02.2011 V.. H.. S. Z. V.., z neho
vyplýva, že otvor pre prívod čerstvého vonkajšieho vzduchu do spaľovacieho priestoru krbovej vložky
je prevedený správne. Sací otvor zamurovaný cca na 80 % čo potrebuje podstatné zvýšenie prívodu
vzduchu, fyzickou kontrolou bolo zistené, že je nezamurovaný, je priechodný. Difúzne vetracie otvory na

korpuse 2x v rovnakej výške merajúc od podlahy s difúznym vetracím otvorom na druhej strane korpusu
vyúsťujúceho do vedľajšej izby čo môže mať za následok bránenie požadovaného prúdenia teplého
vzduchu, pripomienka nemá technické opodstatnenie je len domnienkou. Malý ventilátor zapojený na
korpuse krbu napriamo, v odpovedi je, že v korpuse krbu sa nenachádza žiaden malý ventilátor. Čo sa
týka teplovzdušného agregátu je dodávateľom navrhnutý teplovzdušný, distribučný, potrubný systém je

navrhnutý neodborne, teda správne a je neúčinný. Agregát nie je umiestnený na vodorovnej izolačnej
vrstve, ale voľne visí vo vzduchu, riešenie je nevyhovujúce a nesprávne. K teplovzdušnému potrubiu a
narušeniu s následkom úniku vzduchu do nežiaduceho priestoru, k tomuto sa nevedel znalec vyjadriť,
pretožeteplovzdušnépotrubiejevedenézvonkuvneprístupnompodhľade.Potrubiemárovnakýpriemer
125 mm až do vyústenia, toto konštatovanie je neopodstatnenou domnienkou. Posúdenie komína je

povinnosťou užívateľa domu. Posúdenie správneho osadenia deflektoru v krbovej vložke je správne a
zariadenie je funkčné.

Súd vzhľadom na výhrady odporcu voči týmto znaleckým posudkom nariadil vo veci kontrolné znalecké
dokazovanie, a to znalcom H.. J. O.. Záznam zo znaleckej obhliadky sa nachádza na č.l. 355 - 358 je

zo dňa 01.03.2013 na adrese P. I. X. V znaleckom posudok H.. J. O., znalca z odboru energetiky č. 3/13
doručený súdu dňa 31.07.2013 znalec uviedol, že otvory a prívod vzduchu potrebného pre spaľovací
proces pre teplovzdušné zariadenie vyhovujú. Otvor pre prívod vzduchu z vonkajšieho prostredia a
z miestnosti obývačky je voľný, nezamurovaný. Umiestnenie otvorov na korpuse krbu nie je príčinou
nedostatočného prúdenia teplého vzduchu. Malý ventilátor DS 120 nie je umiestnený v korpuse krbu.

Priamo z korpusu nasáva zohriaty vzduch umiestnený je v stene medzi korpusom krbu a spálňou. Platnej
legislatíve nezodpovedá celá elektroinštalácia. Pre chýbajúcu, odsúhlasenú projektovú dokumentáciu a
chýbajúce východiskové revízne správy je celá elektroinštalácia životu nebezpečná. Nie je nevyhnutne
potrebné, aby korpus krbu bol opatrený dekompresným otvorom a mriežkou. Zhotoviteľ nepredložil
žiadne projektové alebo technické riešenie teplovzdušného systému, predpokladá, že nevykonal ani

žiadne výpočty teplovzdušnej potrubnej siete, ktoré by potvrdili správnosť umiestnenia agregátu od
zdroja tepla na vzdialenosť 8 metrov, hoci by mala byť 1,5 metra. Pokiaľ použité riešenie, montážny
návod je francúzskej firmy, tak je to nesprávne riešenie. Čo sa týka agregátu, že nie je umiestnený
vo vodorovnej izolačnej vrstve, ale voľne visí vo vzduchu, je to nesprávne riešenie, nie je to dôvod
nefunkčnosti teplovzdušného systému. Počas skúšky sa systém javil ako tesný, merala sa teplota

povrchu, podhľadu pod potrubím, neboli zistené žiadne zvýšené teploty v porovnaní s teplotou vzduchu
v priestore. Rovnaký priemer potrubia nie je dôvodom nesprávnej funkčnosti teplovzdušného systému.
Komín je v rozpore so stavebným zákonom, bol však funkčný. Deflektor, pokiaľ je namontovaný nie
je prístupný. Krbová teplovzdušná vložka fungovala. Zmluva, ktorú doložila navrhovateľka by mala byť
uzavretá ako zmluva o dielo. Objednaná bola kompletná dodávka a montáž teplovzdušného krbu spolu

s rozvodmi. Uzavretá zmluva nie je v súlade s objednávkou, ale navrhovateľka ju podpísala. Vykurovací
systém nie je funkčný, nedosahuje požadované a predpísané parametre. Nefunguje prietok vzduchu
potrubím a ohriatie vzduchu v miestnostiach. Krbová vložka je správne namontovaná. Teplovzdušný
vykurovacísystémnedodávadostatokohriatehovzduchudomiestnosti.Nefunkčnýjevšakteplovzdušný
rozvod, obsluha nemá žiadny vplyv na funkčnosť systému. Počas skúšky navrhovateľka obsluhovala

zariadenie správnym spôsobom. Navrhovateľka použila pri skúške palivo požadované zhotoviteľom.
Správne navrhnutý systém by dokázal dosiahnuť požadované teploty vzduchu do troch hodín. Systém
má závažné nedostatky v celkovom a detailnom riešení, nemá žiadnu projektovú ani technickú
dokumentáciu. Dokumentácia by mala byť schválená orgánmi verejnej správy, chýbajúca a neschválenádokumentácia elektroinštalácia v zmysle Stavebného zákona, Vyhlášok č. 718/2002 Z.z. a č. 508/2009
Z.z. o vyhradených technických zariadeniach. Elektroinštalácia je v zmysle legislatívy, jej nenaplnenie,
hodnotená ako životu nebezpečná. Jedná sa o neodstrániteľné vady. Na ich odstránenie by musela

byť vypracovaná schválená projektová dokumentácia a realizácia podľa dokumentácie. Teplovzdušný
systém je navrhnutý a zhotovený neodborne, porušuje platnú legislatívu, ventilátor na distribúciu
ohriateho vzduchu je nesprávne umiestnený, celé riešenie je nesprávne. Záverov svojho znaleckého
posudku sa H.. J. O. pridržiaval aj na pojednávaní dňa 20.01.2015. Jeho znalecký posudok je na č.l.
373 - 473.

H.. J. O. dal dodatok k otázke č. 10 dňa 05.05.2014 na č.l. 529 kde konštatuje, že vady sú
neodstrániteľné.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 ) obsahovať meno,

priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra

alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90 ), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 79 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na začatie konania možno podať aj na tlačive
uverejnenom ministerstvom spravodlivosti na jeho webovom sídle.
Podľa § 79 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd

ostatným účastníkom do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd
odošle do 60 dní od doručenia návrhu.
Odporca uviedol, že návrh je potrebné zamietnuť z dôvodu nesprávnej kvalifikácie navrhovateľky kvôli
tomu, že svoj návrh opiera o náhradu škody. Súd má za to, že v § 79 nie je súčasťou návrhu právna
kvalifikácia veci, preto je povinnosťou súdu vec právne zakvalifikovať a následne o veci rozhodnúť. Súd

preto rozhodol o veci na základe nasledujúcich paragrafov.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na
zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky,
ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak
objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie

zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po
oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.Podľa § 649 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo

uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s § 226 O.s.p., preto na vec aplikoval

ustanovenia zmluvy o vyhotovení veci na zákazku podľa § 644 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že v danej veci navrhovateľka uplatňuje
nárok zo zodpovednosti za škodu, keď žiada, aby odporca zhotovené dielo odstránil, nakoľko toto
nespĺňa požiadavky navrhovateľky a trpí vadami, ktoré podľa názoru súdu nemožno odstrániť, resp.

ich odstránenie by bolo ekonomicky neúčelné. V zmysle súdnej praxe sa za vady neodstrániteľné
považujú aj také vady, ktoré možno technicky odstrániť, avšak vyskytujú sa opätovne, pričom v danom
prípade vady vytýkané navrhovateľkou pretrvávajú, pričom znemožňujú navrhovateľke užívať vec v
požadovanomrozsahu(riadnevykúreniemiestností.Právevdôsledkuuvedenéhovzniklonavrhovateľke
právo odstúpiť od zmluvy v zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

K odstúpeniu od zmluvy zaslaného navrhovateľkou súd uvádza, že má pochybnosti o pravosti
uvedeného dokumentu, keď navrhovateľka na predmetnú listinu v priebehu celého konania
nepoukazovala, ani netvrdila jej existenciu. Tento dôkaz predložili súdu až dňa 23.04.2014, potom čo
uvedenú skutočnosť vytkol vo svojom rozhodnutí odvolací súd. Rovnako tak súd súhlasí a argumentom

odporcu, že z predloženej doručenky nevyplýva, že spolu s predžalobnou upomienkou bolo odporcovi
doručované aj odstúpenie od zmluvy. Súd však aj napriek uvedenému dospel k záveru, že k odstúpeniu
od zmluvy došlo zo strany navrhovateľky v priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 26.05.2010 za
prítomnosti navrhovateľa (jeho konateľa), na ktorom navrhovateľka vyhlásila, že od zmluvy odstupuje,
pričom ako dôvod odstúpenia uviedla opakujúce sa vady, ktoré odporca neodstránil. Súd má za to, že

uvedené vyhlásenie spĺňa náležitosti riadneho odstúpenia od zmluvy v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a tým, že bolo zaznamená do zápisnice spĺňa aj požiadavku písomnej formy,
hoci túto zákon výslovne nepredpisuje.

Vdôsledkuuvedenéhoodstúpeniaodzmluvymápotomsúdzato,žedošlokzrušeniuzmluvyodsamého

začiatku. Nakoľko medzi účastníkmi záväzkovo právneho vzťahu došlo medzičasom k vzájomnému
plneniu, pri vzájomnom vyporiadaní sa uplatňujú zásady o bezdôvodnom obohatení v zmysle
citovaného ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, a teda zhotoviteľ veci (odporca) je povinný
vrátiť objednávateľovi (navrhovateľke) zaplatenú cenu proti povinnosti zákazníka vrátiť zhotoviteľovi
majetkový prospech predstavujúci zhodnotenie dodaného materiálu. Vzhľadom na uvedené potom

súd priznal navrhovateľke ňou uplatnenú sumu 4.939,70 Eur ako časť ceny zaplatenej odporcovi za
zhotovenie diela, pričom táto povinnosť mu vznikla odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy,
t.j. od 27.05.2010. Nakoľko navrhovateľka zaplatila navrhovateľovi 7.070,30 Eur (213.000,-Sk), zvyšoksumy (2.130,60 Eur) predstavuje to, o čo sa znehodnotila vec (krbové komponenty) a výkony odporcu
pri zhotovení veci.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., zároveň priznal
navrhovateľke voči odporcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že v čase vzniku
omeškania, t.j. 27.05.2010 bol úrok z omeškania určený vo výške 9% ročne, súd priznal navrhovateľke
úrok z omeškania z dlžnej sumy od 27.05.2010 do dňa rozhodnutia 20.01.2015, t.j. vo výške 2.066,84

Eur a ďalej odo dňa 21.01.2015 do zaplatenia. Nakoľko si navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania vo
výške 10,5% ročne, súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľka bola v podstatnej miere úspešná, neúspešná v nepatrnej časti, preto jej súd priznal
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 335,50 Eur. Z preddavku vo výške 165,-
Eur bola použitá len suma 99,79 Eur, zvyšok bol navrhovateľke vrátený. Odporca je povinný nahradiť

navrhovateľke trovy konania v sume 433,29 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania, ktoré je povinný neúspešný účastník nahradiť na účet štátu rozhodne súd
samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).