Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/215/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214675
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714214675.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci
žalobcu: PETERSON SK, s.r.o., Jesenského 2, Nitra, IČO 45 888 523, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: MP TATRY s.r.o., Bulharská 9, Poprad, IČO 36 472 735 o
zaplatenie 242,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 242,86 eur spolu s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od
08.04.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 71,09 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 242,86 eur s
9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 8.4.2014 do zaplatenia od a na náhradu trov konania dôvodiac,
že žalovaný neuhradil dohodnutú cenu za tovar v zmysle faktúry č. 4550000231 v lehote splatnosti
7.4.2014.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
žalovaného.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so spisom, výpisom z obchodného registra žalobcu,
žalovaného, faktúrou 4550000231 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dodaní tovaru, pričom žalovaný neuhradil cenu
za dodaný tovar v zmysle faktúry 4550000231 v lehote splatnosti 7.4.2014 Žalovaný si neuplatnil vady,
reklamáciu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a že žalovaný nezaplatil dohodnutú
cenu, neuplatnil si vady a reklamáciu, tovar prevzal a preto ho súd zaviazal na zaplatenie, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokom z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Nakoľko žalovaný neuhradil včas a riadne dohodnutú cenu v dohodnutej lehote splatnosti, ako je
uvedená vo faktúre, dostal sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 242,86 eur od 8.4.2014 do zaplatenia, pričom výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnení.

Žalobcovi ďalej v zmysle § 369c Obchodného zákonníka vzniklo právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, tak ako si to uplatnil žalobca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 a 13a/ vyhl.č.655/2004 Z.z.
za úkony /príprava prevzatie, podanie žaloby/ 2x á 21,58 eur a 2 x réžijný paušál á 8,04 eur, DPH vo
výške 11,85 eur.

Celkovo trovy konania činia 87,59 eur.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).