Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202853
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobkyne: T. W.,

narodená XX. X. XXXX, bytom U. X, L., zastúpená: In Median Res, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti
žalovanej: Q. U., narodená XX. X. XXXX, bytom Y. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom: JUDr. Juraj Herško, zamestnanec Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 5175 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 8C/74/2015-16 zo dňa 16.3.2015.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5.175,- eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 5.675,-

eur od 26.6.2012 do 18.10.2012, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 5.175,- eur od 20.10.2012 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 310,50 eur za súdny poplatok
a vo výške 908,99 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobkyne a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 2. 2015 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 5175
eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 5675 eur od 26. 6. 2012 do 19. 10. 2012, zo sumy 5175 eur
od 20. 10. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 5. 6. 2012.

Dňa 16. 3. 2015 vydal súd platobný rozkaz č. k. 8C/74/2015-16, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/74/2015-35 zo dňa 18. 12. 2015 súd ustanovil žalovanej pre toto konanie

opatrovníka.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne,oboznámenímsaobsahomspisovéhomateriálu
najmä návrhom zo dňa 12. 2. 2015, zmluvou o pôžičke zo dňa 5. 6. 2012, výpisom z účtu žalobkyne za
október 2012, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával a rozhodol bez účasti opatrovníka
žalovanej v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobkyňa uviedla, že bola zamestnaná u žalovanej do konca roku 2012. Dňa 5. 6. 2012 so žalovanou
podpísali zmluvu o pôžičke suma 5.675,- eur a žalovanej odovzdala požičanú sumu v hotovosti.
Finančnú sumu mala doma v hotovosti. Dňa 19.10.2012 jej žalovaná poslala na účet sumu 500,- eur, v
poznámke na účte bolo uvedené U., pôžička. Následne už so žalovanou nebola v kontakte.Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky,

ods. 2 pri peňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť
splnený riadne a včas.

V konaní súd zistil, že dňa 5. 6. 2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o pôžičke, ktorou žalobkyňa
požičali žalovanej sumu 5675 eur bez úroku do 25. 6. 2012. Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila
prevzatie sumy 5675 eur. Dňa 19. 10. 2012 bola na účet žalobkyne žalovanou zaplatená suma 500 eur
mesačne „s poznámkou splátka pôžičky U.“. Zvyšok dlžnej sumy žalovaná neuhradila.

Zmluvaopôžičkemácharakterreálnej(nielenkonsenzuálnej)zmluvy.Právnymdôvodomvznikupôžičky
(causa debendi) je odovzdanie druhovo určenej veci (napr. peniaze). Veriteľ je zároveň povinný umožniť,
abydlžníknadobudolvlastníckeprávokpožičanejveci,atoneobmedzenéprávominejosoby.Vlastnícke
právo k požičanej veci prechádza na dlžníka v momente jej odovzdania (§ 133). Vznik pôžičky

predpokladá: a) dohodu strán, b) skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Dohoda strán vyjadruje ich
vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa druhu s tým, že druhá strana vráti
po čase veci toho istého druhu. Táto dohoda nemusí nevyhnutne riešiť splatnosť pôžičky ani to, či
ide o odplatnú alebo bezodplatnú zmluvu. Inak táto dohoda musí vyhovovať náležitostiam pre zmluvy
vôbec. Na základe dohody vznikne pôžičkový pomer medzi veriteľom a dlžníkom a v jeho rámci

najmä povinnosť veriteľa odovzdať predmet pôžičky a oprávnenie dlžníka požadovať jeho odovzdanie.
Samotná pôžička vzniká odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Odovzdanie má za následok zánik
tejto povinnosti, resp. oprávnenie a vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané veci. Ku skutočnému
odovzdaniu predmetu pôžičky nemusí nutne dôjsť len v čase uzavretia zmluvy o pôžičke. Odovzdanie
sa môže uskutočniť aj osobitným spôsobom. Napr. keď dlžník dostane požičané peniaze v hotovosti, ale

i bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej
sumy i bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Nedá sa ani vylúčiť, aby sa zmluvné strany dohodli,
že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného dôvodu a ktoré je povinný veriteľovi vrátiť, budú
naďalej (od uzavretia zmluvy o pôžičke) tvoriť predmet pôžičky. Dlžník je tiež povinný platiť úroky, ak boli
dohovorené, príp. ak aj bez dohovoru z nejakého zákonného predpisu vznikne preňho taká povinnosť.

Ak dlžník nevrátil veriteľovi predmet pôžičky včas alebo vrátil niečo iné, čo bolo predmetom zmluvy
alebo vrátil len časť pôžičky, dostáva sa do omeškania. Veriteľ môže v takom prípade uplatňovať práva
uvedenévustanovení§517anasl.OZ.Svojeprávosimôžeuplatniťinasúdežalobouovráteniepôžičky
(actio certae creditae pecuniae). V prípadnom spore o vrátenie požičanej sumy má žalobca bremeno
tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že mu poskytol finančné prostriedky, a že

žalovaný dlh riadne a včas nezaplatil. Dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o
pôžičke, a že podľa nej bolo dlžníkovi plnené, spočíva na veriteľovi. Ak sú tieto skutočnosti preukázané,
potom veriteľ uniesol dôkazné bremeno Dôkazné bremeno o existencii právnej skutočnosti, ktorá mala
za následok zánik dlhu, spočíva na dlžníkovi. Vrátenie veci zahŕňa v sebe aj povinnosť dlžníka previesť
na veriteľa vlastnícke právo k vrátenej veci. Nebezpečenstvo náhodnej škody na veci prechádza na

veriteľa jej prevzatím. Ak sa vrátenie druhovo určených vecí stane nemožné, t. j. nie je fyzicky možné
vrátiť veci toho istého druhu, dlžník je povinný vyplatiť veriteľovi peňažnú náhradu. Pre výšku tejto
náhrady nie je rozhodná cena veci v čase poskytnutia pôžičky, ale cena v čase splatnosti zmluvy o
pôžičke.Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.

Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo

325/2009, zo dňa 30. júna 2010).
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa podala žalobný návrh v sume 5175
eur dôvodne, keď v konaní uniesla dôkazné bremeno ohľadom skutočnosti, ktoré určuje hmotnoprávna
norma, tzn. právny predpis v tomto prípade § 657 Občianskeho zákonníka, ktorý súd na daný prípad
aplikoval, pričom z tohto ustanovenia vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto z
účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať, keď preukázala, že žalovaná je dlhuje

sumu 5175 eur v zmysle zmluvy zo dňa 5. 6. 2012. V konaní nebola existencia písomnej zmluvy zo
dňa 5. 6. 2012 spochybnená, nebolo spochybnené odovzdanie požičanej sumy žalovanej. Súd uložil
žalovanej zaplatiť sumu 5175 eur ako rozdiel požičanej sumy a sumy 500 eur, ktorú žalovaná zaplatila
dňa 19. 10. 2012 v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ods. 3
ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže

by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobkyniprávopožadovaťodžalovanej

ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinná platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 26. 6. 2012 so sumou 5675 eur, keď pôžička
bola splatná dňa 25. 6. 2012 t. j. nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania. Súd uložil
žalovanej zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 5675 eur od 26. 6. 2012 do 18. 10. 2012, keď žalovaná dňa
29. 10. 2012 zaplatila žalobkyni sumu 500 eur. Od 20. 10. 2012 bola žalovaná v omeškaní so sumu 5175
eur, preto súd uložil žalovanej zaplatiť úrok z omeškania od 20. 10. 2012 do zaplatenia zo sumy 5175 eur.

Úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 5675 eur za deň 19. 10. 2012 súd návrh ako nedôvodný zamietol
a zamietol aj úrok z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 5175 eur od 20. 10. 2012 do zaplatenia. Výšku
úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania 26. 6.
2012 bola vo výške 9 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 %
ročne a ku dňu 20. 10. 2012 bola vo výške 0,75 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,75

% + 8 bodov spolu výška 8,75 % ročne. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených
zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. keď neúspech žalobkyne
v konaní bol v pomerne nepatrnej časti, keď žalobkyňa je v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal
náhradu trov konania vo výške 310,50 eur za súdny poplatok a vo výške 908,99 eur ako náhradu trov

právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie zo dňa 12. 2. 2015
písomné podanie na súd zo dňa 12. 2. 2015
účasť na pojednávaní dňa 31. 3. 2016
účasť na pojednávaní dňa 26. 4. 2016

4 x á 180,93 eur, 2 x á 8,39 eur, 2 x á 8,58 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16
ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú sumu 757,66 eur súd zvýšil o 20 %
DPH vo výške 151,53 eur. Celkovo súd vyčíslil a priznal odmenu vo výške 908,99 eur, ktorú uložil podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalobkyne.

Súd nepriznal žalobkyne náhradu trov za úkon právnej pomoci predloženie listinného dôkazu z 5. 4.
2016, keď tento považoval za neúčelný, keď žalobkyňa bola povinná spolu s podaním návrhu predložil
všetky písomnosti na preukázanie svojho nároku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.