Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210101
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210101.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľky A. L., U.. XX.
XX. XXXX, R. L. D., M. XXX, proti odporkyni B.. R. L., U.. XX. XX. XXXX, R. A., A. XXX, v konaní o
zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7P/436/2007 - 45 zo dňa 15. 01. 2008
vo výroku o výživnom tak, že zvyšuje výživné na navrhovateľku A. L., U.. XX. XX. XXXX, zo strany

odporkyne B.. R. L., U.. XX. XX. XXXX, na sumu 250,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet navrhovateľky.

Náhradu trov konania súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči jej osobe, s poukazom na to, že

naposledy bolo určené výživné na jej osobu rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/436/2007 - 45 zo dňa
15.01.2008 v sume 116,18 Eur mesačne. Podaním návrhu sa domáhala určenia výživného vo výške
300,- Eur voči jej matke - odporkyni, s poukazom na to, že starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje
otec, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Životné náklady od roku 2008 sa výrazne zvýšili v dôsledku
štúdia na vysokej škole.
K návrhu pripojila navrhovateľka potvrdenie o štúdiu na Prešovskej univerzite v Prešove, Filozofická

fakulta, z ktorého vyplynulo, že je študentkou 3. ročníka denného bakalárskeho štúdia v akademickom
roku 2015/2016; zmluvu o ubytovaní č. 124 zo dňa 04.09.2015 zabezpečovanou Prešovskou univerzitou
v Prešove, v zariadení Študentského domova a jedálne. K návrhu a rovnako aj k vyjadreniu odporkyne
boli pripojené navrhovateľkou jednak faktúry spoločnosti Orange Slovensko, a.s., o mesačných
nákladoch v súvislosti s použitím mobilného telefónu navrhovateľkou a mzdový list otca- Ing. Milana
Kozáka, ktorý dosahoval priemernú mzdu za rok 2015 vo výške 1.220,08 Eur. Odporkyňa predložila

súdu mzdové listy za obdobie roku 2015, z ktorého vyplynulo, že jej priemerná mzda predstavovala
výšku 1.226,95 Eur. Z

V priebehu konania odporkyňa oznámila súdu, že sa dohodli s navrhovateľkou na výške výživného
od februára 2016 v sume 250,- Eur. Túto sumu už aj platila od februára 2016, avšak ju platila na
účet bývalého manžela - otca navrhovateľky, pretože číslo účtu navrhovateľky nevedela. V dôsledku

uzavretej dohody a uznaní nároku navrhovateľky s odporkyňou do výšky sumy 250,- Eur a so súhlasom
navrhovateľky, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, s tým, že pôvodný rozsudok č. k.
7P/436/2007 - 45 zo dňa 15.01.2008 vo výroku o výživnom zmenil a výživné na navrhovateľku bolo na
základe vzájomnej dohody účastníčok konania určené na sumu 250,- Eur mesačne.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku

rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku
pre uznanie, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom, z toho dôvodu súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade si navrhovateľka ani odporkyňa neuplatnili žiadnu náhradu trov konania, z toho dôvodu
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.