Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209385
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanému: D. D., M.. XX. XX. XXXX, Q. Q. XX, v konaní o zaplatenie 1.643,08 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.154,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 09. 06. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
116,37 Eur, všetko spolu v mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy ku koncu kalendárneho

mesiaca, pod stratou výhody splátok, odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.643,08 Eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 17,94 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.643,08 Eur za čas od 26.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.04.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 4404102976, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške

1.600,- Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 56,57 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“),
s ktorými bol žalovaný oboznámený. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe
úver nesplatil. Dňa 21.05.2015 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Sadzbu úroku z omeškania si uplatnil žalobca vo výške zákonného úroku 5,05 %
ročne k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 09.06.2015. Kapitalizovaný úrok
si žalobca uplatnil v sume 7,03 Eur bol stanovený zo sumy 1.693,08 Eur od 09.06.2015 do 08.07.2015,

vo výške 10,91 Eur z čiastky 1.643,08 Eur od 09.07.2015 do 25.08.2015, t. j. do vyhotovenia návrhu.
Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovaného sumu 1.643,08 Eur, ktorá pozostáva z výšky istiny
95,60 Eur, úroku vo výške 132,05 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.351,58 Eur, poistenia Bill protection
vo výške 10,85 Eur, z upomienky II. vo výške 12,- Eur a 24,- Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur.
Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením

obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom
žalovaného, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca trval na podanej žalobe. Poukázal na pripojené listinné dôkazy. Nenavrhol ďalšie dokazovanie.
Súhlasil s navrhovanou výškou mesačných splátok žalovaným.

Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom žalobcu v tom rozsahu, ako si ho uplatnil, pretože výška
nároku je neprimeraná vo vzťahu k sume, ktorá bola na základe úverovej zmluvy poskytnutá. Poukázal
aj na to, že nemal informácie o nejakých konkrétnejších zmluvných podmienkach, nehovoril mu
poskytovateľ o percentách. Čo sa týka poistenia, poistenie spomenuli, ale sa vyslovil v tom zmysle, že

nemieni uzavrieť poistenie, pretože podľa žalovaného mesačná poistná suma bola pre neho vysoká.
Keď zmluvu podpisoval, bolo mu len ukázané, kde ju má podpísať, mohlo sa stať, že podpísal aj časť,
kde sa nachádzalo poistenie, ale rozhodne o tom nevedel a nebol o poistení ani informovaný. ÚP pred
uzavretím zmluvy nevidel, ani neskôr mu neboli doručené. O ich obsahu sa dozvedel len zo zásielky
súdu. Požiadal o možnosť zaplatenia dlhu, ktorý súd prizná v mesačných splátkach, maximálne vo výške
po 50,- Eur mesačne, pretože pracuje sezónne, spravidla pri lesných prácach. Momentálne pracuje len

manželka, ktorá poberá spolu s detskými prídavkami mzdu vo výške 480,- Eur. Z tejto sumy žije celá
rodina so 7 maloletými deťmi, z toho 3 deti navštevujú Strednú škodu v Rožňave a 4 deti Základnú školu
v Obci Drnava.

Z úverovej zmluvy č. 4404102976 vyplynulo, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit a.

s., so sídlom v Piešťanoch a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 25.04.2014. Na
základe úverovej zmluvy bol poskytnutý žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.600,- Eur. Mesačná
splátka predstavovala sumu 56,57 Eur, počet splátok 48. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo
výške 26,73 %, RPMN vo výške 30,6 % s odkazom na znak „*“, kde za hrubou predeľovacou čiarou bolo
uvedené, že RPMN bolo vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy, t. j. má

sa za to, že úver bol v prípade výplaty v hotovosti poskytnutý v deň podpisu zmluvy a v prípade výplaty
na bankový účet klienta tretím dňom po dni jej podpisu. Priemerná hodnota RPMN 20,54 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala výšku 2.611,20 Eur. V kolónke 48 - termíny splatnosti
splátok - bol uvedený znak „**“, s odkazom na ďalší text pod čiarou, z ktorého vyplynulo, že „prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po

poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.“ Za bodom 56 bolo zahrnuté poistenie s označením Balíček Plus, kde mal byť klient
poistený pre prípad dlhodobej PN a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Mesačná úhrada

za poistenie predstavovala 3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia, tzn. 2,17 Eur. V
texte pod súvislou predeľovacou čiarou, sa nachádza text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého
vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., s
ktorými sa klient oboznámil, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Súd konštatuje, že Úverové zmluvné podmienky žalobcu sú rovnako písané minimalizovaným písmom,
kde z Hlavy 4 § 2 vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy
spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom, ak nie
je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne

a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s
platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.

Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 15, kde z ust. § 2 vyplynulo oprávnenie, aby spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s. so sídlom v Prahe, spracúvali jeho osobné údaje
pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z poistnej zmluvy. Z
Hlavy 18 § 2 vyplynulo, že v prípade omeškania klienta, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. Táto pokuta

bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol čerpaný dňa 28.04.2014 vo
výške 1.600,- Eur a žalovaný zaplatil na úver sumu 445,99 Eur. Úver bol zosplatnený dňom 21.05.2015,
po zosplatnení zaplatil žalovaný dňa 08.07.2015 sumu 50,- Eur.

Listom zo dňa 30.06.2015 bolo žalovanému doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške
1.699,17 Eur a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

Listom zo dňa 21. 05. 2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 1.693,08 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent 9) je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpokladuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,

ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.
b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu

viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobomzmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva
č. 4404102976 zo dňa 25.04.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.600,- Eur, ktorý mal zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 56,57 Eur. V zmluve bola uvedená
RPMN 30,6 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala údaje RPMN /
ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa

nie celkom zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom,
zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Žalobca si nesplnil dostatočne informačnú
povinnosť ako poskytovateľ úveru a neinformoval žalovaného o spôsobe výpočtu RPMN. Naviac súd
pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke
„ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 33,02 %, pričom na základe zadaných údajov

v zmluve, upravujúcich výšku, počet splátok, bola celková výška úveru 2.715,36 Eur, nie 2.611,20 Eur,
tzn. že údaj uvedený v zmluve je nepravdivý.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmé prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k/). Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie,
akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú
zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť
uvedené v zmluve, čo vyplynulo aj Hlavy 5 § 1 ÚZP žalobcu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.),
k.), a v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z
týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu,
že úver bol poskytnutý v sume 1.600,- Eur, žalovaný zaplatil na úver sumu 445,99 Eur. Z toho dôvodu

je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi uvedenými sumami, ktorý predstavuje výšku
1.154,01 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy pätnástym dňom odo dňa odoslania Výzvy
k splateniu celého úveru, to znamená dňom 09. 06. 2015. Výška úroku z omeškania sa riadila ust. §
3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 5,05 % (5 % + 0,05
% základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

Žalobca si uplatnil v konaní zmluvnú pokutu, ktorá bola len súčasťou ÚZP (Hlava 18 § 2 ÚP).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú

pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom (ObZ) má povahu vzťahu
všeobecného predpisu a osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej
pokuty. Základná právna úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ.
Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na

základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez
takejto dohody nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty
(v danom prípade v typovej zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým
zmluvnýchpodmienok,nezakladápovinnosťdlžníkazaplatiťzmluvnúpokutu,právezdôvoduchýbajúcej
dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla
táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola
obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku. Tak v

prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po jej uzavretí,
vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o zmluvnej pokute
bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných podmienok,
ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba rozlišovať medzi všeobecnými obchodnými
podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí a

inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods. 1 ObZ). Rozlíšenie
je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť
obsahu zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových podmienkach
sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto
zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názov, prípadne organizáciu, ktorá

ich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,
uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky
záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa,

ktorý preukázateľne nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového zmluvného
vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚP,
takmer v závere. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky,
s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať
zmluvné podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo

potrebné, aby žalovaný takúto dohodu o zmluvnej pokute podpísal, pretože písomné uzavretie dohody
o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaný podpísal Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP, podľa názoru súdu nenahradzuje
jeho súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne
oboznámené pred podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o ochrane

spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby určitá
informačná povinnosť. Podľa názoru súdu mal žalobca pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovaného s
podmienkami zmluvy, zvlášť pokiaľ žalovaný, ako spotrebiteľ obsah zmluvy nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových
podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané náležitosti,
nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) ,písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods. 2 OZ), keďže absentoval podpis
zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie

finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a

oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože súčasťou zmluvy pod bodom 56 bolo Poistenie výdavkov, o ktorom
nemalžalovanýžiadnepoznatky.Žalovanýsavyjadril,žepokiaľbybolmalvedomosťopoistení,určiteby
ho nebol uzatvoril za sumu 2,17 Eur mesačne. Z textu zmluvy nevyplýva, že by bol žalovaný informovaný
v súlade s ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedený v ÚP, súd nepovažuje

poistenie za riadne uzavreté, pretože žalovaný, tak ako to vyplynulo z jeho výpovede, vôbec nemal
úmyseluzavrieťzmluvuopoistení.Podľanázorusúdu,prejavosoby,ktoráhodláuzavrieťpoistenie,musí
byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Tak ako bolo uzavreté poistenie v tomto prípade, je nepochybné,
že zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ úveruskutočnezáujemoriadneuzavretiepoistnejzmluvy,ničmunebránilotakútozmluvuuzavrieťnaosobitnej
listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli
vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ani podpis vyskytujúci sa za

takmer nečitateľným textom úverovej zmluvy za bodom 56 nekonvaliduje absenciu vôle žalovaného
na uzavretie poistnej zmluvy. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť
v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania
nepredložil žiadnu inú poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.154,01 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdnazákladežiadostižalovanéhoanáslednéhosúhlasužalobcu,povolilžalovanémuzaplateniedlžnej
sumy v mesačných splátkach vo výške po 50,- Eur, pod stratou výhody splátok, čo znamená, že v

prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky v povolenej výške,
stane sa splatným jednorazovo celý zvyšok dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo výške 70 % a žalovaný vo výške 30 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca
v rozsahu 40 %. V tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

Náhradu trov si žalobca uplatnil titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd dňa 02. 09. 2015.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 71,37

Eur, spolu za dva úkony 142,74 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,39 Eur ( platný pre rok 2015 ) za jeden úkon, spolu za dva úkony
vo výške 16,78 Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 159,52 Eur. Keďže právna zástupkyňa
žalobcu preukázala, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu
20 % DPH, ktorá predstavovala výšku 31,90 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu

191,42 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu
290,92 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní vo výške 40 %, bola mu priznaná
len suma 116,37 Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je uvedené trovy

povinný zaplatiť spolu s priznanou istinou a príslušenstvom v povolených splátkach, na účet právnej
zástupkyne žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.