Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/701/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114225091.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IvK. E., U.. X. X. XXXX R. C.na D. X, R., štátny
občan SR, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., so sídlom Niťová 3,
Bratislava, IČO: 36 856 592, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o
určenie neplatnosti návrhov poistných zmlúv, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného

súdu Bratislava I zo dňa 9. júla 2015, č. k. 16C/159/2014-94 a zo dňa 19. októbra 2015, č. k.
16C/159/2014-106, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.7.2015, č. k.
16C/159/2014-94 sa odmieta.

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.10.2015, č. k. 16C/159/2014-106 sa potvrdzuje.

Odporcovi s a náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenímzodňa9.7.2015,č.k.16C/159/2014-94súdprvéhostupňazastavilkonanie včastiourčenie,
že návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX a návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX je neplatný. O náhrade trov konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na

ich náhradu.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 103, 104 ods.1 veta prvá, § 83 a § 159 ods. 3 zák.č. 99/1963
Zb. v platnom znení (ďalej „ O.s.p.“) a vecne tým, že na Okresnom súde Bratislava IV sa pod sp.
zn. 25C/319/2010 vedie vec navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group
proti odporcovi: B. E., o zaplatenie 548,50 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne odo dňa 28.1.2008

do zaplatenia, titulom neuhradeného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2007
uzatvorenej s odporcom - B. E. pre kapitálové životné poistenie. Návrh bol doručený Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 10.12.2009 a rozsudkom č.k. 25C/319/2010 - 43 zo dňa 6.5.2011 súd uložil odporcovi
povinnosť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania vo výške 32,50 eur zaplatiť
navrhovateľovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2011. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že účastníci uzatvorili dňa 20.7.2007 zmluvu XXXXXXXXXX - kapitálové životné poistenie s úrazovým

pripoistením za smrť úrazom a pripoistením za trvalé následky úrazu a času nevyhnutného liečenia,
v ktorej sa odporca zaviazal platiť poistné vo výške 106,85 eur mesačne, s účinnosťou od 23.7.2007
na dobu 16 rokov. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a nezaplatil mesačné
poistné splatné dňa 23.8.2007, preto ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa 3.12.2007 na zaplatenie
dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade poistenie
zanikne podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zákonníka. Súd prvého stupňa v preskúmavanej veci uzavrel, že

navrhovateľ už nemôže cestou návrhu o určenie neplatnosti návrhu poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX/
XXXXXXXXXX zhojiť to, čo nedosiahol v predchádzajúcom spore na plnenie, o zaplatenie 548,50 eur spríslušenstvom, nakoľko právoplatný rozsudok o návrhu na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu
konania prekážku veci rozhodnutej pre konanie o návrhu na určenie. Súd z vyššie uvedeného dôvodu
konanie v časti návrhu o určenie, že návrh poistnej zmluvy XXXXXXX/XXXXXXXXXX je neplatný

podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil, keďže sa v tej istej veci už skôr právoplatne rozhodlo, čo
predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Ďalej uviedol, že na Okresnom súde Bratislava IV sa pod sp. zn. 6C/248/2010 vedie aj vec navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group proti odporcovi: Ivan Stupavský o zaplatenie

215,99 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne odo dňa 20.9.2007 do zaplatenia, titulom neuhradeného
poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.7.2007, uzatvorenej s odporcom - B. E. pre
kapitálové životné poistenie. Návrh bol doručený Okresnému súdu Bratislava IV dňa 3.11.2008. Okresný
súd Bratislava IV vydal dňa 12.11.2009 platobný rozkaz č.k. 30Ro/3418/2008 - 10, ktorým odporcovi (B.
E.) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group)
215,99 eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa

27.9.2009. Odporca podal prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. N. Š. na súd
dňa 29.1.2009 podanie nazvané ako výzva vo veci odstránenia protiprávneho stavu, v ktorom oznámil
súdu, že uznesením zo dňa 10.3.2008, sp. zn. 6K/1/2008 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Y. E.
- AVVES, manželky odporcu a teda, že vydaním platobného rozkazu bol porušený zákon, pretože nebolo
v súvislosti s konkurzom vyporiadané BSM. Vec nie je právoplatne skončená. Predmetné konanie je

konaním na plnenie z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, pričom v konaní ide
o tých istých účastníkov, tie isté skutkové okolnosti a zároveň o to isté subjektívne právo a konanie
o návrhu na plnenie začalo skôr. Na základe uvedeného v preskúmavanej veci súd konanie v časti
návrhu o určenie, že návrh poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX/XXXXXXXXXX je neplatný, podľa § 104
ods. 1 veta prvá O.s.p. z dôvodu litispendencie zastavil ( § 83 O.s.p. ).

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov pre
výsledok konania jeho zastavením, náhradu trov konania nepriznal.

Uznesenie bolo navrhovateľovi aj odporcovi doručené dňa 15.7.2015.

Uznesením zo dňa 19.10.2015, č. k. 16C/159/2014-106 súd prvého stupňa zastavil konanie a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 96 O.s.p. a z vecného hľadiska poukázal na uznesenie

č.k. 16C 159/2014-57 zo dňa 15. 12. 2014, ktorým zastavil konanie v časti návrhu o zaplatenie istiny
1.654,09 eur (1.225,54 eur + 232,59 eur + 195,96 eur) s príslušenstvom, podľa ust. § 96 ods. 1 veta
tretia O.s.p. a v zmysle navrhovateľovho návrhu pripustil podľa § 95 O.s.p. zmenu petitu návrhu,
podľa ktorého sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal určenia neplatnosti návrhu poistnej zmluvy č.
XXX XXXXXXX/XXXXXXXXXX a návrhu poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX/XXXXXXXXXX a uloženia

povinnosti odporcovi, vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 406,85 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 9.9.2013 do zaplatenia, zaplatiť mu sumu vo výške 32,50 eur a
náhradu trov konania.

Ďalej dal do pozornosti uznesenie zo dňa 9.7.2015, č. k. 16C/159/2014-94, ktorým zastavil konanie v

časti o určenie, že návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX a návrh poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX je neplatný, s tým že uznesenie nadobudlo dňa 31.7.2015
právoplatnosť.

Na odôvodnenie výroku o zastavení konania uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý pred

otvorením pojednávania vo veci samej, dňa 19.10.2015 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu a pretože dôvodom späťvzatia návrhu nebolo správanie

odporcu, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a je povinný
nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi ale náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z dôvodu, že
mu žiadne nevznikli, si ich náhradu ani neuplatnil.Uznesenie bolo navrhovateľovi aj odporcovi doručené dňa 20.11.2015.

Dňa 4.11.2015 doručil navrhovateľ súdu odvolanie, v ktorom s poukazom na chronológiu konania a

doručenku založenú v súdnom spise, s preukázaným dňom doručenia 15.7.2015 uviedol, že uznesenie
súdu prvého stupňa č. k. 16C/159/2014-94 zo dňa 9.7.2015, ktorým súd konanie v časti návrhu o
určenie neplatnosti poistných návrhov zastavil, nebolo jeho právnemu zástupcovi spolu s predvolaním
na termín pojednávania dňa 19.10.2015 doručené. Právne zastúpený navrhovateľ, ktorý odvolanie
podal sám, uviedol že jeho právny zástupca čestne prehlasuje, že predmetné uznesenie advokátskej

kancelárii doručené nebolo, inak by na pojednávaní súdu nenamietal, že s týmto nie je oboznámený.
Navrhovateľ poukázal na jeho plnú dôveru voči svojmu právnemu zástupcovi a skutočnosť, že by mu
tento neoznámil zastavenie konania zo strany súdu vylúčil, nakoľko v prípade doručenia predmetného
uznesenia by určite proti nemu podal odvolanie. Napokon právny zástupca ho hneď po prevzatí zásielky
oboznámil s termínom pojednávania. V dôsledku týchto pochybností, potom na pojednávaní dňa
19.10.2015 zobral spolu s právnym zástupcom návrh v celom rozsahu späť a to aj z dôvodu potreby

nahliadnutia do súdneho spisu, za účelom zabezpečenia fotokópie uznesenia o zastavení konania v
časti návrhu o určenie neplatnosti poistných návrhov. Dal do pozornosti, že z uznesenia č. k. 16C
159/2014-94 vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol po pojednávaní v ten istý deň, t.j. 9.7.2015,
v neprítomnosti jeho a jeho právneho zástupcu, aj keď právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil a súd pojednávanie odročil, čím mu podľa jeho názoru bola postupom súdu odňatá

možnosť konať pred súdom.

Dôvodiac uvedenými skutočnosťami, navrhovateľ súčasne namietol aj uznesenie zo dňa 19.10.2015,
ktorým súd po späťvzatí návrhu jeho právnym zástupcom konanie zastavil.

Odvolaciemu súdu navrhol, aby obe napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je sčasti nedôvodné a sčasti je potrebné ho odmietnuť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvztatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva prejav vôle navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu celkom,
prípadne v presne vymedzenej časti nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v
tomto rozsahu meritórne rozhodnuté. Vzhľadom na to, že sa jedná o jednostranný procesný úkon, jeho

účinky nastávajú v okamihu, kedy sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Po doručení späťvzatia
návrhu súdu nie je možné toto odvolať, resp. následne ďalším úkonom vziať späť (uznesenie NS SR zo
dňa 28.05.1998, sp. zn. 6Obo/27/1998, uznesenie NS SR zo dňa 20.08.2010, sp. zn. 6Sžo/372/2009).

V prípade napadnutého uznesenia č. k. 16C 159/2014-106 zo dňa 19.10.2015 súd prvého stupňa

postupoval správne a v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., keď konanie zastavil na základe
navrhovateľom uskutočneného prejavu späťvzatia, a to bez potreby súhlasného stanoviska odporcu
( hoci bolo na pojednávaní dňa 19.10.2015 vyjadrené), nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr než sa
začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.). V zmysle vyššie uvedených záverov, podporených poukazomna rozhodnutia NS SR, na zastavenie konania zostal bez vplyvu následný nesúhlas navrhovateľa s
uvedeným procesným postupom súdu, vyjadrený v jeho odvolaní zo dňa 2.11.2015, nakoľko nie je
možné odvolať, resp. meniť záväzné právne účinky prejavu vôle navrhovateľa, ktorým návrh zobral späť.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods.1 pís. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V prípade uznesenia zo dňa 9.7.2015, č. k. 16C/159/2014-94 podľa údajov na doručenke (č. l. 99
spisu) bolo odvolaním napadnuté uznesenie právnemu zástupcovi navrhovateľa do vlastných rúk
doručené dňa 15. júla 2015. Zákonná lehota na včasné podanie odvolania navrhovateľovi uplynula
v zmysle § 57 ods. 1 O.s.p. dňom 30. júla 2015 (štvrtok, riadny pracovný deň ) a nakoľko odvolanie
podané navrhovateľom bolo súdu doručené dňa 4.11.2015 je tak podané po uplynutí zákonnej lehoty

na podanie odvolania. Odvolací súd ho preto podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene
podané odmietol.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania založil odvolací súd na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi,
ktorý si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.