Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212297
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713212297.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a. s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti
žalovanému Q. V., K.. XX. XX. XXXX, O. Q. - V., I. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 310,92 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 119,00 € titulom zmluvného úroku vo výške 39 % ročne zo
sumy 287,92 € od 04. 09. 2012 do 26. 09. 2013, sumu 22,28 € titulom 8,75% úroku z omeškania ročne
zo sumy 310,92 € od 01. 12. 2012 do 26. 09. 2013 a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 18,50 €
za zaplatený súdny poplatok na účet žalobcu vedený v H. O. K..B.. Č. XXXXXXXXXX/XXXX V. B. W.
XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 118,03 € do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu vedený v Č. R. O., U..W.. Č.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27. 08. 2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 310,92 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 287,92 € od 04. 09. 2012 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 310,92 € od 01. 12. 2012 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému na základe úverovej zmluvy zo dňa 30.

01. 2011 poskytol úver vo výške 539 € na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
špecifikovaný vyššie v 36 mesačných splátkach, a to každá z nich bola dohodnutá vo výške 26,47 €,
ktoré boli splatné k 15-temu dňu v mesiaci a to od 15. 02. 2011. Žalovaný však svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, žalobca preto v súlade so zmluvou žalovaného vyzval na úhradu
celého dlhu listom z 11. 09. 2012. Na základe tohto listu sa dlh žalovaného stal splatný k 31. 10. 2012,
a to v sume 310,92 €. Tento dlh je tvorený, ako to žalobca uviedol vo svojom ďalšom podaní zo dňa

05. 12. 2014, sumou 287,92 €, ktorá predstavuje neuhradenú úverovú istiny, ďalej pozostáva zo sumy
5,10 €, ktorá predstavuje dlžné poistné za obdobie od marca 2012 do augusta 2012 dohodnuté v zmluve
za poistenie úveru, a zo sumy 17,90 €, čo predstavuje neuhradené náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zo dňa 02. 04. 2012.

Na takto koncipovanej žalobe žalobca zotrval.Podaním zo dňa 16. 02. 2015, ktoré došlo na súd 17. 02. 2015, žalobca zobral žalobu späť v sume
310,92 €, teda v časti istiny, ktorú žalobou uplatňoval. Uviedol totiž, že dňa 26. 09. 2013, to znamená po
podaní žalobného návrhu, žalovaný na bankový účet žalobcu poukázal úhradu vo výške 310,92 €.

V dôsledku tejto skutočnosti žalobca vyčíslil zvyšok pohľadávky nasledovne: - zmluvný úrok
dohodnutý v úverovej zmluve vo výške 39 % ročne zo sumy 287,92 € za obdobie od 04. 09. 2012 do 26.
09. 2013, kedy došlo k zaplateniu tejto sumy vyčíslil na 119 € a požadovaný úrok z omeškania v sadzbe
8,75 % požadovaný celkovo predtým zo sumy 310,92 € od 01. 12. 2012 do zaplatenia, teda do dňa 26.

09. 2013, vyčíslil na sumu 22,28 €, súčasne požadoval priznať náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 24. 03. 2016 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a to v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá bola na pojednávanie riadne a
včas predvolaná, a aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý si opakovane v odbernej lehote po uložení na
pošte predvolanie súdu na pojednávanie neprevzal.

Čítaním úverovej zmluvy zo dňa 31. 01. 2011 a obchodných podmienok žalobcu, ktoré obsahovala
ich rubová časť, čítaním listu žalobcu o odstúpení od úverovej zmluvy zo dňa 11. 09. 2012 a dokladu
o doručení tejto výzvy žalovanému, ale následne aj čítaním potvrdenie o financovaní peňažných
prostriedkov a potvrdenia o prijatých splátkach dlhu, ako aj celkovým výpisom z úverového účtu, mal

súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Podľa presvedčenia súdu žalobca so žalovaným uzavrel platnú úverovú zmluvu a preto jeho nárok na
zmluvné úroky a zaplatenie úverovej istiny ako ďalších dohodnutých platieb v úverovej zmluve nachádza
právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Z. z.).

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Žalovaný istinu žalobcovi zaplatil ako žalobca uviedol 26. 09. 2013, keď bola suma 310,92 € pripísaná
na účet žalobcu. Do tohto momentu má však žalobca nárok na zmluvný úrok v zmysle ust. § 502 ods. 1
Obch. zák. v dohodnutej 39 % sadzbe z istiny úveru a v zmysle ust. § 369 Obch. zák. v spojení s ust. § 3

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. má nárok na úroky z omeškania, avšak v limitoch,
ktoré stanovujú občianskoprávne predpisy, pretože ide o spotrebiteľský právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol v omeškaní
k 01. 11. 2012, vzhľadom na zosplatnenie dlhu a preto ak žalobca žiadal úrok z omeškania od 01. 12.

2012 do zaplatenia, požadoval ho v období, keď už žalovaný v omeškaní s úhradou sumy 310,92 € bol.

Súd preto žalobcovi priznal sumu uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku titulom zmluvného úroku
a titulom úroku z omeškania tak, ako žalobca požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, tvorené sú odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 3

úkony právnych služieb po 24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby a spísanie podania
zo dňa 05. 12. 2014), ďalej z režijného paušálu za 3 úkony právnych služieb po 8,04 € za každý úkon
právnej služby a z 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.