Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115205166
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115205166.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Q. Z., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom Y. X., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: H. X., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o
zaplatenie 352,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 260,06 eura od 31.3.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 24,63 eura
a náhradu iných trov konania v sume 6,37 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho
právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok sa návrhom zo dňa 9.3.2015 doručeným súdu dňa 11.3.2015 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 415,91 eura s úrokom

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 415,91 eura od 31.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Podaním zo dňa 18.6.2015 doručeným súdu dňa 6.7.2015 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava navrhla, aby do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok nastúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so

sídlom Karadžičova 8, Bratislava z dôvodu, že pohľadávka voči odporcovi bola Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.6.2015 postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35
831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava. Uznesením č. k. 10C/112/2015-22 zo dňa 3.9.2015 súd
pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130,
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO
35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

Uznesením č. k. 10C/112/2015-33 zo dňa 20.10.2015 súd ustanovil odporcovi podľa ustanovenia § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporkyne.Podaním zo dňa 5.11.2015 doručeným súdu dňa 10.11.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 63,42 eura, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 63,42
eura od 31.3.2012 do zaplatenia. Uznesením č. k. 10C/112/2015-39 zo dňa 23.11.2015 súd konanie v

uvedenej časti zastavil.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 9.3.2015, s Oznámením o zmene veriteľa zo dňa 17.6.2015, s Návrhom na zmenu účastníka na

strane navrhovateľa zo dňa 18.6.2015, s Doplnením návrhu zo dňa 5.11.2015, s listinnými dôkazmi, a
to najmä so Zmluvou o poskytnutí pôžičky číslo 074123149 zo dňa 14.7.2011, s Podmienkami k Zmluve
o pôžičke, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.3.2012
s doručenkou, s Prehľadom splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015, s
Identifikáciou postúpenej pohľadávky. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

V návrhu a v doplnení návrhu sa uvádza, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14.7.2011 bola
odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 629 eur. Odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 10

mesačných splátkach v sume 50,63 eura s termínom splatnosti vždy k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou
prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po uzatvorení zmluvy. Dátum splatnosti prvej zmluvne dojednanej
splátky pripadol na deň 20.8.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky pripadol na deň 20.5.2012.
Do dnešného dňa zaplatil odporca len akontáciu v sume 217,05 eura a tri z predpísaných splátok
úveru v sume 151,89 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, listom zo dňa 22.3.2012 bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Výška
pohľadávky predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 721,43 eura vrátane účtovaných
zmluvných pokút vo výške 63,42 eura a úhradami zo strany odporcu vo výške 368,94 eura.

Opatrovníčka odporcu pre konanie sa k návrhu nevyjadrila.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 352,49 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 352,49 eura od 31.3.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je

ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Vrámciskutkovéhostavubolovprejednávanejvecizistené,žeobchodnáspoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli dňa 14.7.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 074123149, na základe ktorej zmluvy sa
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,Kežmarok zaviazala poskytnúť odporcovi pôžičku v sume 629 eur s tým, že celková suma pôžičky bola
723,35 eura, teda odplata za poskytnutie pôžičky predstavovala sumu 94,35 eura. Účastníci uvedenej
zmluvy o poskytnutí pôžičky si dohodli úrok za poskytnutie pôžičky vo výške 58,94 % ročne a podľa

uvedenej zmluvy o poskytnutí pôžičky bola ročná percentuálna miera nákladov 58,94 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 42,17 %. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku s
príslušenstvom v 10 mesačných splátkach vo výške 50,63 eura splatných vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnommesiacipočnúcmesiacomnasledujúcimpouzatvorenízmluvy.Odporcazaplatilobchodnej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok

dňa 14.7.2011 sumu 217,05 eura, dňa 26.8.2011 sumu 50,63 eura, dňa 19.9.2011 sumu 50,63 eura,
dňa 24.10.2011 sumu 50,63 eura, teda spolu sumu 368,94 eura. Ostatné splátky poskytnutej pôžičky
odporca doposiaľ nezaplatil. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.3.2012 vyzvala obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo celkom v sume 369,59 eura do troch dní od doručenia
upomienky. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné

námestie 12, Kežmarok uzatvorila dňa 1.6.2015 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi v celkovej výške 415,91 eura
na navrhovateľa s poukazom na čo, je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaný ako právny nástupca
pôvodného veriteľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 129/2010 Z. z.),
keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň

právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania (§ 2 písm. b) z. č. 129/2010 Z. z.) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti (§ 2 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z.).

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá pôžička má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
na základe ktorej zmluvy o poskytnutí pôžičky právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

spotrebiteľský úver v sume 629 eur za odplatu v sume 94,35 eura a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých
splátkach. Zmluva o poskytnutí pôžičky uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov základnú obsahovú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto
prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bezúročný a bez
poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, resp. odplaty, v sume
94,35 eura. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru v sume 629 eur len časť v sume 368,94 eura, a preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa
zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 260,06 eura (629 eur - 368,94 eura).

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 23.3.2012, keďže k zosplatneniu
úveru došlo dňa 22.3.2012, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcu so zaplatením

peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 1,00 %. Keďže súd dospel k záveru, že
opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 260,06 eura, bolo možné priznať
navrhovateľovi úrok z omeškania len z tejto sumy. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % (8,00 % + 1,00 %) ročne z dlžnej sumy 260,06 eura ododňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa 23.3.2012, do zaplatenia. Navrhovateľ
však žiadal o zaplatenie úroku z omeškania od 31.3.2012, teda od neskoršieho dátumu, ako má nárok,
a keďže súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než čoho sa domáhajú (§ 153 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku), priznal súd navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 260,06 eura od 31.3.2012 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
260,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 260,06 eura od 31.3.2012 do

zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2
veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd konanie v časti o zaplatenie sumy 63,42 eura
s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom, ktorým čiastočným späťvzatím
návrhu bez uvedenia dôvodu navrhovateľ zavinil zastavenie konania v uvedenej časti, návrhu v časti

o zaplatenie sumy 260,06 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol. Potom podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 63 % (260,06 eura : 415,91 eura
x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 37 % (100 % - 63 %) a tým daný prevažný čistý úspech
navrhovateľa v rozsahu 26 % (63 % - 37 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu

navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 94,73
eura, a to za 2 úkony právnej služby á 29,87 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.1.2013,
písomné podanie na súd - návrh zo dňa 9.3.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát
režijný paušál á 7,81 eura a 1-krát režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
a 20 % DPH v sume 15,19 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j.

75,94 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhrady iných trov konania v sume 24,50
eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom
na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 26 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 24,63 eura (26 % z 94,73 eura) a náhradu iných trov konania v sume 6,37
eura (26 % z 24,50 eura), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa ustanovenia

§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.