Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218723
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Union

poisťovňa, a.s., IČO 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, proti odporkyni: P. R., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad C., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: P. A., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 124,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 10C/346/2015-37 zo dňa 27.10.2015.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 124,20 eura od 24.7.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.7.2015 doručeným súdu dňa 24.7.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 124,20 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 124,20 eur od 24.7.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 10C/346/2015-37 zo dňa
27.10.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.
Uznesením č. k. 10C/346/2015-46 zo dňa 28.12.2015 súd ustanovil odporkyni podľa ustanovenia §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. k platobný rozkaz nemožno doručiť čo i
len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 10C/346/2015-37 zo dňa 27.10.2015 sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 15.7.2015, s Doplnením návrhu zo dňa 4.2.2016, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou č.

23219 zo dňa 1.7.2012, s Prílohou č. 1 k Zmluve č. 23219, s Prílohou č. 2 k Zmluve č. 23219, s Prílohou
č. 3 k Zmluve č. 23219, s Prílohou č. 4 k Zmluve č. 23219, Dodatkom č. 1/2012 k Zmluve č. 23219, s
Prílohou č. 1 k Dodatku č. 1/2012, s Dohodou o zrušení zmluvy č. 23219 zo dňa 30.1.2014, s Bankovým
výpisom zo dňa 14.11.2012, s Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 9.9.2014, s Údajmi o záujemcovi
o pozíciu viazaného finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia pre Union poisťovňu, a.s. zo

dňa 28.6.2012, s Poistnou zmluvou pre investičné životné poistenie flexi life extra č. 00116669 zo dňa
27.9.2012, s Poistkou č. 00116669 zo dňa 3.10.2012, so Záznamom z rokovania zo dňa 27.9.2012, s
Upomienkou poistného na poistnú zmluvu Flexi life extra č. 00116669 zo dňa 21.5.2013, s Upomienkou
poistnéhonapoistnúzmluvuFlexilifeextrač.00116669zodňa25.6.2013,sVýzvounaúhradupoistného
na poistnú zmluvu Flexi life extra číslo 00116669 zo dňa 23.7.2013, s Oznámením o zániku poistenia zo
dňa 10.9.2013. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §

156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že dňa 1.7.2012 uzavrel navrhovateľ a odporkyňa

Zmluvu č. 23219 zo dňa 1.7.2012, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala sprostredkovávať
uzavieranie poistných zmlúv v mene navrhovateľa a na jeho účet aj uzavierať poistné zmluvy a
poskytovať odborné rady o poistných produktoch navrhovateľa. Navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť
odporkyni za vykonanú činnosť uvedenú v čl. II ods. 1 Zmluvy č. 23219 zo dňa 1.7.2012 odmenu v
rozsahu podľa čl. IX Zmluvy č. 23219 zo dňa 1.7.2012. Odporkyňa v čase platnosti Zmluvy č. 23219 zo

dňa 1.7.2012 uzavrela o. i. i Poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie flexi life extra č. 00116669
zo dňa 27.9.2012, za uzatvorenie ktorej jej bola dňa 14.11.2012 v súlade s čl. I a II prílohy k Zmluve č.
23219 zo dňa 1.7.2012 vyplatená začiatočná provízia v celkovej výške 157,56 eura. V zmysle čl. IV ods.
1 Prílohy č. 2 k Zmluve č. 23219 zo dňa 1.7.2012 nárok na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom
poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi Poisťovňou - navrhovateľom a treťou osobou (osobou,

s ktorou bola poistná zmluva uzavretá) sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá Poisťovňa - navrhovateľ. Predmetná Poistná zmluva pre investičné
životné poistenie flexi life extra č. 00116669 zo dňa 27.9.2012 zanikla spôsobom spĺňajúcim podmienky
vrátenia nezaslúženej časti provízií v zmysle čl. IV ods. 3 v spojení s ods. 2 písm. a) Prílohy č. 2 k Zmluve
č. 23219 zo dňa 1.7.2012, t. j. poistné za prvé dva roky trvania poistenia nebolo zaplatené ani v lehote

určenej podľa výzvy na zaplatenie, resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia
klienta počas prvých dvoch rokov. Celková nezaslúžená provízia odporkyne tak predstavovala sumu
124,73 eura. Celkový dlh odporkyne voči navrhovateľovi, po započítaní nároku odporkyne na pomôcky
vo výške 0,53 eura je tak vo výške 124,20 eura.

Podľa ustanovenia § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ustanovenia § 653 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný v určenej územnej
oblasti vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve
táto územná oblasť určená, predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území
Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa ustanovenia § 654 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí
právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o

mandátnej zmluve.Podľa ustanovenia § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný
zástupca oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť
iné právne úkony.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je
mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne
mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,
či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti
vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný
preddavok.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2016 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako Poisťovňa a odporkyňa
ako oblastný manažér - sprostredkovateľ uzatvorili v Bratislave dňa 1.7.2012 Zmluvu č. 23219 uzavretú
podľa ustanovenia § 652 Obchodného zákonníka, na základe ktorej zmluvy odporkyňa ako oblastný
manažér vykonávala sprostredkovateľskú činnosť. V zmysle čl. II ods. 1 Zmluvy č. 23219 zo dňa

1.7.2012 sa odporkyňa zaviazala pre navrhovateľa sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv a
v mene navrhovateľa aj uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch
navrhovateľa za podmienok uvedených v Zmluve. V zmysle čl. II ods. 1 Prílohy č. 2 k Zmluve č.
23219 zo dňa 1.7.2012 nárok na začiatočnú províziu za poistnú zmluvu životného poistenia vznikne
sprostredkovateľovi za súčasného splnenia podmienok:

a) Poistné za prvé poistné obdobie pri bežnom platení poistného alebo jednorazové poistné bolo
zaplatené (poistné sa považuje za zaplatené vtedy, keď je pripísané na účet Poisťovne - navrhovateľa
v predpísanej výške a spôsobom stanoveným v Smerniciach pre sprostredkovanie poistenia),
b) Bola vydaná poistka ako potvrdenie o uzavretí zmluvy,
c) Zmluva medzi Poisťovňou a Oblastným manažérom, ktorej je táto Príloha súčasťou, bola v čase

zaplatenie poistného platná,
d) Nastal deň začiatku poistenia,
e) Uzavretie poistnej zmluvy je výsledkom sprostredkovateľskej činnosti oblastného manažéra.
V zmysle čl. IV ods. 1 Prílohy č. 2 k Zmluve č. 23219 zo dňa 1.7.2012 nárok oblastného manažéra na
začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi Poisťovňou a

treťou osobou (osobou, s ktorou bola poistná zmluva uzavretá) sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie
nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá Poisťovňa. V zmysle čl. IV ods. 5 Prílohy č. 2 k Zmluve
č. 23219 zo dňa 1.7.2012 v prípade, ak nárok oblastného manažéra na začiatočnú províziu za zmluvu
životného poistenia zanikol podľa ods. 1, je oblastný manažér povinný vrátiť Poisťovni časť uhradenejprovízie, t. j. nezaslúženú časť provízie. V zmysle čl. IV ods. 6 Prílohy č. 2 k Zmluve č. 23219 zo
dňa 1.7.2012 nezaslúžená časť začiatočnej provízie za zmluvu životného poistenia, ktorú je oblastný
manažér povinný vrátiť, je určená podľa uhradeného poistného, t. j. pre určenie pomernej časti provízie

na vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné poistné. V zmysle
čl. IV ods. 13 Prílohy č. 2 k Zmluve č. 23219 zo dňa 1.7.2012 zánik tejto zmluvy medzi Poisťovňou a
oblastným manažérom nemá vplyv na vznik povinnosti vrátiť nezaslúženú časť provízie za podmienok
uvedených v tomto článku. Povinnosť vrátiť vyplatenú províziu má oblastný manažér aj po ukončení
zmluvného vzťahu s Poisťovňou, ak nastanú skutočnosti uvedené v článku IV. Lehota na vrátenie

provízie je v týchto prípadoch 30 dní od doručenia výzvy na jej úhradu. Dňa 27.9.2012 odporkyňa
v postavení oblastného manažéra (sprostredkovateľa) uzatvorila za navrhovateľa ako poisťovateľa
Poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie flexi life extra č. 00116669 s poistníkom - Jurajom
Mičákom, narodeným 29.8.1986. Z Doplnenia návrhu zo dňa 4.2.2016 a z Bankového výpisu zo
dňa 14.11.2012 vyplýva, že odporkyni bola dňa 14.11.2012 vyplatená suma 746,57 eura, v ktorej je
započítaná začiatočná provízia vo výške 157,56 eura. Poistná zmluva pre investičné životné poistenie

flexi life extra č. 00116669 zo dňa 27.9.2012 zanikla pre nezaplatenie poistného v zmysle ustanovenia §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 2.9.2013. Na základe tejto skutočnosti potom vznikla odporkyni
povinnosť vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej provízie zánikom vyššie uvedenej Poistnej zmluvy pre
investičné životné poistenie flexi life extra č. 00116669 dňa 2.9.2013. V zmysle dojednaní v Poistnej
zmluve pre investičné životné poistenie flexi life extra č. 00116669 zo dňa 27.9.2012 bol začiatok

poistenia stanovený na deň 28.9.2012 a koniec poistenia na deň 27.9.2052. Poistné pre predmetnú
Poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie flexi life extra č. 00116669 zo dňa 27.9.2012 bolo
zaplatené do 27.2.2013. Obdobie od začiatku poistenia, t. j. od 28.9.2012 do 27.2.2013, predstavuje 5
poistných období. V zmysle čl. VII odsek 1 písm. a) Prílohy č. 2 k Zmluve č. 23219 zo dňa 1.7.2012, ak je
pri zániku alebo redukcii Poistnej zmluvy poistné zaplatené do konca 5. poistného obdobia, nezaslúžená

časť začiatočnej provízie, ktorú je oblastný manažér povinný vrátiť je 79,17 % zo začiatočnej provízie, t. j.
79,17 % zo sumy 157,56 eura = 124,73 eura. V súlade s vyššie uvedeným preto navrhovateľ požadoval
od odporkyne vrátenie provízie za uzatvorenie Poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie flexi life
extra č. 00116669, ktoré poistenie vzniklo dňa 27.9.2012 a zaniklo v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2
Občianskehozákonníkadňa2.9.2013prenezaplateniepoistnéhozaďalšiepoistnéobdobie.Navrátenie

žalovanej sumy navrhovateľ vyzval odporkyňu Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 9.9.2014, pričom
odporkyňa mala v zmysle Výzvy zaplatiť dlžnú sumu v lehote do 15 dní.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Podľa
názoru súdu bolo v konaní preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila dňa 1.7.2012 Zmluvu

č. 23219 uzavretú podľa ustanovenia § 652 Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporkyňa
ako oblastný manažér vykonávala sprostredkovateľskú činnosť pre navrhovateľa a dňa 27.9.2012
sprostredkovala pre navrhovateľa uzatvorenie Poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie flexi life
extra č. 00116669 s poistníkom - Jurajom Mičákom. Za uzatvorenie tejto Poistnej zmluvy pre investičné
životné poistenie flexi life extra č. 00116669 bola odporkyni vyplatená provízia vo výške 157,56 eura.

Nakoľko však Poistná zmluva pre investičné životné poistenie flexi life extra č. 00116669 zanikla pre
nezaplatenie poistného v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 2.9.2013, bola
odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi nezaslúženú časť vyplatenej provízie vo výške 124,73 eura.
Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa 9.9.2014 a so
zaplatením sa dostala do omeškania. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa ocitla s plnením v omeškaní,

je navrhovateľ oprávnený od nej požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ si uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa podania návrhu na súd do zaplatenia a keďže súd
nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než čoho sa domáhajú (§ 153 ods. 2 O. s. p.),
uložil súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania od dátumu ako to požaduje navrhovateľ,
aj keď je zrejmé, že k omeškaniu odporkyne došlo už skôr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie

vládySlovenskejrepubliky,ktorávýškaúrokuzomeškaniajeo8%viac,akojezákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, keď základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.7.2015 bola 0,05 %. Navrhovateľ má tak nárok
na zaplatenie od odporkyne úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne (8,00 % + 0,05 %) zo sumy
124,20 eura od 24.7.2015 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje sumu
vynaloženú na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.