Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207902
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207902.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1./ Š. Q., J.. X.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX
Y., 2./ S. Q., J.. XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Y., obaja žalovaní právne zastúpení: JUDr. Ivan
Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, v konaní o zaplatenie 1.352,26 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 159,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalovaných v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia,

v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh v sume 74,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 2.4.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť mu
sumu vo výške 1.352,26 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.4.2011 do 23.12.2014 vo
výške 679,30 Eur a ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 1.352,26 Eur od 24.12.2014 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2016 zobral žalobca bez uvedenie dôvodu žalobu v celom rozsahu
späť a zároveň navrhol, aby súd konanie zastavil. Súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd
konanie postupom podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Nakoľko žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia je povinný procesne úspešným žalovaným nahradiť trovy konania nevyhnutne a účelne
vynaložené na procesnú obranu v predmetnom konaní. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania, súd

postupom podľa § 146 ods. 2 O.s.p. uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania v sume
159,50 Eur. Trovy konania žalovaných v 1. a 2. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby po 35,68 Eur x 2 (po znížení o 50% zo sumy 71,37 Eur) za prevzatie a prípravu
zastúpenia a za vyjadrenie k žalobe podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a z režijného paušálu 2 x 8,39 Eur podľa
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade pri výpočte trov právneho zastúpenia nepostupoval správne,
keď za 1 úkon právnej služby stanovil základnú sadzbu tarifnej odmeny, podľa tarifnej hodnoty veci,
za ktorú považoval ako istinu tak aj kapitalizované úroky z omeškania. Súd v tomto smere poukazuje

na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Košiciach vo veci 3Co 78/2013: „Odvolací súd poukazuje
na doslovné znenie ustanovenia § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci podľa
ktorého, ak nie je ustanovené inak považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného planenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu

práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Vzhľadom na to, že v cit. ustanovení nie je
ustanovené, že za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky s príslušenstvom, nemožno zahrnúť
príslušenstvo pohľadávky do jej hodnoty pre účely stanovenia základnej sadzby tarifnej odmeny. Záver
o tom, že príslušenstvo pohľadávky možno zahrnúť do hodnoty pohľadávky, nevyplýva ani z logického
a jazykového výkladu tohto ustanovenia“. Preto súd pri výpočte tarifnej odmeny za úkon právnej služby

vychádzal so sumy 1.352,26 Eur ako tarifnej hodnoty veci.

Taktiežprávnyzástupcažalovanýchv1.a2.radenepostupovalsprávne,keďsizakaždýúkonazároveň
aj za každého žalovaného uplatnil režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. V tejto súvislosti
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.8.2010 sp.zn. 5Sžo/205/2010

podľa ktorého: „Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za jednotlivé úkony
právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých
osôb v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného
paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20 %, resp. od 01.06.2010 o 50 %.“ Preto súd
priznal žalovaným režijný paušál iba raz za každý spoločný úkon právnej služby.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 81,00 eur. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu
späťvzatia návrhu, má žalobca právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh. Preto súd v
zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1192 Zb. vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh

krátený o 6,70 eur, t.j. 74,30 eur. Poplatok vráti žalobcovi v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.
Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému, po právoplatnosti tohto uznesenia.