Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220085
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:3110220085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľov: 1.) T. K.Á., nar.

XX.X.XXXX a 2.) L. K., nar. XX.X.XXXX, obaja občania SR, bytom W. XX/XX, C., zastúpení advokátkou:
JUDr. Anna Žedényiová, so sídlom advokátskej kancelárie U. XX/X, A. proti odporcovi: L. F., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom A. XXX, B. o zaplatenie 13.500,- € s příslušenstvím, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 12.150,- € s úrokom z omeškania
vo výške 10,5 % ročne zo sumy 12.150,- € od 7.5.2009 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade zastúpení právnou zástupkyňou sa návrhom podaným na Okresom
súde Trenčín dňa 28.7.2010, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2011 domáhali zaplatenia sumy
13.500,- Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia odporcu na úkor navrhovateľov, kedy
si navrhovatelia zobrali úver vo výške 13.500,- € na úhradu dlhov odporcu.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 1.12.2010 bolo navrhovateľom
v 1. a 2. rade priznané čiastočné oslobodenie od platenia súdneho poplatku za návrh vo výške 90 %.

Okresný súd Senica vo veci vydal dňa 23.5.2012 platobný rozkaz č.k. XRo/X/XXXX, voči ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor. Odporca v odpore uviedol, že svoje dlhy si zaplatil sám

bez akejkoľvek spoluúčasti navrhovateľov.

Súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu navrhovateľa v 1. rade, výsluchom navrhovateľky v 2.
rade, zápisnicou o výsluchu odporcu zo dňa 31.1.2013 a jeho výsluchom dňa 23.5.2013, výsluchom
svedkyne L. K., Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, dokladmi o úhrade dlhov v rokoch 2009
až 2012 a zistil tento stav veci:

Súd mal zo zápisnice o výsluchu navrhovateľa v 1. rade vykonanom zamestnankyňou Okresného súdu
Trenčín dňa 16.4.2013 v domácom prostredí preukázané, že s návrhom zo dňa 9.7.2010 v plnom
rozsahu súhlasí a trvá na ňom. Zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, na základe ktorej
im bol poskytnutý úver vo výške 13.500,- € uzavreli v dobrej viere, že odporca s ich dcérou použijú tietofinančné prostriedky na prestavbu domu v W. (ktorý je rodičovský dom navrhovateľky v 2. rade). On sám
nemal vedomosť o tom, že odporca má dlhy, dozvedel sa to až následne po tom ako vybavili úver v
R. M. F. a cestou domov mu odporca oznámil, že sa zastavia v I. v banke, nakoľko si ide vyplatiť dlhy.

Tvrdenia odporcu v zápisnici zo dňa 31.1.2013 týkajúce sa úveru sú nepravdivé a ich dcéru nežiadal,
aby sa predmetný úver neuzatváral. V ten deň 30.4.2009 ich, teda jeho, manželku a dcéru osobne
doviezol do SLSP, a.s. a nemal žiadne výhrady k predmetnému úveru. Do troch dní od vybavenia úveru
si odporca pouhrádzal svoje dlhy. Zostatok peňažných prostriedkov asi minul, oni nevideli ani cent. To
čo tvrdí odporca, že peniaze z úveru boli použité na osobné účely rodiny K. je výmysel a vlastne všetko

čo uviedol v zápisnici.

Súd mal z výsluchu navrhovateľky v 2. rade preukázané, že ich dcéra L. K. žila v spoločnej domácnosti
s odporcom asi 4 roky. Majú spolu dieťa. Žili v ich domácnosti s tým, že najskôr dcéra žiadala ju,
neskôr oboch rodičov, či by si oni ako rodičia nezobrali úver, aby si mohol odporca zaplatiť dlhy, ktoré
mu vznikli ešte pred ich spolužitím. Nakoniec s tým súhlasili s tým, že si zobrali úver v Slovenskej

sporiteľni. Zmluva bola podpísaná 30.4.2009 v poobedňajších hodinách - bol to štvrtok, v piatok 1. mája
bol sviatok, 2.5. a 3.5. bola sobota a nedeľa, a preto sa pohľadávky vyplácali až dňa 5.5.2009. Vzhľadom
k tomu, že s manželom nemali žiaden účet v Slovenskej sporiteľni, bol zriadený nový účet č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že priamo dňa 30.4.2009 bola vybraná z tohto úveru suma 800,- €, ktorú
použila ich dcéra na úhradu nedoplatku na svojom úvere a na účet po odpočítaní poplatkov bola vložená

suma 13.310,83 €. Jej manžel bol vedený ako dlžník a dcéra L. K. bola vedená ako disponent s účtom,
resp. s bankomatovou kartou s ktorou mohla vyberať z predmetného účtu peniaze. Pokiaľ sa pamätá,
predmetnú bankomatovú kartu odovzdali ich dcére L. a vie o tom, že ona šla vždy s odporcom, vybrali
cez kartu peniaze, ktoré boli použité na zaplatenie dlhov odporcu. Nemá vedomosť o aký výber 10.000,-
€ išlo dňa 30.4.2009. O tom, že si zobrali úver na vyplatenie dlhov odporcu vedeli aj rodičia odporu,

teda otec a nevlastná matka. V čase keď uzatvárali zmluvu o úvere bolo dohodnuté i pred finančnou
maklérkou Slovenskej sporiteľne, že odporca si po roku splácania prevedie úver na seba. Odporca
skutočne začal splácať úver a to tak, že peniaze odovzdal v hotovosti do rúk dcére a dcéra ich zaniesla
do sporiteľne, myslí, že takto splatil 2 x po 200 € a raz 100 € a neskôr už začala splácať úver dcéra a
teraz splácajú úver ona s manželom, úver ešte splatený nie je.

Súd mal zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Trenčín dňa 31.1.2013 preukázané, že navrhovateľ v
1. rade sa na tomto výsluchu nezúčastnil, nakoľko však prítomný odporca požiadal o vypočutie, súd mu
to umožnil. Odporca uviedol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade boli rodičia jeho vtedajšej priateľky - L. K. L..
Majú spolu syna, bývali v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi v 1. a 2. rade od septembra 2005 cca

do 1.11.2009. Poplatky na domácnosť sa hradili z ich spoločného účtu s L. K. L.., ktorý mali založený
v SLSP, a.s. a na ktorý pravidelne dostával výplatu. V tej dobe pracoval ako vodič vysokozdvižného
vozíka - skladník po celom okolí C.. Úver vybavovala sl. K. ml. spolu s maklérkou sl. Ľ. W.Š. a s p.
riaditeľkou, nakoľko v tej dobe ona sama nemala licenciu na poskytovanie finančných úverov. Výslovne
žiadal, aby predmetný úver neuzatvárali, nakoľko 13 % úrok je nevýhodný. Sám si v tej dobre riešil

pôžičku cez kamaráta v Nemecku, vďaka ktorej mali mať kúpený dom s pozemkom. Keďže však skončil
so živnosťou, úver v Nemecku si nemohol dovoliť, preto od toho odstúpil a vďaka stávkovaniu (Loto,
Keno …) si zadovážil viac ako polovicu z jeho dlžnej sumy. V tejto záležitosti mu viac pomohli priatelia,
rodičia, súrodenci ako navrhovatelia v 1. a 2. rade. Peniaze z predmetného úveru boli použité na osobné
účely rodiny K.: na účte L. K. L.. bol debetný zostatok, ktorý bol z toho úveru uhradený a iné. Od rodiny

K. odišiel v roku 2009. Dlhy, ktoré sú uvedené v návrhu: Slovenské kreditné karty, VÚB, Tatra banka -
uhradil z vlastných prostriedkov, časť peňazí mu v obálke požičala sl. K.., ktorá to aj osobne vyplatila.
Ostatné pohľadávky si postupne uhrádzal z vlastných prostriedkov. Vie ku všetkému doložiť potrebné
doklady. Všetky jeho podlžnosti boli uhradené až v roku 2012. V súčasnosti nemá podlžnosti, okrem
malých výpomocí od priateľov, nakoľko jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 180,- € mesačne

a renta od Kooperativy 115,- € mesačne. Podnájom si platí 180,- € a výživné na syna vo výške 75,- €.
Slečna K. ho opäť koncom roku 2012 požiadala o finančnú pomoc vo výške 150,- € na nájom do práce,
na život 50,- € na ruku, 225,- € formou predčasného výživného, nakoľko mu nevracala ani cent a ústne
sa zaviazala, že mu peniaze vráti. Ďalej zvyšné peniaze venoval synovi na nákup zimného oblečenia,
potrieb do školy, na logopédiu, výtvarný krúžok. Bolo mu umožnené ho viac vídať. Z týchto peňazí slečna

svoj ústny sľub zrušila a obvinila ho, že jej rodine dlží 700.000,- € a že mu nič nevráti. Podaný návrh
o zaplatenie 13.500,- € s príslušenstvom považuje za bezdôvodný, nakoľko od navrhovateľov v 1. a 2.
rade neprijal žiadne peniaze a navrhovateľka v 2. rade sa mu vyhrážala fyzickou likvidáciou, väzením,
pokiaľ neodíde od svojho syna a neopustí jej dcéru L.. L. L.. sa vyhrážala vydedením.ZvýsluchuodporcuuskutočnenomnaOkresnomsúdeSenicadňa23.5.2013malsúdpreukázané,žena
doplnenie svojej výpovede, ktorú urobil pred Okresným súdom Trenčín uviedol, že stávkoval, hral poker

a v r. 2009 mal z týchto výhier zhruba 9.000 €, z ktorých uhradil všetky svoje podlžnosti, ktoré sú uvedené
v návrhu. Dňa 5.5.2009 vyplatil v hotovosti peniaze, ktoré mal z výhry v pokri a to nasledovné čistky:
Š. B. 5.335 €, pohľadávky EOS KSI Slovensko 1.175,05 €, 3.587,67 €, 874,25 €, súdnej exekútorke
S. Michalcovej 2.332,28 €, pohľadávku 420,04 € Slovenskej sporiteľni, sumu 275,88 € JUDr. Davidovi
Soukeníkovi pre S. Michalcovú, pohľadávku na účet vo VÚB banke 1.887,26 €. Všetko dňa 5.5.2009,

spolu teda tohoto dňa uhradil sumu 15.877,43 €. Časť peňazí mu dňa 5.5.2009 požičala slečna L. K.,
nevie akú sumu. Vie, že to bolo z úveru, ktorý si ona vybavovala. Mal vedomosť o tom, že navrhovatelia
si berú úver, aby si mohla jeho bývalá družka zaplatiť svoje dlhy, ale bolo mu povedané, že jemu z toho
nepožičajú ani cent. Nepamätá si koľko peňazí si ona nechala na svoje dlhy ani koľko peňazí požičala
jemu na úhradu jeho dlhov, ale určite to nebolo 10.000,- €. O tom, že má peniaze z výhier v Lotte, Kene a
Pokri nevedela ani jeho priateľka, ani jeho rodičia. Nemohol splácať svoje dlhy skôr z jeho výplaty, lebo

mu to nedovolila slečna K.. Keď dostal výplatu alebo i inokedy išiel do stávkovej kancelárie. Keď vyhral,
peniaze si nechal bokom, tieto neodovzdal sl. K., lebo by ich minula, dal ich jeho priateľovi, s ktorým
sa stretol v Trenčíne, v Kútoch a ktorý mu pomáhal pri tipovaní, ale teraz už zomrel. Nevie sa vyjadriť
prečo L. K. L.. vyplácala zo svojho úveru peniaze v prospech p. Michalcovej vo výške 2.322,28 €, keď
tieto peniaze platil v hotovosti. Trvá na tom, že mal finančné prostriedky v hotovosti vo výške 2.322,28

€ a tieto v hotovosti boli vložené Slovenskej sporiteľni v prospech účtu pre S. L., sám vypisoval doklad
z 5.5.2009 a L. K. ho iba podpísala.

Súd mal z výsluchu svedkyne L. K., M.. XX.X.XXXX preukázané, že žila v spoločnej domácnosti s
odporcom asi 4 roky do septembra 2009. V čase keď spolu žili odporca mal dlhy a stále niekto chodil

tieto dlhy vymáhať. Preto sa dohodli, že požiadajú jej rodičov, aby si zobrali úver na splatenie týchto
dlhov s tým, že odporca bude úver splácať. Obaja rodičia mali vedomosť o tom, matka pred uzavretím
zmluvy, otec po uzavretí zmluvy o úvere, že peniaze potrebujú na úhradu dlhov odporcu. Táto dohoda
bola iba ústna. Celá jej rodina vedela o tom, že rodičia si berú úver na splatenie dlhov odporcu. Odporca
prisľúbil, že úver bude splácať. Úver vybavovali cez jej kamarátku Ľ. W., finančnú poradkyňu a to tak, že

dňa 30.4.2009 bola ona spolu s rodičmi v Slovenskej sporiteľni, odporca čakal vonku. Rodičia uzavreli
zmluvu o úvere s tým, že peniaze boli vložené na účet otca, ktorý mu bol založený. Z tejto sumy úveru
zaplatila 800,- € na svoje dlhy a hneď vybrala v hotovosti 10.000,- € nakoľko bola vedená ako disponent
s účtom. Týchto 10.000,- € odovzdala odporcovi v aute po ceste domov dňa 30.4.2009. Keď prišli
domov, odporca vrátil matke 200,- € a z ostatných peňazí si urobil kôpky, aby vyplatil kamarátom svoje

dlhy. Nepamätá už na dátum, ale bola spolu s odporcom v Tatrabanke a VÚB banke, kde z týchto
peňazí vyplatil svoje dlhy. Pokiaľ sa pamätá, odporca si vyplatil svoje dlhy v dňoch od 5.5. do 7.5.2009.
Neprekontrolovala potvrdenky o tom, koľko dlhov vyplatil, lebo prisľúbil, že bude splácať úver mesačne
vo výške 200,- €. Pokiaľ má vedomosť odporca zaplatil po 2 x 200,- €, raz 100,- € a raz 50,- €. Trvá
na tom, že z predmetného úveru vybrala iba sumu 10.000,- € a 800,- € bolo poskytnuté na úhradu

jej predchádzajúceho úveru. Dňa 5.5.2009 bola spoločne s odporcom v slovenskej sporiteľni. Dala
jednorazový príkaz na úhradu sumy 2.322,28 € v prospech S. Michalcovej s tým, že išlo o zaplatenie
dlhu súdnej exekútorke. Odporca bol pri tom, keď ho podpisovala. Po prerušení spolužitia s odporcom
žiadala jeho aj jeho rodičov, aby splácal úver, keďže podľa upomienok úver nesplácal, vysmial sa jej do
tváre, a že si má úver splácať sama.

Súd mal zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX preukázané, že dňa 30.4.2009 uzavreli
navrhovatelia v 1. rade a 2. rade zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 13.500,- €, ktorý sa zaviazali splatiť v 120 mesačných splátkách vo
výške 205,46 €, s konečnou splatnosťou úveru dňa 25.4.2019. Spracovateľký poplatok za poskytnutie

úveru bol 189,17 €. Zmluva bola účastníkmi, teda riaditeľkou pobočky I.. J. F., poradkyňou L.. L. W. a
navrhovateľmi v 1. a 2. rade riadne podpísaná.

Súd mal z výpisu zo sporožírového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.4.2009 preukázané, že tento
účet bol založený dňa 30.4.2009 a súčasne bol naň navrhovateľom v 1. rade vložený bezhotovostný

vklad vo výške 13.310,83 €. Zároveň bol uskutočnený výber hotovosti vo výške 10.000,- € a následne
jednorazový príkaz na úhradu 800,- € s menom L. K..Súd mal z výpisov z jednotlivých bánk preukázané, že odporca dňa 5.5.2009 vložil na účet VÚB, a.s. v
Dubnici nad Váhom v hotovosti sumu 1.887,26 €, na účet Tatra banky sumu 1.175,05 €, sumu 3.587,67
€, sumu 874,25 €, sumu 275,88 € (poznámka: pre sl. L.), na účet slovenskej sporiteľne sumu 2.322,28

€ (poznámka: pre sl. L.), sumu 420,04 €.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podia § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, sa musí predmet bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný čiastočne dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2. rade dňa 30.4.2009
uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
13.500,- €, ktorý sa zaviazali splácať v 120 mesačných splátkach.
Súd mal z výpovedí navrhovateľov v 1. a 2. rade ako i svedkyne L. K. L.. - bývalej partnerky odporcu

a dcéry navrhovateľov, preukázané, že sumu 800,- € z poskytnutého úveru použila L. K. L.. na úhradu
svojho predchádzajúceho úveru a ostatné finančné prostriedky, tj. suma 12.700,- €, boli použité v
prospech odporcu. Z výpovede navrhovateľa v 1. rade ako i potvrdení o vkladoch finančných hotovostí
jednotlivých bánk bezpochyby vyplýva, že finančné prostriedky použil odporca na úhradu svojich dlhov.
Odporca mal poskytnutý úver splácať na základe ústnej dohody namiesto navrhovateľov, zo začiatku

tak aj skutočne bolo, v hotovosti do rúk L.D. K. L.. uhradil finančné prostriedky 2 x po 200,- € a raz 100,-
€ a raz 50,- €. Ďalšie splátky však už odporca neuhradil a preto úver začala splácať samotná L. K. L..
a spolu s navrhovateľom v 1.rade ho splácajú aj naďalej.V zmysle ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka ide o bezdôvodné obohatenie odporcu na
úkor navrhovateľov, keďže navrhovatelia plnili za odporcu to, čo mal podľa práva plniť odporca sám.
Navrhovatelia uzatvárali zmluvu o úvere v dobrej viere, že odporca bude poskytnutý úver riadne splácať,

čosavšaknestaloabolinuteníhosplácaťsami.Nakoľkomalsúdvykonanýmdokazovanímpreukázané,
že suma 12.700,- € (po odrátaní sumy 800,- €, ktorú L. K. L.. použila na úhradu svojho dlhu) použil
odporca výlučne na úhradu svojich dlhov. Odporca neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia, že
dlhy uhradil z finančných prostriedkov, ktoré vyhral zo stávkovania a výherných lotérií, hodnoverným
spôsobom nepreukázal.

Po zohľadnení čiastočných splátok, ktoré odporca v hotovosti uhradil do rúk L. K. L.. vo výške 2 x 200,- €,
raz 100,- € a raz 50,- €, tj. spolu 550,- €, tak bezdôvodné obohatenie odporcu predstavuje sumu 12.150,-
€. Navrhovatelia okrem istiny žiadali tiež priznať aj úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne, nakoľko
sa odporca nesplácaním poskytnutého úveru dostal do omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
navrhu navrhovateľom v časti zaplatenia istiny 12.150,- € a úroku z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo
sumy 12.150,- € od 7.5.2009 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrh jako nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne Ľ. W., finančnej maklérky,
ktorá mala byť prítomná pri uzatváraní úveru, nakoľko by tento výsluch bol nadbytočný, kdeže otázka
uzavretiaúveruniejespornáavykonanímvýsluchubynebolipreukázanéžiadnerelevantnéskutočnosti.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)