Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Er/316/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806202510
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8806202510.2

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, Bratislava p r o t i povinnému: V. E., N.. X.X.XXXX, A. W. Š. XXX/
XX, S. N. C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, o
vymoženie pohľadávky vo výške 478,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.3.2006 sa doručením návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi začalo exekučné konanie o
vymoženie pohľadávky vo výške 14.420,- Sk, s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým
je notárska zápisnica N. XXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX spísaná dňa 6.11.2005 notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Súd poverením zo dňa 19.4.2006 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Mgr. Martina Petrušku, so sídlom Exekútorského úradu v Humennom.

Podaním doručeným súdu dňa 20.7.2009 oprávnený požiadal súd o zmenu súdneho exekútora v súlade
s ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Tunajší súd uznesením č.k. 6Er/316/2006-22 zo dňa 31.3.2010
vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora s tým, že povinný je povinný nahradiť
súdnemu exekútorovi Mg. Martinovi Petruškovi trovy exekúcie vo výške 231,32 eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách podal odvolanie pôvodný súdny exekútor. Krajský súd
v Prešove uznesením č.k. 6CoE/163/2012 zo dňa 30.8.2012 zrušil uznesenie prvostupňového súdu v
časti výroku o trovách konania a zároveň dal podnet na zastavenie exekúcie. V odôvodnení uznesenie
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.11.2010 sp.zn. 3Cdo 63/2009,
z 27.p.zn. 3Cdo/164/1996 a uviedol, že pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice
došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinného uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú
v rozpore so záujmami zastupovaného - povinného. Keďže ide o neplatné splnomocnenie, povinný
nemohol plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Neplatný právny úkon nie je možné odvolať. Z uvedených
dôvodov musel odvolací súd aj bez návrhu prihliadať na to, že pre nesúlad exekučného titulu so zákonom
nie sú splnené podmienky exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) vyššie citovaného zákona, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať ex offo, či sú splnené všetky
predpoklady na jeho vedenie. V danom prípade súd zistil, že exekučným titulom je notárska zápisnica
- osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa §
274 písm. e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 EP, ktorým vyhlásením právny zástupca
oprávneného v mene povinného a na jeho účet uznal dlh v prospech svojho mandanta - oprávneného.
Svoj mandát na uznanie dlhu v mene povinného právny zástupca oprávneného odvodzoval z toho,
že povinný splnomocnil oprávneného, ktorý substitučným plnomocenstvom na tento úkon splnomocnil
právneho zástupcu oprávneného Mgr. Tomáša Kušníra, Advokátska kancelária, so sídlom Za kasárňou
1, Bratislava, v súčasnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 a to priamo
v zmluve o úvere, ktorú uzatvorili s oprávneným, pričom uvedené splnomocnenie je súčasťou uvedenej
úverovej zmluvy č. 8340369 zo dňa 22.3.2005.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch) - spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

V zmysle ust. § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

V zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Ako vyplýva zo zmluvy o úvere č. 8340369, ktorú povinný dňa 22.3.2005 uzavrel s oprávneným, na
základe ktorej zmluvy oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 10.000,- Sk, zvýšený o príslušný
poplatok vo výške 6.480,- Sk, t. j. celkovo zaplatí 16.480,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v 8 mesačných
splátkach po 2.060,- Sk, počnúc dňom 26.4.2005 na účet veriteľa. Vyššie uvedená zmluva je v
zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
(dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Súd zistil, že notárska zápisnica bola spísaná osobou oprávnenou, avšak nebola podpísaná
osobou povinnou, keďže v notárskej zápisnici je uvedený splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír, advokát,
uvedený ako splnomocnený zástupca, ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Pri notárskych zápisniciach sa skúma formálna aj materiálna stránka
vykonateľnosti notárskej zápisnice. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak,
ako je upravená v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok, ďalej
len „Notársky poriadok“) a materiálna stránka je predpísaná priamo zákonom v § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku.

Podľa § 47 Notárskeho poriadku, notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,

f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,
g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak
podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene
konať, pripojí iba svoj podpis,
j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

V zmysle § 48 ods. 1, 2 a 3 Notárskeho poriadku, ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu,
dôverníkov alebo tlmočníkov osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom
alebo ich totožnosť musí byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Ak notár vyhotovuje notársku
zápisnicu a napriek postupu podľa odseku 1 nemá istotu o totožnosti účastníkov úkonu, vykoná ďalšie
zisťovanie, najmä vyzve osoby a ich zástupcov, aby doložili listiny z evidencie dokladov totožnosti,
požiada o vyjadrenie príslušnú obec, vykoná zisťovanie na základe iných listinných dôkazov. Ak sa
notárovi nepodarí zistiť skutočnú totožnosť účastníkov a vyhotovenie notárskej zápisnice neodmietne,
nemôže sa zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú zneužitím totožnosti účastníkov. Svedkovia
totožnosti pripoja svoje podpisy buď na záver notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení
totožnosti.

Podľa § 41 ods. 1 a 2 písm. c/ Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Ako vyplýva z § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 12.5.2011 č. k. IV. ÚS 183/2011 - 16 je súd názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom
prípade nezodpovedá požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2
písm. c, Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučným titulom je notárska zápisnica, ktorá obsahuje
právny záväzok, a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet
a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Súd považuje za
potrebné poukázať aj na skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej zápisnice je
práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav vôle povinného robí z notárskej
zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej
obsahu. Súd je taktiež toho názoru, že daný prejav vôle nie je možné urobiť v zastúpení, a to ani
na základe udeleného plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Súd predovšetkým poukazuje na
skutočnosť, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie notárskej
zápisnice obsiahnuté vo vopred pripravenej formulárovej zmluve, čím bola povinnému odňatá možnosť
ovplyvniť jej obsah, respektíve nesúhlasiť s týmto ustanovením/dojednaním zmluvy a podpisom zmluvy
sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho
záväzku. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku,
pričom úkon vychádzajúci z neprijateľnej podmienky je neplatný. Takýmto konaním došlo k porušeniu
ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa, ktorým povinný vo svojom
procesnom postavení nepochybne je a v dôsledku konania oprávneného mu bola odňatá možnosť
ovplyvniť obsah notárskej zápisnice. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vychádza z toho, že ak neexistuje
notárska zápisnica spôsobilá byť exekučným titulom z materiálneho alebo z formálneho hľadiska,

exekúcia je neprípustná, z týchto dôvodov exekúciu vyhlásil súd za neprípustnú a v celom rozsahu ju
zastavil aj bez návrhu.

O návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom o trovách
exekúcie zahŕňajúc aj rozhodnutie o trovách pôvodného súdneho exekútora súd rozhodne samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.