Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/217/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208215657
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208215657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu: B..

M. I., I.. M.C. XX, XXX XX K.- C. Z., IČO: 40 962 318, proti žalovanému: M. L. - L.-A., A. XXXX/X, XXX
XX K.- L., IČO: 32 117 027, zast. P. M., G.. XX.XX.XXXX, A. XX, K., o zaplatenie 5.340,34 eur (160.883,-
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 320,25 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, J. B. - A.Á. Š. B. Q. sa žalobou podanou na súde dňa 01.08.2008 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 160.883,-Sk ( 5.340,34 eur)
s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo č. L. XX/XXXX o dodávke stravovacieho systému „ Stravník“
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21.06.2007 (ďalej len Zmluva).

Právnypredchodcažalobcusvojužalobuodôvodniltouskutočnosťou,ženazákladeuzatvorenejZmluvy
mal žalovaný dodať v termíne do 29.06.2007 stravovací systém „Stravník“ v súlade so Zmluvou, za
dohodnutú cenu diela 160.883,-Sk ( 5.340,34 eur). Žalovaný Zmluvu nedodržal a nevykonal úplnú

inštaláciu diela a neuskutočnil zaučenie obsluhy v súlade s Zmluvou.

Právny predchodca žalobcu napriek tejto skutočnosti na základe prísľubu žalovaného, že dielo bude
dokončené uhradil vystavené faktúry. Právny predchodca žalobcu sa snažil dohodnúť so žalovaným aj z
dôvodu prerušenia svojej podnikateľskej činnosti, tak, že žalovaný vráti právnemu predchodcovi žalobcu
uhradenú časť diela okrem nákladov za práce a kabeláž ( suma 3.745,-Sk). Žalovaný s týmto návrhom
nesúhlasil a požadoval znížiť cenu na 142.385,-Sk (4.726,32 eur) k čomu pripojil aj návrh Dohody, s

ktorou právny predchodca žalobcu nesúhlasil.
Keďže si žalovaný nesplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, avšak prevzal úhradu za
dielo v plnej výške, právny predchodca žalobcu touto žalobou žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 160.883,-Sk ( 5.340,34 eur) s príslušenstvom, čo predstavuje žalovanému zaplatenú cenu
za dielo.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom potvrdil skutočnosť, že

s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o dielo, ktorou sa zaviazal dodať mu stravovací
systém „ Stravník“. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bola aj príloha č. 1 k Zmluve a to harmonogram
prác, ktoré mali byť uskutočnené. Táto príloha bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom včase podpisu prílohy boli všetky práce hotové, okrem dohodnutého zaškolenia obsluhy a to z dôvodu
zaneprázdnenosti na strane právneho predchodcu žalobcu.

Na strane právneho predchodcu žalobcu sa vyskytli skutočnosti, na základe ktorých žalobca nakoniec
požiadal žalovaného o vrátenie zaplatenej ceny s tým, že mu vráti namontované zariadenie okrem
kabeláže. Na základe tejto skutočnosti zaslal žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu dodatok k
zmluve o dielo s tým, že mu pomôže sprostredkovať predaj zariadenia inému záujemcovi, avšak právny
predchodca žalobcu do dnešného dňa na tento návrh žalovaného nereagoval.

Žalovaný taktiež na návrh právneho predchodcu žalobcu uskladnil u seba časť technologického
zariadenia, ktoré bolo predmetom Zmluvy s tým, že keď si právny predchodca žalobcu nájde vhodné
priestory, tak mu žalovaný pomôže s montážou zariadenia.

Na základe uvedených skutočností má žalovaný za to, že nie je dôvod na vrátenie zaplatenej ceny za

dielo a ani na zaplatenie úrokov z omeškania právnemu predchodcovi žalobcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prednesom splnomocneného
zástupcu žalovaného, výsluchom žalobcu, žalovaného a svedkyne pani J. B. (právneho predchodcu
žalobcu) , oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu J. B. - A. Š. B. Q., uzatvoril so žalovaným dňa 21.06.2007 Zmluvu o dielo č.
L. XX/XXXX o dodávke stravovacieho systému „ Stravník“, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného
odovzdať dielo špecifikované v Zmluve a previesť na právneho predchodcu žalobcu vlastnícke právo
k predmetu a záväzok právneho predchodcu žalobcu dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

Súčasťou Zmluvy bola Príloha č. 1 - harmonogram a príloha č. 2 - preberací protokol.

Podaním podaným na súde dňa 06.04.2010 B.. M. I. žiadal, aby bol do konania v súlade s § 92 O.s.p.
pribratý B.. M. I., nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávky medzi J. B. - A. Š. B. Q. ako postupcom
a B.. M. I. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, ktorú mal

voči žalovanému vo výške 5.660,34 eur. Postúpenie pohľadávky bolo dohodnuté ako odplatné s tým, že
postupník mal uhradiť postupcovi čiastku najneskôr do 30.09.2011.

Tunajší súd uznesením zo dňa 22.04.2010 č.k. 42Cb/217/2009-73 rozhodol, tak že pripustil aby právny
predchodca žalobcu J. B.- A.C. Š. B. Q. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil ako nový žalobca

B.. M. I.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 1 Cob/308/2010-80 zo dňa 24.11.2010.

Žalobca, postupník však odplatu za postúpenie pohľadávky v dohodnutej dobe neuhradil a preto
mu postupca ( právny predchodca žalobcu) listom zo dňa 01.10.2011 oznámil, že z dôvodu

neuhradenia odplaty za postúpenie pohľadávky odstupuje od zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu
jej podstatného porušenia. Odstúpenie od zmluvy postupca zaslal aj postupníkovi.

NapojednávanísvedkyňapaniJ.B.(právnypredchodcažalobcu) uviedla,ženakoľkožalobcaneuhradil
odplatu za postúpenie pohľadávky, listom zo dňa 01.10.2011 mu oznámila, že z dôvodu podstatného

porušenia zmluvy o postúpení pohľadávky od nej odstupuje. Nakoľko odstúpením od zmluvy o postúpení
pohľadávky došlo k jej zrušeniu od počiatku, má svedkyňa že to, že sa opätovne stala nositeľkou
pohľadávky, ktorú má voči žalovanému s tým, že žalobca už nie je aktívne legitimovaný v tomto konaní
a potvrdenie doručenia odstúpenia od zmluvy žalobcovi preukázala podacím lístkom.

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších tvrdení a
namietol aktívnu legitimáciu žalobcu vzhľadom na výpoveď svedkyne a preto požiadal, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožnoriešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1, Obz., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 345 ods. 1 a 2 ObZ., ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 ObZ., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 527 ods. 1 OZ., Ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca

postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 21.06.2007 uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
dodať a namontovať stravovací systém „ Stravník“.

Keďže zo strany žalovaného nedošlo podľa názoru právneho predchodcu žalobcu k riadnemu splneniu

Zmluvy a to napriek skutočnosti že právny predchodca žalobcu svoju povinnosť splnil, teda zaplatil celú
dohodnutú cenu diela, t.j. 5.340,34 eur (160.883,-Sk), podal právny predchodca žalobcu návrh na súd,
ktorým si uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanému na súde.

V priebehu konania došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania z právneho predchodcu žalobcu na žalovaného a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 31.12.2009 uzatvorenej medzi J. B.- A. Š. B. Q. ako postupcom a B.. M. I. ako postupníkom. O
tejto skutočnosti rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 22.04.2010 tak, že pripustil zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu a novým žalobcom sa stal B.. M. I..

Keďže postúpenie pohľadávky bolo dojednané ako odplatné a v termíne stanovenom v Zmluve o
postúpení pohľadávky nedošlo k dohodnutej úhrade za postúpenie, odstúpil postupca od zmluvy o
postúpení, čím došlo k jej zrušeniu od počiatku a vlastníkom pohľadávky sa opäť stal postupca teda
právny predchodca žalobcu J. B. - A.C. Š. B. Q..Súd ako prejudiciálnu otázku riešil platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Súd mal odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky za platné, nakoľko žalobca žiadny spôsobom,
napriek výzve zo strany súdu zo dňa 31.12.2011, ktorá mu bola doručená 19.01.2012 nepreukázal, že
by došlo z jeho strany k úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky.

Taktiež poverený zástupca žalovaného na pojednávaní namietol aktívnu legitimáciu žalobcu a žiadal,

aby sú žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov žalovaného.

Vzhľadom na skutočnosť, že platným odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca stratil
aktívnu hmotnoprávnu legitimáciu v spore, nakoľko vlastníkom pohľadávky sa stal právny predchodca
žalobcu, súd rozhodol tak ako je uvedené a žalobu žalobcu z dôvodu absencie aktívnej hmotnoprávnej
legitimácie zamietol.

Súd na návrh J. B., postupcovi zo Zmluvy o postúpení pohľadávok na zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa neprihliadal, nakoľko v čase jeho podania nemal za preukázané, že došlo k
platnému odstúpeniu od zmluvy o postúpení pohľadávky, z dôvodu nepreukázania úhrady odplaty zo
strany postupníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalovaného predstavuje zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 320,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.