Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/315/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1412220413.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľov: 1.
M.F.TEAM spol. s r.o., Tematínska 2, Bratislava, IČO: 17 335 281, zastúpený JUDr. Helenou Hledíkovou,
advokátkou, Matúšova 56/A, Bratislava, 2. FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o., Galvaniho 24, Bratislava,
IČO: 35 801 328, zastúpený Šiška & Partners, Palisády 33, Bratislava, proti odporcovi: Generali
Poisťovňa, a.s. Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 30.340,18 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 17.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy 30.340,18 eur a nahradiť mu trovy konania titulom

neposkytnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-XX zo dňa 27.8.2010.

Návrhodôvodniltým,že dňa27.8.2010uzavrelnavrhovateľakopoistenýsodporcomakopoisťovateľom
poistnú zmluvu č. XXX-XXXXX-XX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou
poisteného, ktorej súčasťou boli všeobecné poistné podmienky. Dňa 9.10.2010 došlo ku škodovej
udalostispôsobenejnavrhovateľomnamotorovomvozidle,ktoréhovlastníkomjespoločnosťFelbermayr

Slovakia s.r.o. Poškodená spoločnosť u navrhovateľa uplatnila náhradu škody poškodeného vozidla -
plošiny F18LT, vo výške 30.340,18 eur. Škodu uplatnila faktúrou č. XXXXXXXX. V zmysle zmluvy o
poistení navrhovateľ uplatnil nárok na plnenie z poistnej zmluvy vo výške, ako ju uplatnil poškodený.
Odporca ako poisťovateľ prešetril túto škodovú udalosť pod č. XXXXXXXXXX a navrhovateľovi dňa
4.6.2012 oznámil ukončenie likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že
na daný prípad sa poistenie nevzťahuje. Navrhovateľ trvá na tom, že na daný prípad škodovej udalosti

sa poistná zmluva vzťahuje a sú splnené podmienky pre plnenie z poistnej zmluvy. Podľa čl. II bod
1 predmetom poistnej zmluvy je poistenie podľa všeobecných poistných podmienok /VPP/ poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou poškodeného pre prípad právnym predpisom stanovenej
zodpovednosti poisteného za škodu vzniknutú v súvislosti s výkonom poistených činností poisteného. V
zmysle čl. II bod 1 VPP sa poistenie uzaviera pre prípad právnym predpisom stanovenej zodpovednosti
poisteného za škodu vzniknutú inej osobe úrazom alebo chorobou tejto osoby, poškodením alebo

zničením veci, ktorú má táto osoba vo vlastníctve alebo užívaní. Ustanovenie čl. II bod 2. obsahuje
odchylnú úpravu od VPP v tom, že poistenie sa vzťahuje aj na zodpovednosť za škodu vzniknutú tretej
osobe inak ako úrazom tejto osoby alebo chorobou tejto osoby, poškodením alebo zničením veci, ktorú
má táto osoba vo vlastníctve alebo v užívaní (čisté finančné škody). Navrhovateľ poškodil vec (motorové
vozidlo), ktorej vlastníkom je tretia osoba v rámci výkonu svojej činnosti, teda boli splnené podmienky
na poskytnutie poistného plnenia v zmysle čl. II VPP a odporca mal poskytnúť poistné plnenie vo výške,

v akej poškodená tretia osoba vyčíslila škodu, t.j. vo výške 30.340,18 eur. Navrhovateľ sa pokúsil ozmierne vyriešenie danej veci s možnosťou vzájomného rokovania, a to listom zo dňa 2.8.2012. Odporca
na výzvu nereagoval.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ dňa 27.8.2010 uzavrel s odporcom poistnú
zmluvu č. XXX-XXXXX-XX . na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou poistného
(ďalej len poistná zmluva). Poistenie sa dojednalo podľa Všeobecných poistných podmienok poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou poisteného VZ 08 (dalej len VPP VZ 08) pre prípad
právnym predpisom stanovenej zodpovednosti poistného za škodu vzniknutú v súvislosti s výkonom

poistených činností poisteného. Poistenou činnosťou je podľa Čl.III poistnej zmluvy, činnosť uvedená
vo Výpise z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.
1861/B, ktorý je prílohou poistnej zmluvy. Poistenie sa však nevzťahuje na činnosti: cestná motorová
doprava - vnútroštátna nákladná cestná doprava. Odporca vo vyjadrení ďalej uviedol, že dňa 22.12.2010
navrhovateľ písomne oznámil škodovú udalosť, ku ktorej malo dôjsť dňa 9.10.2010 pri jazde motorovým
vozidlom vybaveným pracovnou plošinou, ktorého majiteľom je spoločnosť Felbermayr Slovakia (ďalej

len vozidlo). Pri prejazde pod mostom, zostalo vozidlo zakliesnené z dôvodu, že jeho výška je vyššia,
ako svetlá výška mosta. Na základe uvedeného, došlo k jeho poškodeniu. V čase vzniku škodovej
udalosti vozidlo riadil zamestnanec navrhovateľa P. V.. Odporca škodovú udalosť evidoval pod číslom
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si vozidlo spolu s obsluhou objednal u spoločnosti Felbermayr Slovakia
na základe objednávky D. zo dňa 8.10.2010. Podľa vyjadrenia vodiča navrhovateľa, vozidlo bolo

zapožičanézaúčelomibajehopremiestnenia namiesto,kdemalabyťvyužitájehoplošinapridemontáži
a montáži klimatizácie u spoločnosti Crystall Call, a.s. Samotná plošina na určenom mieste už mala
byť obsluhovaná poverenou osobou firmy Felbermayr Slovakia. Podľa výpisu z Obchodného registra
je činnosťou navrhovateľa oprava a údržba chladiarenských zariadení, ide o poistnú činnosť, ktorá je
v zmysle poistnej zmluvy predmetom poistenia. Túto činnosť mal navrhovateľ vykonať pre zákazníka

Crystall Call na jeho klimatizácii. Vozidlo nebolo podľa zistených skutočností za účelom vykonania
objednanej činnosti predmetom záväzku navrhovateľa (za účelom vykonania objednanej činnosti, ktorá
je ako činnosť poisteného uvedená v poistnej zmluve, t.j. prác s vecou priamo súvisiacich oprava,
úprava spracovanie a pod.). Za účelom vykonania objednanej činnosti bola predmetom záväzku
navrhovateľa demontáž a montáž klimatizácie u spoločnosti Crystall Call a.s. a nie oprava vozidla.

Vozidlo na účely posúdenia nároku na poistné plnenie preto odporca nemôže považovať za prevzatú
vec. Podľa predložených dokladov je preukázané, že škoda na vozidle vznikla počas prepravy vozidla
navrhovateľom na miesto inštalácie chladiarenského zariadenia u zákazníka, t.j. v súvislosti s činnosťou
sa poistenie nevzťahuje. V čase vzniku škody mal navrhovateľ vozidlo právom vo svojej moci a bol
oprávnený užívať jeho úžitkové vlastnosti. Odporca má za to, že škoda na vozidle vznikla v čase, kedy

poistený vozidlo v súlade so zmluvnými dojednaniami oprávnene užíval. Na základe uvedených dôkazov
má odporca za to, že navrhovateľ spôsobil škodu na vozidle, ktoré je vo vlastníctve inej osoby v čase,
kedy poistenú vec oprávnene užíval. Dojednané poistenie navrhovateľa sa nevzťahuje na zodpovednosť
zaškodu,vzniknutúnaveciach,ktorépoistenýužíva.Škodanavyševzniklapriuskutočnenívnútroštátnej
nákladnej cestnej dopravy, t.j. v súvislosti s výkonom činnosti, na ktorú sa poistenie nevzťahuje.

Likvidácia škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bola preto uskutočnená bez poskytnutia poistného
plnenia. Napokon sal odporca súdu do pozornosti, že vlastník vozidla zveril prepravu tak špecifického
vozidla na miesto výkonu opravy navrhovateľovi, ako osobe, ktorá nemá s prepravou takéhoto vozidla
žiadne skúsenosti. Objednávka vozidla bola vystavená na vozidlo s obsluhou. Ako sa vodič navrhovateľa
vyjadril, namiesteopravyužmalabyťkdispozíciiajosoba,ktorámalastrojobsluhovať.Navrhovateľmal

prostredníctvom plošiny na vozidle vykonať údržbu, resp. opravu klimatizácie. Podľa názoru odporcu
mal vlastník vozidla na základe objednávky pristaviť objednané vozidlo aj s obsluhou na miesto výkonu
opravy, čím by zamedzil vzniku škody.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2013 navrhol, aby do konania na mieste

navrhovateľa ako ďalší účastník vstúpila spoločnosť Felbermayr Slovakia, s.r.o. So sídlom Galvániho
24, Bratislava, z dôvodu, že škoda, ktorej náhrada je predmetom tohto sporu v konečnom dôsledku
vznikla práve tejto spoločnosti. Prílohu tvoril súhlas spoločnosti Felbermayr Slovakia so vstupom do
tohto konania na strane navrhovateľa.

Uznesením zo dňa 30.1.2014 súd pripustil, aby do konania na strane navrhovateľa vstúpila spoločnosť
Felbermayr Slovakia, s.r.o., so sídlom Galvániho 24, Bratislava, IČO: 35 801 328.Odporca vo vyjadrení k pristúpeniu spoločnosti Felbermayr Slovakia do konania poukazoval na
ustanovenia § 822 a § 823 Obč. zákonníka. Uviedol, že predmetom tohto konania je plnenie z poistnej
zmluvy č. XXX-XXXXX-XX na poistenie zodpovednosti za škodu. Z vyššie uvedených ustanovení

zákona vyplýva, že spoločnosť Felbermayr Slovakia s.r.o. Nemá právo na plnenie proti odporcovi. Právo
poisteného, aby poistiteľ zaňho uhradil škodu poškodenému, patrí len poistenému, pretože len tento a
nie aj poškodený je účastníkom poistnoprávneho vzťahu. Odlišnosť od tohto princípu môže vykonať len
osobitný predpis. Odlišnosť vykonáva ustanovenie § 29 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení
zákona č. 25/1992 Zb., podľa ktorého Ministerstvo financií SR bolo splnomocnené ustanoviť všeobecne

záväzným právnym predpisom rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok poškodeného proti poistiteľovi je ustanovený
v prípade smrti poisteného prevádzateľa alebo vodiča motorového vozidla alebo zániku právnickej
osoby, ďalej ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu na zdraví alebo usmrtením spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ak poistiteľ písomne odmietol poškodenému nahradiť škodu alebo
jej časť. Toto právo voči poisťovni nie je právom na náhradu škody , ale ide o originálne právo na

plnenie poistiteľa zo zákonného poistenia. Na základe uvedeného, odporca namieta aktívnu legitimáciu
spoločnosti Felbermayr Slovakia v spore. Odporca v závere uviedol, že trvá na správnosti likvidácie
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX a návrh navrhuje v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 29.5.2015 predniesla, že

navrhuje zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 30.340, 18 eur, s tým, že
zaplatením jednému z navrhovateľov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť voči druhému z navrhovateľov.
Na uvedenom pojednávaní súd zmenu petitu návrhu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra o spoločnosti

M. F. Team spol. s r.o., poistnou zmluvou č. XXX-XXXXX-XX zo dňa 27.8.2010, Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou poisteného VPP VZ 08, faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 12.5.2011, listom odporcu zo dňa 4.6.2012, listom navrhovateľa v 1. rade zo dňa
2.8.2012, oznámením škody odporcovi zo dňa 22.12.2010, objednávkou zo dňa 8.10.2010, vyjadrením
vodiča zo dňa 9.10.2010, oznámením o ukončení likvidácie škodovej udalosti zo dňa 4.6.2012, listom

navrhovateľa v 1. rade zo dňa 5.5.2011, ako aj ostatným obsahom spisu, prednesmi zástupcov
účastníkov a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na dôvodnosti podaného návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v 1. rade uviedla, že primárnym je, aby súd zaujal stanovisko k výkladu

jednotlivých ustanovení poistnej zmluvy, keď je rozpor navrhovateľom v 1. rade a odporcom k rozsahu
plnenia, na ktoré je poistná zmluva uzavretá. V predmetnej veci je nesporné, že došlo ku škodovej
udalosti, k poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve 3. osoby. Navrhovateľ 1 má za to, že odporcovi
vznikla povinnosť plniť z poistnej zmluvy podľa čl. II. VPP.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v 2. rade uviedla, že listom zo dňa 11.3.2013 si navrhovateľ 2 uplatnil
nárok na náhradu predmetnej škody u navrhovateľa v 1. rade s upozornením, že ak navrhovateľovi 2
nebude škoda uhradená, navrhovateľ 2 podá návrh na súd. Návrh na súd napokon na súd podaný nebol,
keď navrhovateľ v 1. rade ich ubezpečil v tom, že predmetná vec sa rieši, že navrhovateľ v 1. rade už v
roku 2012 podal na súd návrh na začatie konania a že doňho budú vstupovať ako navrhovateľ v 2. rade.

Z uvedenej konštrukcie a skutkových okolností má navrhovateľ v 2. rade za to, nepriamym spôsobom
si uplatnil nárok na náhradu škody a to aj tým, že v tomto konaní vystupuje ako navrhovateľ v 2. rade.
Jeho nárok premlčaný nie je.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že nárok navrhovateľa v 2. rade na náhradu škody je premlčaný.

Navrhovateľ v 2. rade si neuplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas. Následne aj poistné plnenie
je premlčané, keď, ak je nárok na náhradu škody premlčaný, premlčaný je aj nárok ktorý je predmetom
tohto konania, ktorý sleduje nárok na náhradu škody. Zástupkyňa odporcu ďalej uviedla, že predmetom
tohto konania je nárok na poistné plnenie. Poukazovala na znenie § 822 a 823 Obč. zákonníka.
Navrhovateľ v 2. rade si nárok na náhradu škody neuplatnil riadne a včas na súde. Navrhovateľ v 1.rade

si uplatnil nárok na poistné plnenie a poisťovňa nie je povinná plniť v prípade, keď poistenie sa týka
zodpovednosti za škodu, ktorého nárok je premlčaný.Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 12.5.2011 súd zistil, že navrhovateľ v 2. rade vystavil na obchodné
meno navrhovateľa v 1. rade faktúru na sumu 30.340,18 eur, ako dôvod je uvedené poškodená plošina
F 18 LT.

Z listu odporcu zo dňa 4.6.2012 súd zistil, že odporca oznamuje navrhovateľovi v 1. rade ukončenie
likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia, poukazujúc na Všeobecné poistné
podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou poisteného VPP VZ 08 sa v článku
III, Výluky z poistenia bod 1. písm. g) uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu

vzniknutú na veciach, ktoré poistený užíva.

Z listu navrhovateľa v 2. rade zo dňa 5.5.2011 súd zistil, že list je adresovaný navrhovateľovi v 1. rade
ako uplatnenie náhrady škody voči nemu.

Podľa Čl. II bod 1 VPP VZ 08 sa poistenie uzaviera pre prípad právnym predpisom stanovenej

zodpovednosti poisteného za škodu vzniknutú inej osobe, poškodením alebo zničením veci, ktorú má
táto osoba vo vlastníctve alebo v užívaní. Predpokladom vzniku práva na poistné plnenie z poistenia
je súčasné splnenie nasledovných podmienok: k poškodeniu alebo zničeniu veci došlo v dobe trvania
poistenia, v súvislosti s vykonávaním činnosti poisteného uvedeného v poistnej zmluve alebo vzťahmi z
tejto činnosti priamo vyplývajúcimi, na území vymedzenom v poistnej zmluve.

Podľa Čl. III poistnej zmluvy, poistenou činnosťou je činnosť uvedená vo Výpise z Obchodného registra
vedeného Okresným súdom Bratislava I, ktorý je prílohou tejto zmluvy a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.
Poistenie sa však nevzťahuje na činnosti: cestná motorová doprava - vnútroštátna nákladná cestná
doprava.

Podľa Čl. II bod 3 poistnej zmluvy sa odchýlne od článku III. bod 1 písm. h) VPP VZ 08 dojednáva, že
poistenie sa vzťahuje na zodpovednosť za škodu na veciach, ktoré poistený prevzal, aby na nich vykonal
objednanú činnosť (ďalej len Prevzaté veci).

PodľaČl.IIIbod1písm.g) VPPVZ08,akniejevpoistnejzmluveuvedenéinak, poisteniesanevzťahuje

na zodpovednosť za škodu vzniknutú na veciach, ktorú poistený užíva.

Podľa Čl. XIII bod 7 VPP VZ 08 sa užívaním veci rozumie stav, keď poistený má vec hnuteľnú i
nehnuteľnú (nie právo užívania priestoru v nehnuteľnej veci) právom vo svojej moci a je oprávnený
využívať jej úžitkové vlastnosti.

Podľa Čl. XIII bod 8 VPP VZ 08 sa prevzatím veci rozumie stav, keď poistený fyzicky prevzal hnuteľnú
alebo nehnuteľnú vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, za účelom vykonania objednanej činnosti,
ktorá je ako činnosť poisteného uvedená v poistnej zmluve, t.j. prác s vecou priamo súvisiacich (oprava,
úprava, spracovanie a pod.).

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľov nie je možné
vyhovieť.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa v 1. rade na zaplatenie sumy 30.340,18 eur titulom neposkytnutia
poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 905-19801-07 zo dňa 27.8.2010 súd uvádza, že nároku
navrhovateľa v 1. rade nebolo možné vyhovieť z týchto dôvodov:

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná škoda vznikla počas prepravy vozidla
navrhovateľom v 1. rade na miesto inštalácie chladiarenského zariadenia u zákazníka. Škoda teda
vznikla na veci, ktorú navrhovateľ v 1. rade užíval a nevznikla v súvislosti s činnosťou, na ktorú bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú činnosťou poisteného uzavreté. Na vzniknutú škodu

sa uzavreté poistenie nevzťahuje. V čase vzniku škody mal navrhovateľ v 1. rade vozidlo právom
vo svojej moci a bol oprávnený užívať jeho úžitkové vlastnosti. Škoda na vozidle vznikla v čase, keď
navrhovateľ v 1. rade ako poistený vozidlo so zmluvnými dojednaniami oprávnene užíval. Navrhovateľ
spôsobil škodu na vozidle, ktoré je vo vlastníctve inej osoby v čase, kedy poistenú vec oprávnene užíval.
Dojednané poistenie navrhovateľa v 1. rade sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu, vzniknutú na
veciach, ktoré poistený užíva. Vzniknutá škoda bola spôsobená na veci, ktorú mal navrhovateľ v 1. rade

v užívaní, nevznikla preto odporcovi povinnosť poskytnúť požadovanú náhradu škody. Škoda navyše
vznikla pri uskutočnení vnútroštátnej nákladnej cestnej dopravy, t.j. v súvislosti s výkonom činnosti,
na ktorú sa poistenie nevzťahuje. V neposlednom rade objednávka navrhovateľa bola vystavená na
vozidlo s obsluhou, napriek tomu prepravu vozidla namiesto výkonu činnosti uskutočnil zamestnanec
navrhovateľa v 1. rade, ktorý nemal s obsluhou takéhoto zariadenia žiadne skúsenosti. Z uvedených

dôvodov súd návrh navrhovateľa v 1. rade zamietol.

Súd zamietol aj návrh navrhovateľa v 2. rade z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie. Navrhovateľ
v 2. rade podľa názoru súdu nemá nárok na zaplatenie požadovanej sumy. Predmetom tohto konania
je plnenie z poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-XX na poistenie zodpovednosti za škodu. Podľa § 822

Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. S poukazom na citované znenie
ustanovení zákona navrhovateľ v 2. rade nemá právo na plnenie voči odporcovi. Právo poisteného, aby

poistiteľ zaňho uhradil škodu poškodenému patrí len poistenému, pretože len tento a nie aj poškodený
je účastníkom poistnoprávneho vzťahu. Odlišnosť od tohto vzťahu môže vykonať len osobitný predpis.
Navrhovateľ v 2. rade si nárok na náhradu škody neuplatnil riadne a včas na súde. Mal možnosť
nárok na náhradu škody si uplatniť priamo voči škodcovi, v ktorom prípade by odporca vystupoval ako
vedľajší účastník na strane žalovaného ako škodcu. V prípade preukázania zodpovednosti škodcu

za spôsobenú škodu a poistného krytia, by poisťovňa pristúpila k vyplateniu poistného plnenia a
nahradila by škodu priamo poškodenému. Pokiaľ by poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie z
dôvodu, že zodpovednosť za škodu nie je poistením krytá, škodca si uplatňuje nárok na poistné plnenie
priamo voči poisťovni. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľ v 2. rade nie je v žiadnom zmluvnom
vzťahu k odporcovi a s poukazom na citované ustanovenie zákona nie je oprávnený domáhať sa voči

odporcovi predmetného poistného plnenia. Nad rámec súd tiež uvádza, že aj nárok navrhovateľa v
2. rade na náhradu škody je premlčaný, keď právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, premlčacia doba je 10-ročná. Navrhovateľovi v 2. rade uplynula 3 ročná

objektívna premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody. Navrhovateľ si nárok na náhradu
škody neuplatnil na súde riadne a včas v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Navrhovateľ v 2. rade
nemá nárok na náhradu škody voči odporcovi, keď odporca mu žiadnu škodu nespôsobil. Nárok na
náhradu škody voči navrhovateľovi v 1.rade mohol navrhovateľ v 2. rade uplatniť na súde najneskôr
10.10.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trov nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.