Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/217/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208215657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1208215657.8

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecižalobcu:J.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.X,K.,protižalovaným:
1/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, K., zast. B.. T.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K., 2/
L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, K., 3/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, K., 4/ A. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, K., zastúpení zákonnou zástupkyňou žalovanou v 1. rade L. L. nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, K., o zaplatenie 5.340,34 eur (160.883,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 01.08.2008 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 160.883,-Sk (5.340,34 eur) s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo

č. LS 01/2007 o dodávke stravovacieho systému " Stravník" uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 21.06.2007.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.03.2014 sp. zn. 60D/109/2013, Dnot 63/2013 súd
potvrdil nadobudnutie dedičstva po žalovanom ako poručiteľovi jeho dedičom, a to žalovaným 1. až 4.
rade rovnakým dielom v 1/4 -ine s ktorými súd v konaní ďalej pokračoval.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.01.2016 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pokiaľ ide o súhlas žalovaných so späťvzatím návrhu, tento mal súd za preukázaný z obsahu podania
ktoré doručil splnomocnený zástupca žalovanej v 1. rade dňa 25.11.2015 v ktorom uviedol, že žiada aby
súd v predmetnej veci vydal konečné rozhodnutie, pričom si náhradu trov konania, ani akékoľvek iné

náhrady v konaní neuplatňuje.Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia podanej
žaloby v celom rozsahu po prvom pojednávaní súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom žalobcu za súhlasu žalovaných v 1. a 4. rade

zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd k žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh uvádza, že v zmysle § 11 ods.
3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení by sa žalobcovi vrátil súdny poplatok len za predpokladu, ak by
vzal podaný návrh spať pred prvým pojednávaním. S poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že
predmetná vec bola súdom prejednaná na pojednávaní, a teda nejde o späťvzatie návrhu pred prvým
pojednávaním, súd o vrátení súdneho poplatku za návrh žalobcovi nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha