Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213367.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: W.. K.
C., bytom J. X, Bratislava, zastúpený Mgr. Zuzana Habajová, advokátka, Palisády 29/A, Bratislava, proti
odporcovi: Martin Melkner - A.R.S. Servis, Borinská 1676/23, Bratislava, IČO: 44 705 476, o zaplatenie
780 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 780 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy

780 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, trovy konania 46,50 eur a trovy právneho zastúpenia 179,71 eur
na č.ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v D., a.s., všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 780 eur s úrokom z omeškania

5,05% ročne zo sumy 780 eur od 8.4.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnili tým, že na dňa 20.12.2014 uzavrel s odporcom v ústnej forme zmluvu o oprave
motorového vozidla V. D. 1,8, EČV: J.. Predmetom opravy mala byť výmena motora a spojky, ktoré
náhradné diely okrem samotnej práce mal zabezpečiť odporca. Odporca je podnikateľ a podniká okrem
iného aj v predmete diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel. Dňa 22.12.2014 poskytol
odporcovi prostredníctvom svojho syna Dominika Menďana zálohu vo výške 780 eur, na zakúpenie

náhradných dielov - motora a spojky, aj ako záloha za prácu odporcu. O prevzatí sumy 780 eur odporca
vystavil príjmový pokladničný doklad. Odporca diely na opravu vozidla nezakúpil a k vykonaniu prác
na vozidle nedošlo. Dňa 28.3.2015 navrhovateľ od zmluvy o oprave veci odstúpil, odporcu žiadal o
vrátenie sumy 780 eur do desiatich dní, t.j. do 7.4.2015. Odporca mu sľúbil vrátenie peňazí najneskôr
do 8.4.2015. Doposiaľ mu však sumu 780 eur nevrátil.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané uložením zásielky na
pošte, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.vec prejednal i v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, prepisom sms zo dňa 20.12.2014,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 22.12.2014, vyhlásením K. C. zo dňa 6.10.2015, výzvou zo
dňa 10.3.2015, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom navrhovateľa, svedka K. C., a po poučení
podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vypovedal, že Martin Melkner je priateľom jeho syna. Obidvaja sú športovci. Syn mu
navrhol, že vymeniť motor a opraviť spojku na ich aute V. D. by im mohol odporca. S návrhom syna
súhlasil a zdalo sa mu byť aj rozumné, aby súčiastky na opravu vozidla kúpil odporca a opravu aj
zrealizoval. Dohodli sa aj na 6 mesačnej záruke. Žiaľ, odporca sumu 780 eur od syna K. prevzal, no
dielce na opravu nekúpil, opravu nezrealizoval. Zatajoval sa. Po čase pochopil, že odporca ani nemá
záujem vec riešiť. Uvedomil si, že mu obrazne povedané naletel. Auto nemôže ani predať, pretože

odporca má od neho kľúč.Svedok K. C., syn navrhovateľa vypovedal, že odporca je jeho bývalý spoluhráč z hokejbalu. Odporca
mu sľúbil, že motor i spojku do auta zabezpečí, jeho výmenu a opravu spojky zrealizuje. Dal mu sumu
780 eur. Dohodli sa, že celkovo za diely a prácu mu zaplatí do 1.000 eur. Odporca sa zaviazal auto

opraviť do 7.1.2015. V dohodnutej dobe opravu auta nezrealizoval. Nasledovalo x telefonátov. Odporca
sa vyhováral, že má prácu, že má zdravotné problémy, že ide do nemocnice a pod. Dňa 27.3.2015 s
otcom napísali list a odporcovi ho doručili na hokejbale. Prisľúbil, že sumu 780 eur im vráti do 7.4.2015.
Potom sa odmlčal. S otcom si uvedomili, že odporca im peniaze vrátiť nemieni.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa22.12.2014 súd zistil, že odporca prijal od K. C. sumu 780

eur.
Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o opravu alebo úpravu veci,
vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu
veci, zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Podľa § 652 ods. 2 Obč. zák. opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci

alebo jej vlastnosti.
Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že návrh bol podaný dôvodne.
Z výpovede navrhovateľa a svedka K. C. mal súd preukázané, že navrhovateľ si objednal u odporcu
výmenumotoraaopravuspojkynajeho motorovomvozidle V.D.1,8,EČV:J..Zatýmúčelomnazáklade

jeho poverenia syn Dominik odovzdal odporcovi sumu 780 eur. Odporca opravu vozidla nezrealizoval,
navrhovateľovi poskytnutý preddavok nevrátil a to ani napriek prísľubu, že peniaze mu vráti najneskôr
do dňa 8.4.2015. Predmetná záloha poskytnutá odporcovi sa preto stala bezdôvodným obohatením
na strane odporcu. Nakoľko vrátenie predmetnej sumy navrhovateľovi v konaní preukázané nebolo,
súd návrhu vyhovel, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 780 eur, ktorá predstavuje bezdôvodné

obohatenie odporcu (plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol).
Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal
do omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, keďže výška

takto žiadaného úroku z omeškania neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Súd však priznal úrok z omeškania navrhovateľovi odo dňa 15.12.2015. Doba splatnosti záväzku
z bezdôvodného obohatenia nie je ustanovená právnym predpisom, ani nebola preukázaná splatnosť
dlhu, a preto podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, dlh sa stal splatným deň po doručení

návrhu odporcovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z
návrhu v sume 46,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia advokátkou v sume 179,71 eur za 3 úkonyprávnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd a za účasť na pojednávaní
konanom dňa 16.2.2016, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 51,45 eur, 2x režijný paušál po 8,39
eur a 1x 8,58 eur. Odmenu advokátky súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, dvojmo.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia