Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207481
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415207481.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E. O., bytom V. XXXX, Bratislava, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Bc. P. P., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 594,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,34 eur s ročným úrokom z omeškania 8,75%

zo sumy 65,04 eur od 10.2.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 49,71
eur 10.3.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 77,51 eur od 10.4.2013 do
zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 70,08 eur od 10.5.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdu3.6.2015domáhalzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 594,28 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby
a zmluvnej pokuty.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto
konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.5.2010, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s.
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035 763 469 na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca

uzatvoril dňa 13.5.2010 s odporcom zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb. Na základe
Zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienokstanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca

vystavil odporcovi Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky na
faktúrach. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou 9.2.2013 vyúčtoval odporcovi sumu 65,04 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou 9.3.2013 vyúčtoval odporcovi sumu 49,71 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
9.4.2013 vyúčtoval odporcovi sumu 77,51 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 9.5.2013 vyúčtoval odporcovi
sumu 70,08 eur, a faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyúčtoval sumu 331,94 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
a službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o zmluvnej
pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť
určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola

zatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré
odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a to spolu sumu 262,34 eur, preto súd v tejto časti
návrhu vyhovel, nakoľko odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§
494 Občianskeho zákonníka). Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške tak,
ako si uplatnil v návrhu z priznanej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúr do

zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
Navrhovateľ si uplatnil od odporcu aj sumu 331,94 eur titulom zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
poukazuje, že takéto stanovisko v obdobných prípadoch zaujal aj Krajský súd v Prešove a to vo veci
vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, kde v závere rozhodnutia vyslovil, že takto dojednaná zmluvná pokuta
ako zmluvná podmienka je neprijateľná. Z týchto dôvodov ustanovenie v zmluve o pripojení, v ktorom je

horeuvedená zmluvná pokuta dohodnutá, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka preto návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol. Zároveň odvolací
súdpodotýka,žezmluvnúpokutunemožnomoderovaťajsprihliadnutímnarozsudokSúdnehodvoraES
zo dňa 14. 06. 2012 voveci C - 618/10 Banco Espaňol de credito SA proti JOAQUIN Salderon Samino.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
vo veci vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že ( § 205 ods.2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.