Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cb/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810206641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8810206641.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

ELEKTROCHEM spol. s r.o. so sídlom Kladzany 99, IČO: 31 672 841 zast. AK JUDr. Stanislav Kaščák,
s. r. o. , ul. 1. Mája 1246, Vranov nad Topľou proti žalovanému: VELIKOPOL, s.r.o. so sídlom Kukorelliho
1505/50, Humenné, IČO: 36 463 582 zast. JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom AK Kukorelliho
1505/50, Humenné o zaplatenie 33.618,34 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.340,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy 25.340,39 eur od 25.06.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Otrováchkonaniabuderozhodnutiedo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejsamostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 33.618,34 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy 33.618,34 eur od 25.06.2010 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonal pre žalovaného elektroinštalačné práce a spracovanie

projektovej dokumentácie, ktorých cena bola vyfakturovaná podľa faktúry č. 4/2010 na sumu 1.401,86
eur splatná dňa 24.06.2010, č. 5/2010 na sumu 9.63,47 eur splatná dňa 24.06.2010, č. 6/2010 na sumu
15.194,20 eur splatná dňa 24.06.2010 a č. 7/2010 na sumu 7.391,81 eur splatná dňa 24.06.2010. Práce
a dokumentácie boli žalovaným riadne prevzaté. Žalovaný cenu diela doposiaľ nezaplatil aj napriek
viacerým výzvam.

V predmetnej právnej veci súd dňa 11.08.2010 vydal platobný rozkaz ktorým žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v čas odpor. V odpore žalovaný uviedol, že
žalobca sa dožaduje zaplatenia faktúry č. 4/2010 vyhotovenej dňa 17.6.2010, splatnej dňa 24.6.2010
na sumu 1 178,03 €, faktúry č. 5/2010 vyhotovenej dňa 17.6.2010, splatnej dňa 24.6.2010 na sumu 9
630,47 €, faktúry č. 6/2010 vyhotovenej dňa 17.6.2010, splatnej dňa 24.6.2010 na sumu 15 194,20 €,
faktúry č. 7/2010 vyhotovenej dňa 17.6.2010, splatnej dňa 24.6.2010 na sumu 7 391,81 €. K týmto
faktúram sú pripojené súpisy vykonaných prác, ktoré nie sú podpísané žalovaným preto ich neakceptuje.
Žalovaný nepozná obsah zmluvy o dielo, pretože zmluva sa uňho nenachádza, nevie teda s akými

podstatnými náležitosťami bola uzatvorená. Je potrebné, ak sa žalobca dožaduje ním požadovaných
nárokov zo zmluvy o dielo, aby preukázal ich opodstatnenosť. K svojmu návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalobca pripojil aj zápis o odovzdaní a prevzatí diela č. 01/2010 z ktorého sa usudzuje, že
odovzdanie diela sa uskutočnilo dňa 24.4.2010 a za žalovaného údajne mali byť prítomní R. Š. a K.. Ľ.N., toho času už bývalí jeho zamestnanci. Žalovaný nemá vedomosť o preberaní prác dňa 24.4.2010,
dozvedá sa o tom zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, nemá ani samotný zápis (bola mu vyhotovená
kópia zo súdneho spisu) a tento samotný zápis je dôvodne nepresvedčivý, nie je podpísaný, jeho strany

sú neočíslované a svedčia o neštandardnom postupe. Z obsahu strany kde predpokladajú, že sa jedná
o druhu stranu zápisu nevysvitá, žeby táto strana presvedčivo naväzovala na stranu prvú. Žalovaný
sa nebráni úhrade preukázateľne a účelne vykonaných prác vo všeobecných cenách, t. j. takých, aké
jestvovali dňu ich vykonania, je ochotný žalobcovi ich aj zaplatiť, preto navrhol aby súd ustanovil znalca
a na základe znaleckého dokazovania rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to výpisom z
obchodného registra žalobcu a žalovaného, faktúrou č. 4/2010, č.5/2010, 6/2010, 7/2010, zápisom z
odovzdania a prevzatia diela č. 01/2010, odporom proti vydanému platobnému rozkazu, vyjadrením
žalobcu zo dňa 12.10.2010, objednávkou zo dňa 01.11.2009, zo dňa 01.12.2009, zo dňa 21.12.2009,
zo dňa 01.03.2010, súpisom vykonaných prác na čl. 36-38 a na čl. 41-56, rozpiskou mechanických

prvkov rozvádzačov na čl. 39,40, vyjadrením žalovaného na čl. 64, vyjadrením žalobcu zo dňa
10.01.2011, vyjadrením žalovaného zo dňa 14.01.2011 vrátane príloh na čl. 46 až 88, vyjadrením
technickej inšpekcie zo dňa 07.02.2011, vyjadrením žalovaného 13.06.2011, vyjadrením žalobcu zo dňa
12.06.2011, znaleckým posudkom č. 4/2012 vypracovaným Dipl. Ing. Vlastimilom Durkotom, vyjadrením
žalovaného zo dňa 23.02.2012, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.02.2012, zo dňa 20.04.2012, doplnkom

k podanému znaleckému posudku , vyjadrením žalobcu zo dňa 29.10.2012, vyjadrením žalovaného zo
dňa 28.10.212, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.02.2013, vyjadrením znalca k námietkam na čl. 306-309,
vyjadrením žalobcu dňa 21.05.2013, výsluchom účastníkov konania a svedkov a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Z faktúry č. 4/2010 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 1.401,86 eur za vykonané práce
podľa súpisu vykonaných prác a to elektroinštalačné práce v priestore colníkov. Faktúra bola splatná
dňa 24.06.2010.

Z faktúry č. 5/2010 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 9.630,47 eur za vykonané

práce podľa súpisu vykonaných prác a to elektroinštaláciu objektu SO03, PS03, spracovanie projektovej
dokumentácie,SO03,spracovanieprojektovejdokumentáciePS03,zdokumentovanie,úpravu arevíziu
strojov vyrobených v Rusku. Faktúra bola splatná dňa 24.06.2010.

Z faktúry č. 6/2010 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 15.194,20 eur za vykonané

práce podľa súpisu vykonaných prác a to elektroinštaláciu objektu SO01 a spracovanie projektovej
dokumentácie SO01. Faktúra bola splatná dňa 24.06.2010.

Z faktúry č. 7/2010 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 7.391,81 eur za vykonané
práce podľa súpisu vykonaných prác a to elektroinštaláciu objektu SO01 a spracovanie projektovej

dokumentácie SO01. Faktúra bola splatná dňa 24.06.2010.

Zo zápisu z odovzdania a prevzatia diela č. 01/2010 vyplýva, že zápis bol podpísaný dňa 20.4.2010. Za
žalobcu ako zhotoviteľa dielo ho podpísal konateľ F. Q. a za žalovaného R. Š. a K.. Ľ. N..

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.10.2010 vyplýva, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore proti
platobnému rozkazu sú nedôvodné. Odôvodnil to tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
ústna dohoda, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného dielo podľa objednávky žalovaného.
Žalobca predložil súdu 4 písomné objednávky na jeho práce, podľa ktorých žalobca aj dielo pre
žalovaného vykonal. Jedná sa o objednávky zo dňa 1.11.2009, 1.12.2009, 21.12.2009 a 1.3.2010.

Všetkyobjednávkysúpodpísanékonateľomžalovaného.Posčítaníobjednanýchvýkonovsichcenovým
ocenením zo všetkých štyroch objednávok vychádza objem objednaných prác vo výške 28.360 € bez
DPH a po pripočítaní DPH v príslušnej zákonnej sadzbe 19%, je celková cena objednaného diela
vo výške 33.748,40 €. Keďže samotným realizovaním diela došlo k drobným zmenám, celková cena
za celé dielo vykonané žalobcom pre žalovaného je vo výške 33.618,34 € už aj s DPH. Žalobca pre

žalovaného vykonal to dielo, ktoré si u neho žalovaný písomnými objednávkami objednal. Žalobca na
vysvetlenie súdu ozrejmil, že dielo (všetky stavebno-technologické zmeny) v prevádzke žalovaného
bolo nevyhnutne potrebné vykonať, nakoľko žalovaný sa zaoberá výrobou liehovín a z dôvodu zmeny
technologického postupu výroby liehovín musel žalovaný tieto práce (tieto zmeny) vykonať a realizovaťaj vo vlastnej prevádzke. Žalovaný modernizoval svoju výrobu. Preto žalovaný si aj u žalobcu dielo
objednal. Jeho zmena postoja je vyvolaná zrejme problémami vo vnútri spoločnosti - žalovaného, s
ktorými žalobca nemá nič spoločné. Čo sa týka zmluvy samotnej, zmluva o dielo medzi žalobcom a

žalovaným nebola uzavretá v písomnej forme. Obchodný zákonník pre zmluvu o dielo nevyžaduje
povinnú písomnú formu, preto aj ústne uzavretá zmluva o dielo je platná. Predložené objednávky
potvrdzujú vznik vzťahu medzi účastníkmi konania. K tvrdeniam žalovaného, že súpisy vykonaných prác
priložené k faktúram nie sú podpísané, žalobca uviedol, že to nie je pravdivé tvrdenie. Žalobca predložil
súdu kópie súpisov vykonaných prác, a to celkovo 4 súpisov, podpísaných konateľom žalovaného, ktoré

súpisy prác presne korešpondujú aj s následne fakturovanými sumami podľa žalobcom vystavených
faktúr. Dňa 20.4.2010 došlo k prevzatiu prác zo strany žalovaného, pričom pri preberaní prác boli
za žalovaného prítomní: R. Š. a K.. Ľ. N., obaja dlhoroční pracovníci žalovaného, s ktorými žalobca
pravidelne aj v minulosti jednal. Totiž vykonávanie tohto diela nebola prvá práca, ktorú žalobca pre
žalovaného vykonával. Aj v minulosti žalobca vykonával pre žalovaného práce a diela, ktorých cena mu
vždy bola bez akýchkoľvek problémov uhradená. Takisto aj v minulých prípadoch žalobca jednal, okrem

iných osôb, aj s pánmi R.. Š.M. a IW.. Ľ.. N.. Podľa vedomostí žalobcu obaja menovaní boli v čase
20.4.2010 zamestnancami žalovaného, preto sú námietky žalovaného uvedené v odpore nedôvodné.
Zápis o odovzdaní diela z 20.4.2010 je úplne bežný ako štandardne žalobca používa, nie je v zápise nič
falšované, ale zachytáva objektívne a vecne priebeh odovzdania diela žalovanému. Všetky námietky
uvádzané žalovaným v odpore považuje žalobca za účelovú obranu, ktorej cieľom je zmariť zaplatenie

ceny diela, ktoré nepochybne žalobca pre žalovaného vykonal.

Z objednávky spoločnosti SPIRITEX, s. r. o. (teraz VELIKOPOL, s. r. o.) adresovanej žalobcovi
Elektrochem spol. s r. o. zo dňa 01.11.2009 vyplýva, že si žalovaný u žalobcu objednal realizáciu
napojenia objektu a samotnú elektroinštaláciu priestorov určených pre stály dozor colného úradu v ich

prevádzke Nižný Hrabovec 478. Predpokladaná cena 1200 EUR+DPH.

Z objednávky spoločnosti SPIRITEX, s. r. o. (teraz VELIKOPOL, s. r. o.) adresovanej žalobcovi
Elektrochem spol. s r. o. zo dňa 01.12.2009 vyplýva, že si žalovaný u žalobcu objednal projektovú
dokumentáciu a elektroinštaláciu objektu SO 03 a PS 03 prístavba, úpravňa vody s laboratóriom

a zmiešavanie: Cena projektovej dokumentácie SO a PS 400 eur + DPH , Predpokladaná cena
elektroinštalácie spolu 7000 eur + DPH.

Z objednávky spoločnosti SPIRITEX, s. r. o. (teraz VELIKOPOL, s. r. o.) adresovanej žalobcovi
Elektrochem spol. s r. o. zo dňa 21.12.2009 vyplýva, že si žalovaný u žalobcu objednal projektovú

dokumentáciu a elektroinštaláciu objektu SO 01 - stavebné úpravy výrobnej haly v predpokladanej cene
elektroinštalácie diela 12 500 EUR + DPH, cena projektovej dokumentácie 250 EUR + DPH a PS 04 -
plnenie liehovín v prevádzke Nižný Hrabovec 478 v predpokladanej cene elektroinštalácie diela 6000
EUR + DPH, cena projektovej dokumentácie 210 EUR + DPH.

Z objednávky spoločnosti SPIRITEX, s. r. o. (teraz VELIKOPOL, s. r. o.) adresovanej žalobcovi
Elektrochemspol.sr.o.zodňa01.03.2010vyplýva,žesižalovanýužalobcuobjednalzdokumentovanie,
úpravu a revízie zariadení, ktoré ich spoločnosť zakúpila v RF a ktoré nezodpovedajú požiadavkám ich
legislatívy. Práce žiadali vykonať v takých termínoch a rozsahu, aby prešli úradnou skúškou spolu s
ďalšími technologickými celkami, ktorých sú súčasťou. Predpokladaná celková cena práce 800 EUR +

DPH.

Popis, súpis podľa žalobcu vykonaných prác sa nachádza v spise na čl. 36-56.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.11.2010 k podanému vyjadreniu žalobcu uviedol, že predložené

objednávkynebolivyhotovenévčase,vakomjenanichuvádzanýdátum,súurobenédodatočne,zrejme
až po podanom odpore proti platobnému rozkazu a ich obsah sa prispôsobil vystavenej faktúre, rovnako
došloajkdodatočnémupodpísaniusúpisuvykonanýchprác(bezuvedeniadátumu)JánomŠtefanovom,
ktorý v tom čase nebol oprávnený k takýmto úkonom. Predložené objednávky nemôžu byť presvedčivé
a svedčiť o hodnovernosti z nasledovných dôvodov:

· k objednávke z 1.11.2009 na „predpokladanú cenu“ 1 200 € je priradená faktúra č. 4/2010 je na sumu 1
178,03 €, pričom súpis vykonaných prác tvorí 51 cenníkových položiek špecifikovaných podľa merných
jednotiek, t. j. bežných metrov, kusov, jednotkovej ceny materiálu a pod.· k objednávke z 1.12.2009 na „predpokladanú cenu“ 7 000 € je priradená faktúra č. 5/2010 je na sumu 6
892,83 €, pričom súpis vykonaných prác tvorí 85 cenníkových položiek špecifikovaných podľa merných
jednotiek, t. j. bežných metrov, kusov, jednotkovej ceny materiálu a pod.

· k objednávke z 21.12.2009 na „predpokladanú cenu“ 12 500 € je priradená faktúra č. 6/2010 je na
sumu 12 518,20 €, pričom súpis vykonaných prác tvorí 91 cenníkových položiek špecifikovaných podľa
merných jednotiek, t. j. bežných metrov, kusov, jednotkovej ceny materiálu a pod. a 50 položiek pri
rozvádzači.
· k objednávke z 1.3.2010 na „predpokladanú cenu“ 800 € je priradená faktúra č. 5/2010 je na rovnakú

sumu, t. j. 800 €,
Objednávateľ teda v čase ich vyhotovenia nemal k dispozícií projektovú a rozpočtovú dokumentáciu,
preto nemohol do objednávky uviesť takmer totožnú sumu k akej dospel dodávateľ až po skutočnom
prevedení prác spočívajúcich v cca 278 cenových položkách. Objednávateľ nepoznal cenu materiálu,
nevedel presne jeho množstvo, nevedel aký druh materiálu bude použitý, nevedel cenu práce a pod.
Žalobca sa dožaduje úhrady faktúr, ktoré boli vystavené dňa 17.6.2010. Zákon o účtovníctve ukladá

vyhotoviť faktúru najneskôr do 15 dní od zdaniteľného plnenia. V mesiaci jún Ján Štefanov nebol
oprávnený podpisovať žiadne súpisy vykonaných prác, preto k jednotlivým faktúram, k doručeným
faktúram boli pripojené nepodpísané súpisy, nepodpísané súpisy boli aj súčasťou návrhu na vydanie
platobného rozkazu a podpísané sa objavili až po podanom odpore, kde žalovaný ich spochybnil aj
z dôvodu, že súpisy vykonaných prác neboli ním odsúhlasené. K zápisu z 24.4.2010 o odovzdaní a

prevzatí diela sa vyjadrili pri podanom odpore a hodnovernosť zápisu spochybňuje aj tá skutočnosť,
že na strane 1 zápisu sa uvádza, že boli predložené doklady, okrem iného aj Správy o odbornej
prehliadke a skúške elektrických zariadení. Žalobca však odborné skúšky revíznych zariadení previedol
až 30.4.2010, teda takéto doklady nemohli byť súčasťou odovzdávania diela dňa 24.4.2009, táto
skutočnosť svedčí o tom, že dielo nemohlo byť ukončené dňom 24.4.2010. Žalovaný sa nebráni uhradiť

žalobcovi sumu, ktorá zodpovedá skutočne vykonaným prácam a nerozumieme tomu, prečo žalobca
odmieta ustáliť výšku formou znaleckého dokazovania, aj on by mal mať záujem na zaplatení toho, čo
skutočne vykonal. Vykonané práce nezodpovedajú vystaveným faktúram, čo do množstva, čo do druhu
použitého materiálu, ako aj ich všeobecnej ceny v mieste vykonania diela (napr. pri FA č. 6/2010 sú
cenníkové položky používané v Českej republike), preto sa dožadujú znaleckého dokazovania, pretože

len znaleckým dokazovaním je možné ktorým sa ustáliť skutočnú hodnotu vykonania diela a povinnosť
žalovaného ju zaplatiť.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
tvrdenia žalovaného uvedené vo vyjadrení z 30.11.2010 sú nedôvodné. Žalovaný vo svojom vyjadrení

podáva svoje dohady ako preukázanú skutočnosť. Žalovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že
objednávky predložené žalobcom „boli urobené“ dodatočne, že ich obsah sa „prispôsobil“ vystavenej
faktúre, že „došlo“ k dodatočnému podpísaniu súpisu vykonaných prác. Ani jedno z týchto tvrdení, ktoré
žalovaný uvádza, nie je pravdivé a nebolo v tomto konaní ničím preukázané, napriek tomu žalovaný
ich súdu podáva celkom nedôvodne nie ako svoj subjektívny pohľad, ale ako preukázanú skutočnosť.

V tomto základnom omyle je pojaté celé vyjadrenie žalovaného z 29.11.2010. Žalovaný namieta, že
výška ceny vykonaného diela podľa 4 objednávok sa priveľmi zhoduje so skutočne vyfakturovanými
cenami častí diela podľa 4 predložených faktúr, a v tomto žalovaný nachádza potvrdenie svojej teórie
o neexistencii objednávok z jeho strany. Žalobca komunikoval so žalovaným ešte pred tým, ako došlo
k spísaniu objednávok zo strany žalovaného. Konateľ žalobcu bol oboznámený s tým, čo žalovaný

potrebuje, aké elektroinštalačné a projektové práce požaduje. Keďže žalobca vedel, čo žalovaný žiada,
vedel mu aj presne povedať cenu za ktorú je schopný a ochotný požadované dielo (aj jednotlivé jeho
časti) vykonať. Nie je nič zvláštne ani podozrivé na tom, že konateľ žalobcu bol schopný po oboznámení
s tým, čo sa od žalujúcej spoločnosti očakáva, stanoviť cenu diela tak, aby sa v takej miere zhodovala
s tým, čo bolo predmetom následnej neskoršej fakturácie zo strany žalobcu. Ak teda konateľ žalobcu

vedel vopred odhadnúť a stanoviť sumu ceny diela a takúto cenu oznámil osobám konajúcim za
žalovaného, je logické, že žalovaný vystavil pre žalobcu objednávku na cenu častí diela, ktorá následne
bola takmer totožná s cenami v konečných faktúrach. Žalobca predsa pozná svoje vlastné ceny, aj ak
ide o celkovo cca 278 cenových položiek, a ak ich zákazníkovi (žalovanému) oznámil pri dohodovaní
zákazky, takúto cenu žalobca zachoval aj pri fakturácii, pretože takúto cenu dielo aj má. Takto je logicky

vysvetlená teória žalovaného o falšovaní alebo následnom vystavovaní objednávok. Žalovaný tvrdí, že
faktúry boli žalobcom vystavené neskoro. Toto tvrdenie je nedôvodné, pretože žalobca vystavil faktúry
pre žalovaného v termíne podľa ich vzájomnej dohody. Žalobca súdu už predložil písomný záznam o
odovzdaní a prevzatí diela č. 01/2010 zo dňa 20.4.2010, z ktorého vyplýva, že účastníci tohto konaniasa dohodli, že „fakturácia bude prevedená po odskúšaní funkčnosti a spoľahlivosti prevádzky do štyroch
týždňov po vykonaní úradnej skúšky. Splatnosť faktúr bude 7 dní.“ (na strane 2. zápisu). Nakoľko úradná
skúškabolaužalovanéhovykonanávdňochmedzi21.4.-18.5.2010,žalobcasprávneavzmysledohody

fakturoval cenu diela do 4 týždňov a lehotu splatnosti faktúr stanovil na 7 dní. Žiadneho omeškania s
fakturáciou sa žalobca nedopustil. Žalobca už v tomto konaní vysvetľoval, že dielo ktoré pre žalovaného
vykonával je dielom, ktoré spadá pod režim tzv. technického zariadenia elektrického skupiny A, ktorý
je definovaný v dvoch právnych normách, a to v zákone č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov
o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, a tiež vo vyhláške MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z. v znení

neskorších predpisov, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú
technické zariadenia. Konkrétne sa jedná o dielo skupiny A, ako je definované v Prílohe č. 1, Diel III k
cit. vyhláške č. 508/2009 Z.z. v časti A. písm. e) prílohy vyhlášky. U takýchto diel je podľa § 14 ods.
1 cit. zákona potrebné vykonať tzv. úradnú skúšku (podľa § 12 cit. vyhlášky), ktorá bola aj konkrétne
u tohto diela vykonaná. Úradnú skúšku vykonávala na to akreditovaná osoba - Technická inšpekcia,

a.s., Pracovisko Košice, sídlo: Južná Trieda 95, P.O. BOX A18, 040 48 Košice, IČO: 36 653 004.
Výsledkom vykonanej úradnej skúšky je protokol o úradnej skúške, ktorý mala menovaná inštitúcia -
Technická inšpekcia, a.s. vydať žalovanému. Bez držby tohto úradného dokumentu, je prevádzka výroby
liehu žalovaným nemožná, nakoľko odporuje zásadám bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a tiež
aj zásadám bezpečnej prevádzky nebezpečných zariadení s nebezpečenstvom výbuchu. Zároveň pre

dielo vykonané žalobcom u žalovaného bolo nevyhnutné, aby bolo menovanou inštitúciou vydané aj tzv.
odborné stanovisko (podľa § 5 ods. 3 cit. vyhlášky a tiež podľa § 12 cit. zákona), ktoré stanovisko sa
týka celej projektovej dokumentácie a vykonávaného diela, na preskúmanie skutočnosti, či projekt a
jeho realizácia sú alebo nie sú v súlade s technickými požiadavkami noriem na bezpečnosť takýchto
rizikových prevádzok. Súvislosť s týmto súdeným prípadom, je daná v tom, že menovaná inštitúcia -

Technická inšpekcia, a.s. resp. jej pracovník bol osobne prítomný v dňoch medzi 21.4.-18.5.2010 u
žalovaného, kde sa vykonala tzv. odborná skúška žalobcom vykonaného diela, že kompletná projektová
dokumentácia pre elektroinštaláciu (teda dielo) v objekte bola preverená a posudzovaná inšpektorom
Technickej inšpekcie, a.s., že preverenie toho či skutočne celý obsah a objem prác a ich funkčnosť,
ktorá bola v projektovej dokumentácii zodpovedá skutočne vykonaným prácam na diele bola preverená

pri tzv. odbornej skúške. Žalovaný všetkým skúškam vyhovel, inšpektorát vydal potrebné osvedčenia
a potvrdenia. Takto je nepochybne preukázané, že dielo vykonané žalobcom bolo pre žalovaného
vykonanéatovrozsahuakýzodpovedáajpredloženýmfaktúram.Žalobcanazákladevyššieuvedených
skutočností navrhuje, aby súd vyžiadal písomnú správu od menovanej inšpekcie / Technická inšpekcia,
a.s., Pracovisko Košice, sídlo: Južná Trieda 95, P.O. BOX A18, 040 48 Košice / : a to s cieľom zistenia,

či Technická inšpekcia, a.s., Pracovisko Košice vykonala u žalovanej spoločnosti SPIRITEX, a.s. v
priestorochprevádzkytejtospoločnosti(NižnýHrabovecč.478) vdňoch21.4.-18.5.2010 úradnúskúšku
a či dielo (elektroinštalačné práce a úpravy) po stránke projektovej vyhovovali technickým normám, či
fyzicky bolo dielo (elektroinštalačné práce a úpravy) vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou a
či dielo vyhovelo v úradnej skúške aj z hľadiska funkčnosti. Písomná správa od Technickej inšpekcie,

a.s., Pracovisko Košice potvrdí, podľa presvedčenia a odhadu žalobcu, dôvodnosť žalobcovho nároku
na zaplatenie žalovanej ceny diela. Po tomto dokazovaní nebude potrebné vykonávať žalovaným
navrhované znalecké dokazovanie, ako je spomínané v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 29.11.2010.
Žalobcapovažujevykonanieznaleckéhodokazovaniazatohtostavukonaniazanadbytočnéaneúčelné.

Žalovaný dňa 14.01.2011 predložil súdu nasledovné listiny:
1. Pracovná zmluva J. Štefanov uzatvorená 30.9.2009, podpísaná za obidve strany tou istou osobou.
2. Dodatok č. 1 z 1.3.2010 k pracovnej zmluve
3. Dodatok z 2.3.2010 k pracovnej zmluve
4. Dodatok z 30.4.2010 k pracovnej zmluve

5. Skončenie pracovného pomeru z 30.7.2010
6. Správa k vykonaným prácam spoločnosťou ELEKTROCHEM spol. s r. o. z 7.12.2010
vyhotovená konateľom Spiritex s.r.o. V. A. (na pojednávaní dňa 19.1.2011 bude brať účasť)
7. Písomné vyjadrenie (objasnenie situácie) z 7.12.2010 T. R. gen. riaditeľa
8. Správa o evidencií účtovných dokladov spoločnosti z 7.12.2010 K.. F.. V.

9. Zmluva uzatvorená medzi v Pezinku dňa 20.4.2010 medzi Spiritex s.r.lo. a VIN.TECH s.r.o., ktorú za
Spiritex s.r.o. podpisovali V. A. a R. Š.. Aj touto zmluvou spochybňujeme údajný zápis o odovzdaní a
prevzatí diela z 20.4.2010, ktorý podpisoval za žalovaného R. Š., nemohol byť súčasne v V W. Q. a v
Pezinku a navyše žeby konateľ spoločnosti nemal vedomosť o odovzdávaní diela.10. Trestné oznámenie z 29.11.2010 podané na Okresnú prokuratúru vo Vranove n/T na R. Š..
Poukazujeme pritom na záver, že tam uvedená suma 414 000 € nie je úplná. Do spoločnosti boli v
priebehu niekoľkých mesiacov vložené prostriedky cez 1 mil €.

11. Trestné oznámenie z 10.12.2010 podané na Okresnú prokuratúru vo U. W. na R. Š..

Z pracovnej zmluvy zo dňa 30.09.2009 vyplýva, že R. Š., nar. XX.XX.XXXX pracoval u žalovaného od
dňa 01.10.2009 na pozícii manažér. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Podľa dodatku
č. 1 z 01.03.2010 boli menené niektoré podmienky a to doba trvania pracovného pomeru na dobu

určitú do 31.07.2010. Dodatkom č. 2 zo dňa 02.03.2010 bol zmenený druh práce. R. Š. vykonával
prácu generálneho riaditeľa. Dodatkom č. 3 z 30.04.2010 došlo k zníženiu mzdy R. Š.. Listom zo dňa
30.07.2010 bolo R. Š. oznámené žalovaným skončenie pracovného pomeru v dôsledku uplynutia doby
jeho trvania.

Podľa žalovaným predloženej dohody o dodávke fliaš zo dňa 20.04.2010, túto mal v uvedený deň

podpísať R. Š. a konateľa žalovaného V. A. v T. so spoločnosťou VIN.TECH, spol s.r.o.so sídlom
Holubyho 27, Pezinok.

Zo správy Technickej inšpekcie, a. s. Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava zo dňa 07.02.2011 vyplýva,
že týmto potvrdzujú, že na základe žiadosti firmy SPIRITEX, s. r. o., Nižný Hrabovec 478 zo dňa

21.04.2011 Technická inšpekcia a. s., pracovisko Košice vykonala v dňoch 21.04., 11. a 18.05.2010
inšpekčné výkony podľa požiadavky žiadateľa (posúdenie konštrukčnej dokumentácie a úradnú skúšku
VTZ elektrického: Elektrická inštalácia vrátane zariadení na ochranu pred atmosférickou a statickou
elektrinou v rámci stavieb „Rozšírenie skúšobne vzoriek a zmiešavanie“ a „Modernizácia prevádzky
SPIRITEX a osadenie plniacej linky“). Spracovateľom dokumentácie a zároveň montážnou organizáciou

elektrickej inštalácie, vrátane zariadení na ochranu pred atmosférickou a statickou elektrinou bola firma
Elektrochem spol. s r. o., Kladzany 99. Konštrukčná dokumentácia bola posúdená a bolo k nej vydané
odborné stanovisko č. 1400/3/2010-01-EZ, čo v zmysle § 5 vyhlášky č. 508/2009 Z. z. deklaruje,
že predložená dokumentácia je v súlade s bezpečnostnotechnickými požiadavkami v SR (vyhlášky,
nariadenia vlády a STN platné v čase posúdenia konštrukčnej dokumentácie). V zmysle § 12 ods. 1

vyhlášky č. 508/2009 Z. z. sa úradnou skúškou overuje, či vyhradené technické zariadenie je spôsobilé
na bezpečnú prevádzku vrátane jeho bezpečnej obsluhy a či zodpovedá konštrukčnej dokumentácií,
ku ktorej bolo vydané odborné stanovisko k dokumentácií. Preukázanie splnenia vyššie uvedených
skutočnostideklarujevydanieosvedčeniaoúradnejskúškeVTZaobezpečnostiVTZč.1400/3/2010-02-
EZ, ktoré bolo vydané 24.05.2010. Funkčnosť bezpečnostných prvkov, ktoré napr. zaisťujú ochranu

pred zásahom elektrickým prúdom alebo bezpečný chod strojov, je jednou z podmienok spôsobilosti
bezpečnej prevádzky.

Zo znaleckého posudku č. 4/2012 vyplýva, že znalec Ing. Vlastimil Durkot k úlohe stanoviť spôsob a
rozsah vykonania diela v zmysle objednávok žalovaného (čl. 32 až čl. 35 spisu) uviedol, že na základe

konštrukčnej technickej dokumentácie elektrického zariadenia zhotoviteľ diela vypracuje rozpočet na
rozsah požadovaných montážnych prác a materiálu, ktorý je špecifikovaný v dokumentácií. Tento
rozpočet predloží zhotoviteľ diela na odsúhlasenie investorovi. Uvedený postup na vykonanie diela
stanovuje rozsah diela a cenu diela, ktorý je záväzný pre zúčastnené strany a je nedeliteľnou súčasťou
objednávky v čl. 32 až 35.

Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.
36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec konkrétne k súpisu vykonaných prác a
dodávok na čl. 36 v súdnom spise uviedol, že prevádzkový súbor SO 01 - súpis vykonaných prác a
dodávok má nezhodu v dĺžke trasy použitých vodičov typu CYKY- J 3C x 1,5 mm2, CYKY- O 3A x 1,5
mm2, CYKY- J 5C x 6 mm2 v porovnaní s realizačným projektom uvedená nezhoda je vykázaná aj v

montážnych prácach. Cena elektroprvkov na výrobu el. rozvádzača je neúmerne vysoká v porovnaní
s nákupnou cenou od dodávateľa Verex s. r. o.. Nešpecifikované práce nie sú definované a rozpísané
nad rámec projektu.
Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.
36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec konkrétne k súpisu vykonaných prác

a dodávok na čl. 51 v súdnom spise uviedol, že prevádzkový súbor SO 03 - súpis vykonaných prác
a dodávok má nezhodu v dĺžke trasy použitých vodičov typu CYKY- J 3C x 1,5 mm2, CYKY- J 3C x
2,5 mm2, CYKY- O 3A x 1,5 mm2, CYKY-J 5Cx4 mm2, CYKY-J 5Cx6 mm2 v porovnaní s realizačnýmprojektom uvedená nezhoda je vykázaná aj v montážnych prácach. Nešpecifikované práce nie sú
definované a rozpísané nad rámec projektu.
Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.

36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec konkrétne k súpisu vykonaných prác a
dodávok na čl. 46 v súdnom spise uviedol, že prevádzkový súbor SO 04 - súpis vykonaných prác a
dodávok má nezhodu v dĺžke trasy použitých vodičov typu CYKY- J 5C x 1,5 mm2, JYTY- 2Ax1mm2,
CYKY-J 4Bx2,5 mm2, CYKY-J 5Cx16mm2, CYKY-J 5Cx4mm2 v porovnaní s realizačným projektom
uvedená nezhoda je vykázaná aj v montážnych prácach. Cena elektroprvkov v pol. Č. 12,18,19,20 a 21

je neúmerne vysoká. Nešpecifikované práce nie sú definované a rozpísané nad rámec projektu.
Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.
36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec uviedol konkrétne k súpisu vykonaných
prác a dodávok na čl. 41 - Colnica - súpis vykonaných prác a dodávok má nezhodu v dĺžke trasy
použitých vodičov typu CYKY- J 3C x 1,5 mm2, CYKY- O 3Ax1,5 mm2 v porovnaní s reálnym meraním,
uvedená nezhoda je vykázaná aj v montážnych prácach. Konštrukčná technická dokumentácia nebola

vyhotovená.
Znalec k úlohe stanoviť výšku odplaty za vykonané dielo (všeobecnú cenu vykonaného diela) k
prevádzkovému súboru SO O1 uviedol, že všeobecná hodnota vykonaného diela činí: 9.099,62 eur bez
DPH / 10.828,55 eur s DPH/. K prevádzkovému súboru SO O3 znalec uviedol, že všeobecná hodnota
vykonaného diela činí: 6.772,81 eur bez DPH /8.059,64 eur s DPH/. K prevádzkovému súboru SO O4

znalec uviedol, že všeobecná hodnota vykonaného diela činí: 3.999,88 eur bez DPH /4.759,86 eur s
DPH/. K prevádzkovému súboru Colnica znalec uviedol, že všeobecná hodnota vykonaného diela činí:
1.044,88 eur bez DPH /1.243,41 eur s DPH/. Všeobecná hodnota vykonaného diela spolu činí 20.917,19
eur bez DPH / 24.891,46 eur s DPH/.
Znalec k úlohe uviesť aj iné skutočnosti zistené v priebehu znaleckého dokazovania, ktoré môžu mať

význam pre dané súdne konanie uviedol, že správa č. 019/2010 o odbornej prehliadke a skúške
elektrického zariadenia zo dňa 30.04.2010 neobsahuje všetky elektrické rozvody svetelných a silových
obvodov, ktoré sú špecifikované v jednotlivých súpisoch vykonaných prác a dodávok prevádzkových
súborov. Realizácia objektu Colnica v rozsahu elektroinštalácie svetelných a silových obvodov nemá
spracovanú konštrukčnú technickú dokumentáciu.

Znalec k úlohe odpovedať na otázky účastníkov konania, ktoré vznesú v priebehu znaleckého
dokazovania znalec uviedol, že účastníci konania počas priebehu znaleckého dokazovania nevzniesli
žiadne otázky.

Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu k doručenému znaleckému posudku znalca Ing.

Vlastimila Durkota č. 4/2012 uviedol, že žalobca má výhrady k znaleckému posudku. Znalecký posudok
je nejasný, neobsahuje žiadne vysvetlenia postupu znalca pri znaleckej činnosti, nie je overiteľný
a preskúmateľný, a navyše neodpovedá na otázky položené znalcovi v uznesení súdu, ktorým bol
tento znalec za znalca pre toto súdne konanie ustanovený. Hlavnou úlohou znalca bolo určiť výšku
odplaty za dielo vykonané žalobcom pre žalovaného. V uznesení tunajšieho súdu zo dňa 22.9.2011,

č.k. 11Cb 90/2010 sú úlohy (otázky) pre znalca stanovené aj takéto : presne popísať aké práce boli
žalobcom vykonané, stanoviť výšku odplaty za vykonané dielo (podľa rozsahu jeho vykonania) s
poukazom na dohodnutú cenu za vykonané dielo. Odpovede na tieto otázky však znalecký posudok
neobsahuje. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu vykonaného diela. To však nie je to, čo mal znalec
vykonať. Stanovenie všeobecnej hodnoty vykonaného diela nebolo obsahom ani jednej otázky zo

strany súdu. Znalecký posudok je veľmi stručný. Neobsahuje ani jeden vzorec použitý znalcom pri
výpočte, neobsahuje ani jednu veličinu ani jednu východiskovú hodnotu, ktorú znalec použil pri svojom
výpočte. V tomto ohľade je znalecký posudok úplne neoveriteľný ani nepreskúmateľný. Znalec na
str. 5 posudku v tabuľke označenej ako identifikácia zariadení uvádza všeobecnú hodnotu bez DPH
jednotlivých zariadení, ale ako k tejto sume dospel je neznáme a nezistiteľné zo znaleckého posudku.

Nevedno prečo napr. el. rozvádzač pod por. č. 1 má všeobecnú hodnotu bez DPH vo výške 3.294,60
€, ako táto suma bola určená, z čoho ju znalec vypočítal, aké vzorce použil, aké dosadli do vzorcov
premenné veličiny. Žalobca nedokáže z posudku vyčítať nič z vyššie uvedeného. Znalec odkazuje v
úvode podaného posudku, že vychádzal z vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o všeobecnej hodnote majetku.
Lenže táto spomínaná vyhláška v Prílohe č. 5 k vyhláške (ktorá sa volá POSTUP PRI STANOVENÍ

VŠEOBECNEJ HODNOTY ELEKTROTECHNICKÝCH ZARIADENÍ) uvádza množstvo vzorcov, aké
sa majú použiť pri určovaní hodnoty elektrických zariadení. V skúmanom posudku však nič také
nie je. Stanovenie všeobecnej hodnoty vykonaného diela však nie je tým, čo je základným zmyslom
znaleckého dokazovania v tomto súdnom konaní. Žalovaný namieta voči nároku žalobcu, že cenadiela je vysoká a že to, čo je fakturované nebolo vykonané. Stanovenie všeobecnej hodnoty diela
vôbec nepočíta so žiadnou mierou zisku pri činnosti žalobcu. Žalobca predsa dielo pre žalovaného
vykonával ako podnikateľ, pri svojom podnikaní, kedy zmyslom jeho činností je dosiahnutie zisku.

Ako sa miera zisku má premietnuť do všeobecnej hodnoty diela je nezrozumiteľné. Veď práve preto
súd stanovil znalcovi za úlohu určiť „odplatu“ za dielo „s poukazom na dohodnutú cenu“ a nie určiť
všeobecnúhodnotudiela.Žalobca dúfa, že anižalovaný neočakáva, žebymalžalobca malvykonávať
dielo pre neho bez zisku a iba za nákupné ceny materiálu (bez marže), bez mzdy pre zamestnancov
žalobcu, s nulovým ziskom. Žalobca nevykonával dielo pre žalobcu ako dar, alebo ako láskavosť.

Dielo je predmetom podnikania žalobcu, a podnikanie je všeobecne chápané ako poskytovanie
činností s cieľom dosiahnutia zisku. Takýto rozmer chápania súdeného prípade však úplne chýba v
znaleckom posudku. Podobne by sa to dalo porovnať s príkladom, ak by zákazník si chcel kúpiť z
obchodu napríklad tričko E., ktoré by stálo napr. 50 €, za tričko by nezaplatil, následne by znaleckým
posudkom bola stanovená všeobecná hodnota trička - textilu na sumu napr. 5 € a zákazník by tvrdil,
že tričko by malo stáť (a predajca by mal za tričko dostať) iba sumu 5 € a nie 50 €, ako bola cena

určená predajcom. Tento príklad je presným zobrazením toho, čo by nastalo, ak by súd vychádzal
pri rozhodovaní v súdenom prípade iba podľa skúmaného znaleckého posudku. Navyše zatiaľ ani nie
je ustálené, že všeobecná hodnota diela určená v znaleckom posudku je správna. V zmysle vyššie
uvedených námietok je totiž postup výpočtov úplne nepreskúmateľný. Ďalšie nedostatky znaleckého
posudku nachádza žalobca v tom, že znalec v závere posudku uvádza, že zistil nezhodu v dĺžke

trasy použitých vodičov v porovnaní s realizačným projektom a že uvedená nezhoda je vykázaná aj v
montážnych prácach. Nevedno však aké vyjadriteľné nezhody má znalec na mysli, v ktorej položke,
v akom rozsahu (nezhoda je v dĺžkových mierach v mm, cm, m ?). Za tohto stavu je znovu takéto
tvrdenie znalca neoveriteľné a nepreskúmateľné. Znalec hovorí v závere posudku o nešpecifikovaných
prácach, kedy spomína, že nie sú definované a rozpísané nad rámec projektu. Žalobca porovnal

predložené faktúry (a k nim náležiace rozpisy prác), podľa ktorých uplatňuje nárok v tomto súdnom
konaní a uvádza, že : vo faktúre č. 4/2010 je uplatnených : 4 hodiny nešpecifikov. prác po 12 €/
hod teda spolu za 48 €, vo faktúre č. 5/2010 je uplatnených : 80 hodín nešpecifikov. prác po 12 €/
hod teda spolu za 960 €, vo faktúre č. 6/2010 je uplatnených : 60 hodín nešpecifikov. prác po 12 €/
hod teda spolu za 720 €, vo faktúre č. 7/2010 je uplatnených : 40 hodín nešpecifikov. prác po 12 €/

hod teda spolu za 480 €. SPOLU je uplatnených : 184 hodín nešpecifikov. prác po 12 €/hod teda
spolu za 2.208 €. Žalobca vykonával dielo u žalovaného od 1.11.2009 do 20.4.2010, teda skoro 6
mesiacov. Žalobca vykonával dielo svojimi 3 zamestnancami, teda 184 hodín pri 8-hodinovom
pracovnom čase predstavuje 23 pracovných dní, a pri 3 zamestnancoch to znamená že na jedného
zamestnanca to vychádza 7,66 pracovného dňa. To je logický výsledok, pretože z vykonaného

dokazovania vyplýva, že v prevádzke žalovaného bola umiestnená stará výrobná linka, so starými
elektrickými rozvodmi, ktoré musel logicky žalobca demontovať predtým, ako začal montovať novú
elektroinštaláciu pre novú linku. Demontáže práce nie sú osobitne žalobcom fakturované, hoci boli
vykonané. Práve v tejto položke sa ich hodnota zobrazila. Okrem toho zamestnanci žalobcu
vykonávali náhodilé práce, o ktoré ich žalovaný ( a jeho zamestnanci ) požiadali, napríklad zapojenie

miešačiek, preloženie internetového kábla, ktorý viedol cez celú výrobnú halu a bol umiestnený
po novom okolo celej haly, a podobne. Nie je nič nelogické (alebo nespravodlivé voči žalovanému)
na tom, že aj cenu týchto nešpecifikovaných prác je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby súd požiadal znalca o doplnenie jeho
znaleckého posudku o ním použité výpočty, východiskové hodnoty, premenné veličiny ktoré používal

pri výpočtoch, a o zodpovedanie tých otázok, ktoré boli znalcovi súdom uložené.

Z doplnku k tomuto znaleckému posudku vyplýva, že znalec k úlohe stanoviť spôsob a rozsah
vykonania diela v zmysle objednávok žalovaného (čl. 32 až čl. 35 spisu) uviedol, že na základe
konštrukčnej technickej dokumentácie elektrického zariadenia zhotoviteľ diela vypracuje rozpočet na

rozsah požadovaných montážnych prác a materiálu, ktorý je špecifikovaný v dokumentácií. Tento
rozpočet predloží zhotoviteľ diela na odsúhlasenie investorovi. Uvedený postup na vykonanie diela
stanovuje rozsah diela a cenu diela, ktorý je záväzný pre zúčastnené strany a je nedeliteľnou súčasťou
objednávky v čl. 32 až 35.
Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.

36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec konkrétne k súpisu vykonaných prác a
dodávok na čl. 36 v súdnom spise uviedol, že prevádzkový súbor SO 01 - súpis vykonaných prác a
dodávok má nezhodu v dĺžke trasy použitých vodičov typu CYKY- J 3C x 1,5 mm2, CYKY- O 3A x 1,5
mm2, CYKY- J 5C x 6 mm2 v porovnaní s realizačným projektom uvedená nezhoda je vykázaná aj vmontážnych prácach. Cena elektroprvkov na výrobu el. rozvádzača je neúmerne vysoká v porovnaní
s nákupnou cenou od dodávateľa Verex s. r. o.. Nešpecifikované práce nie sú definované a rozpísané
nad rámec projektu.

Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.
36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec konkrétne k súpisu vykonaných prác
a dodávok na čl. 51 v súdnom spise uviedol, že prevádzkový súbor SO 03 - súpis vykonaných prác
a dodávok má nezhodu v dĺžke trasy použitých vodičov typu CYKY- J 3C x 1,5 mm2, CYKY- J 3C x
2,5 mm2, CYKY- O 3A x 1,5 mm2, CYKY-J 5Cx4 mm2, CYKY-J 5Cx6 mm2 v porovnaní s realizačným

projektom uvedená nezhoda je vykázaná aj v montážnych prácach. Nešpecifikované práce nie sú
definované a rozpísané nad rámec projektu.
Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.
36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec konkrétne k súpisu vykonaných prác a
dodávok na čl. 46 v súdnom spise uviedol, že prevádzkový súbor SO 04 - súpis vykonaných prác a
dodávok má nezhodu v dĺžke trasy použitých vodičov typu CYKY- J 5C x 1,5 mm2, JYTY- 2Ax1mm2,

CYKY-J 4Bx2,5 mm2, CYKY-J 5Cx16mm2, CYKY-J 5Cx4mm2 v porovnaní s realizačným projektom
uvedená nezhoda je vykázaná aj v montážnych prácach. Cena elektroprvkov v pol. Č. 12,18,19,20 a 21
je neúmerne vysoká. Nešpecifikované práce nie sú definované a rozpísané nad rámec projektu.
Znalec k úlohe určiť, či vykonané dielo v zmysle predloženého spisu vykonaných prác a dodávok (čl.
36-56) bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného znalec uviedol konkrétne k súpisu vykonaných

prác a dodávok na čl. 41 - Colnica - súpis vykonaných prác a dodávok má nezhodu v dĺžke trasy
použitých vodičov typu CYKY- J 3C x 1,5 mm2, CYKY- O 3Ax1,5 mm2 v porovnaní s reálnym meraním,
uvedená nezhoda je vykázaná aj v montážnych prácach. Konštrukčná technická dokumentácia nebola
vyhotovená.
Znalec k úlohe stanoviť výšku odplaty za vykonané dielo k prevádzkovému súboru El. rozvádzač RMS

1 - uviedol, že východisková hodnota vykonaného diela činí: 3.481,19 eur bez DPH / 4.177,43 eur s
DPH/. K prevádzkovému súboru SO O1 znalec uviedol, že východisková hodnota vykonaného diela činí:
5.801,73 eur bez DPH /6.962,08 eur s DPH/. K prevádzkovému súboru El. rozvádzač 1RM 51 znalec
uviedol, že východisková hodnota vykonaného diela činí: 562,77 eur bez DPH /675,32 eur s DPH/. K
prevádzkovému súboru SO 04 znalec uviedol, že východisková hodnota vykonaného diela činí: 3.761,15

eur bez DPH /4.513,38 eur s DPH/. K prevádzkovému súboru SO 03 znalec uviedol, že východisková
hodnota vykonaného diela činí: 5.567,60 eur bez DPH /6.681,12 eur s DPH/. K Colnici znalec uviedol, že
východiskováhodnotavykonanéhodielačiní:1.083,02eurbezDPH/1.299,62eursDPH/.Východisková
hodnota vykonaného diela spolu činí 20.257,46 eur bez DPH / 24.308,95 eur s DPH/.

Znalec k úlohe uviesť aj iné skutočnosti zistené v priebehu znaleckého dokazovania, ktoré môžu mať
význam pre dané súdne konanie uviedol, že správa č. 019/2010 o odbornej prehliadke a skúške
elektrického zariadenia zo dňa 30.04.2010 neobsahuje všetky elektrické rozvody svetelných a silových
obvodov, ktoré sú špecifikované v jednotlivých súpisoch vykonaných prác a dodávok prevádzkových
súborov. Realizácia objektu Colnica v rozsahu elektroinštalácie svetelných a silových obvodov nemá

spracovanú konštrukčnú technickú dokumentáciu.
Znalec k úlohe odpovedať na otázky účastníkov konania, ktoré vznesú v priebehu znaleckého
dokazovania znalec uviedol, že účastníci konania počas priebehu znaleckého dokazovania vzniesli
výhrady k znaleckému posudku v liste zn. V-80/10-Kk zo dňa 27.02.2012 v nasledujúcom rozsahu:
K bodu 5.1 presne popísať, aké práce boli žalobcom vykonané a stanoviť výšku odplaty za vykonané

diela (podľa rozsahu jeho vykonania) s poukazom na dohodnutú cenu za vykonané dielo znalec
odpovedal tak, že k jednotlivým prevádzkovým zložkám prikladá podrobný popis dodávky materiálu
a vykonaných prác v rozsahu pôvodných rozpočtov zhotoviteľa diela a projektovej dokumentácie
elektrického zariadenia.
Znalec k bodu 5.2 uvádza a potvrdzuje prehodnotenú cenu za vykonané dielo, ktoré je overiteľné

podrobným súpisom dodaného materiálu a vykonaných prác.
Znalec k bodu 5.3 uvádza zistenú nezhodu v dĺžkach trasy použitých vodičov v porovnaní s realizačným
elektroprojektom, ktoré sú vykázané v súpise dodaného materiálu a vykonaných prác v jednotlivých
položkách pôvodného súpisu dodaného materiálu a prác. Nešpecifikované práce vykonané nad rámec
projektu musia byť vzájomne odsúhlasené medzi objednávateľom a zhotoviteľom diela.

Z vyjadrenia žalovaného vo vyjadrení k doplnku č. 1 znaleckého posudku znalca Dipl. Ing. Durkota
uviedol, že znalec po zohľadnení pripomienok žalobcu vyčíslil v dodatku č. 1 všeobecnú hodnotu
vykonaných prác bez DPH na 20.257,46 €, a s DPH 24.308,95 €, čo je dokonca menej o 659,73 €, akopri samotnom znaleckom posudku, čo nasvedčuje, že pripomienky žalobcu boli neopodstatnené a iba
zbytočne zaťažujú konanie. Žalobca vo svojich pripomienkach z 27.2.2012 poukazoval, že všeobecná
hodnota podľa neho nezobrazuje mieru zisku, že žalobca vykonával aj náhodilé práce, napr. zapojenie

miešačiek, či prekládku internetového kábla... K tomuto iba okrajovo vo všeobecnej cene (kalkulačnej
jednici) je zahrnutá aj miera zisku, náklady na mzdy, odvody atď. K údajnému zapájaniu miešačiek a
pod. iba toľko, že stavebné práce vykonávala stavebná firma CEDENT s.r.o. Taktiež nie je podstatné za
akédlhéčasovéobdobieakoľkozamestnancovžalobcuvykonávalodieloužalovaného,nakoľkonešloo
hodinové sadzby ale úkolové. Opätovne uviedol, že aj z vykonaného dokazovania je zrejme o dôvodnom

podaní odporu, pretože žalobca sa dožadoval zaplatenia sumy nad rámec skutočne vykonaných prác
a ich hodnota nebola ustálená. Taktiež všetko to nasvedčuje ich tvrdeniam, že súpisy vykonaných
prác neboli nimi odsúhlasené, boli podpísané účelovo dodatočne v tom čase už našim bývalým
pracovníkom a to až po podanom odpore a rovnakom čase boli vyhotovené aj údajne objednávky
s údajmi prispôsobenými nadhodnotenej fakturácií. Paradoxne, keďže objednávky sa napasovali na
spochybnenú fakturáciu, žalobca rozdiely obhajuje už iba náhodilými prácami. Navrhli súdu rozhodnúť v

rozsahu znaleckého dokazovania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť, splatnosť úrokov z omeškania
posúdiť v súlade s § 369 ods. 2 ObchZ a pri trovách konania vychádzať z ust. § 142 ods. 2 OSP.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.02.2013 vyplýva, že žalobca navrhuje, aby súd žalobe žalobcu vyhovel
v celom rozsahu a priznal žalobcovi aj náhradu trov konania. Žalobca predložil súdu na podporenie

dôvodnosti svojej argumentácie v tomto konaní publikované rozhodnutie NS SR - a to uznesenie zo
dňa 28.1.2010, sp. zn. 1 MObdo V 11/2008 /publikované v zborníku Zo súdnej praxe pod č. 60/2010/.
Z právnej vety spomínaného rozhodnutia vyplýva, že objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi za
vykonané dielo cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak sa účastníci
dohodli na pevnej cene, určenej konkrétnou sumou, je objednávateľ povinný takto dohodnutú cenu

zaplatiť, pričom nie je dôvod znalecky skúmať, či je takto dohodnutá cena v súlade s cenníkom. Aj z
odôvodnenia aj poznámok publikovaných spolu s rozhodnutím vyplýva, že za súčasného stavu tohto
súdneho konania medzi účastníkmi konania a za stavu, že žalobca preukázal hneď na začiatku tohto
konania doručenie písomných objednávok diela od žalovaného, na ktorých sa nepochybne nachádza
aj odsúhlasená (dohodnutá) cena za žalovaným objednané dielo, je v súčasnosti vykonávané

znalecké dokazovanie nadbytočné a nepotrebné. Skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania bola
cena diela dohodnutá písomnou formou, bola žalobcom preukázaná hneď na začiatku tohto konania.
V zmysle záverov vyplývajúcich z publikovaného rozhodnutia vyplýva, že návrh žalovaného na
vykonanie znaleckého dokazovania, nemá význam pre vyhodnotenie tej najzákladnejšej okolnosti
súdeného prípadu - a to povinnosti žalovaného (ako objednávateľa diela) zaplatiť dohodnutú cenu za

vykonanédielo.Zuvedenýchdôvodov sažalobca prihovárazato,abysúd pominul ďalšie dokazovanie
a vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.

Z Vyjadrenia znalca zo dňa 23.01.2013 okrem iného vyplýva, že celková hodnota vykonaného diela
pozostáva z hodnoty diela, ktorá je uvedená v doplnku č. 1k ZP č. 4/2012 a zisteného rozdielu pri

kontrolnom meraní jednotlivých elektrických rozvodov. Hodnota diela s DPH je 25.340,39 eur.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.05.2013 vyplýva, že žalobca má stále výhrady k znaleckému posudku,
aj po jeho doplnení vyjadrením zo dňa 10.5.2013. Žalobca potvrdzuje, že sa osobne aj so zástupcom
zúčastnil meraní na mieste samom, a hodnoty uvádzané znalcom vo vyjadrení zo dňa 10.5.2013

sú také, aké boli skutočne aj fyzicky namerané v stavbe, kde žalobca realizoval dielo. Rozdiely v
hodnotách, ako boli namerané a ako ich uviedol žalobca vo svojich podkladoch vznikajú tým, že
žalobca realizoval svoje dielo v čase kedy ešte nebola v stavbe osadená technologická časť. Neboli
tam ešte trvale inštalované stroje (výrobná linka, jej príslušenstvo a podobne), ktoré mali byť žalobcom
zapojené do elektroinštalačnej sústavy v stavbe. Práve preto žalobca nemohol "odrezať" drôt (kábel)

v mieste kde mal podľa projektu končiť, ale musel nechať rezervu (niekoľko metrov), aby v prípade
inštalovania toho očakávaného stroja (zariadenia) inak ako podľa projektu - hoci len s malými posunmi,
otáčaniami a podobne - nenastala situácia, že tam kde by mal kábel dosiahnuť (na miesto jeho
napojenia) by už nedosiahol, kvôli jeho odrezaniu - krátkej dĺžke. Takto vznikali na niektorých
položkách iné dĺžkové hodnoty skutočne žalobcom použitého kábla a iné dĺžkové hodnoty je vidno

dnes (a tieto meral znalec), kedy sú už všetky stroje a technológie zapojené. Žalobca však stále
tvrdí, že na realizáciu diela bolo použitých toľko merných jednotiek káblov a iného materiálu, ako
je to uvedené v podkladoch žalobcu. Žalobca si všimol, že v úvode vyjadrenia znalca, tento uvádza,
že (citácia): "cena jednotlivých materiálových položiek bola určená z predajných cien veľkoobchodu vtomto časovom období". Znovu žalobca opakovane spomína svoju hlavnú výhradu voči postupu znalca
v tomto konaní. Znalec vôbec neuvažuje o marži - podnikateľskom zisku - žalobcu za dodávané
materiály. O téme dosahovania zisku žalobcom pri jeho podnikaní sa žalobca už opakovane vyjadroval

aj písomne aj ústne a na týchto svojich vyjadreniach trvá aj naďalej. Nezohľadňovanie žiadnej miery
zisku na strane žalobcu je základným nedostatkom práce a výsledkov znalca v tomto konaní.
Žalobca upriamuje pozornosť súdu na tú skutočnosť, že na začiatku tohto konania žalovaný - cestou
vtedy konajúceho konateľa V.. A. - tvrdil, že žalobca pre žalovaného nevykonal nič, že tam natiahol
3 metre kábla a len zapojil stroje do prúdu. Toto sa aj znaleckým dokazovaním preukázalo ako úplne

zavádzajúce tvrdenie. Aj pri dnešnej polemike v konaní typu : či kábel položky 044370 na diele
má dĺžku 235 m alebo 170 m, sa pôvodné tvrdenia žalovaného v tomto konaní javia ako úplne
neudržateľné Žalobca zotrváva na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.2.2013, ktorým poukázal na
to, že návrh žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania, nemal význam pre vyhodnotenie tej
najzákladnejšej okolnosti súdeného prípadu - a to povinnosti žalovaného (ako objednávateľa diela)
zaplatiť dohodnutú cenu za vykonané dielo. Znovu žalobca odkazuje na spomínané rozhodnutie NS

SR - a to uznesenie zo dňa 28.1.2010, sp. zn. 1 MObdo V 11/2008 /publikované v zborníku Zo súdnej
praxe pod č. 60/2010/.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného V. A., ktorý ním bol v čase uzavretia zmluvy na otázku,
aby uviedol aké práce si objednával u žalobcu v akom rozsahu a za akú cenu vyplýva, že čo sa

týka technickej inšpekcie práce boli urobené, žiadal aby bola urobená zmluva a v tejto zmluve mali byť
uvedené práce, ktoré mali byť vykonané na základe tejto zmluvy. Objednal si tri prípojky. Potvrdil,
že si u žalobcu objednával aj spracovanie projektovej dokumentácie, no uviedol že táto projektová
dokumentácia nebola vykonaná. Na otázku súdu za akú cenu boli objednané práce uviedol, že boli
objednané práce v rozsahu 7.000,- eur bez DPH. Práce u žalobcu objednával ich pán R. Š.. Na otázku

súdu,aby bližšiekonkretizovalrozsahprác, ktoréboliužalobcuobjednávanéuviedolžemalivypracovať
linku až do rozvádzacej skrine, do riadiacej skrine. V podstate išlo o päť metrov. Ďalej sa jednalo o
montovanie strieborného filtra v rozsahu 4 metrov, a to zavedenie filtra, zavedenie elektrického prúdu.
Ďalej to bolo spiatočné vodné čistenie Osmoza , strieborný filter a riadiaca skriňa a to rozvodná skriňa.
Jednalo sa o zavedenie kábla v dĺžke 15 metrov. Žiadne iné práce urobené neboli. Na otázku súdu či

práce o ktorých hovoril, ktoré boli objednané či boli aj zrealizované uviedol, že 70% prác bolo v súpise
prác pripísaných. Tieto urobené neboli v skutočnosti. Cena bola dohodnutá 7.000,- eur bez DPH.
Uviedol, že neobdŕžali žiadnu zmluvu. Nedostali faktúry, nemajú taktiež ani protokol o vykonaných
prácach. O týchto prácach sa dohovárali s pánom R. Š.. Potvrdil, že na objednávkach, ktoré sa
nachádzajú v spise na čl. 32 - 35 je podpísaný R. Š.. Na otázku súdu od kedy do kedy v spoločnosti

žalovaného pracoval R. Š. uviedol, že od roku 2009 kedy prišiel a pracoval u nás do 3. júla 2010.
Na otázku súdu akú pracovnú náplň mal pán R. Š. a či bolo v jeho kompetencií vykonávať takéto
objednávky uviedol, mal na starosti robiť organizáciu práce.

Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že náklady v sume nad 10.000,- eur mal pán R. Š. mať

odsúhlasené podľa spoločenskej zmluvy, mal mať odsúhlasené u ďalších spoločníkov. Na základe
valného zhromaždenia štatutárny zástupca žalovaného uvádza, že v zmysle uzavretej spoločenskej
zmluvy nad sumu10.000,-eur muselmaťodsúhlasené ďalšími spoločníkmiana valnomzhromaždení
bez toho nemal právo uzavrieť ani zmluvu nad sumu 10.000,- eur. Uviedol ďalej, že dielo nebolo
odovzdané. Práce odovzdané neboli. Keď uvoľnili R. Š. 3. júla sa všetka suma dokumentácia zrodila

na sumu 33.000,- eur. Štatutárny zástupca žalovaného na otázku súdu, či im boli doručené faktúry,
ktorých zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní uviedol, že neboli doručené žiadne faktúry.

Štatutárny zástupca žalovaného na otázku súdu, aby uviedol ktoré z vykonaných prác, ktorých
zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní podľa žalovaného neboli vykonané uviedol, že neboli

vykonané tak, ako uviedol okrem troch bodov, ktoré vykonané boli, tak ako uviedol zvyšok prác
vykonaný nebol. V spoločnosti nemajú faktúry, nemajú súpis prác a nemajú záznam o odovzdaní ani
zmluvu.

Z výpovede svedka K.. F. V. vyplýva, že vie čo je predmetom konania. je v súčasnosti zamestnancom

spoločnosti žalovaného. Pracuje ako ekonóm.

Svedok na otázku súdu uvádza, že žalovaný obdržal faktúry a to listom zo dňa 17.6.2010 a to sú
jediné dokumenty s ktorými sa od žalovaného stretol. Keď obdržali tieto faktúry bol prekvapenýich výškou tak oboznámil pána S., ktorý bol splnomocnenou osobou na zastupovanie spoločnosti
SPIRITEX. Chcel tieto faktúry vrátiť, aby sa to prerokovalo nakoľko sú tu vysoké ceny, ale pán
S. mu to zamietol podpísať a nechal to potom takto. Svedok na otázku súdu, či uvedené faktúry boli

vrátené alebo nie uviedol, že neboli vrátené, nakoľko nebol podpísaný protokol o navrátení. Svedok
na otázku súdu či má nejaké vedomosti ohľadom okolnosti vykonávania týchto prác uviedol, že nemá
nakoľko do spoločnosti nastúpil až dňa 12.4.2010. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného,
či bol oboznámený s nejakým vykonávaním prác zo strany žalobcu po tomto dátume nakoľko uviedol,
že nastúpil až dňa 12.4.2010 uviedol, že nemal o tom vedomosť. Dokonca o názve žalobcu sa dozvedel

až z vystavených faktúr o jeho presnom názve. Vedel že sa prevádzajú nejaké práce, elektrikárske
práce, ale kto tieto práce vykonával nevedel.

Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o podpisovaní protokolu o
odovzdaní a prevzatí diela, ktorý mal byť podpísaný dňa 20.4.2010 uviedol, že nevidel žiadnu komisiu
a k nemu na ekonomický úsek sa nedostal žiaden doklad, nakoľko je zvykom, že ak sa podpísal

preberací protokol mali byť vystavené faktúry, k nemu sa nič nedostalo. Svedok na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či má vedomosť o rozsahu vykonaných prác uviedol, že pokiaľ ide o kompletný
rozsah prác nie o tom nemá vedomosť.

Z výpovede znalca Ing. Vlastimil Durkota na dotaz právneho zástupcu žalobcu v súvislosti s jeho

písomnými námietkami, ktoré podal k jeho doplneniu znaleckého posudku a to konkrétne, aby sa vyjadril
k porovnaniu číslo 2 na strane druhej môjho vyjadrenia, k znaleckému posudku na strane 8 je to
porovnanie s prílohou faktúry žalobcu číslo 6/2010 a jedná sa o tri sporné položky, kde znalec zistil menší
rozsah, menšiu dĺžku použitých súčasti inštalačného kábla uviedol, že čo sa týka jednotlivých dĺžok tieto
boli fyzicky merané a ešte porovnávané s vykonávacím projektom. Na základe týchto skutočností

došli k takýmto dĺžkam jednotlivých položiek. Čo sa týka počtu položiek v jednotlivých prevádzkových
súborov tak tieto v podstate zobral v celom rozsahu z podkladov z príslušných podkladov. Každý
jeden prevádzkový súbor pozostáva z jednotlivých materiálových položiek a pridanej hodnoty a to
vykonanej práce. Pokiaľ ide o jednotlivé dĺžky sú viac menej rozdielne tak, ako uvádzal boli namerané
fyzicky a porovnávame s elektro projektom. Na otázku právneho zástupcu žalobcu ako káble fyzicky

meral, vzhľadom na to, že niektoré sú zabudované znalec uvádza, fyzicky ich merali a to po dĺžke a
obvode jednotlivých miestností, od podružných rozvádzačov až po vypínač, zásuvku, svietidlo. Pokiaľ
ide o jednotlivé elektrorozvody niektoré sú vedené v kábelových žľaboch a niektoré sú zapustené pod
omietkou. Pri fyzickom meraní pridával ešte hodnotu zhruba 10% naviac na opracovanie jednotlivých
koncov na týchto kábloch a vodičoch. Pokiaľ ide o jednotlivé položky materiálove uviedol tá cena

bola porovnávaná dá sa povedať v tom čase s cenami, ktoré boli aktuálne vo veľkosklade Verex.
Znalec na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby konkretizoval prečo a v akom rozsahu znižoval
ceny jednotlivých položiek po porovnaní s cenami Verexu znalec uviedol, že to bola predajná cena
optimálna na trhu.
Podľa ust. § 536ods. 1,2,3 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.
Podľa ust. 537ods. 2 ObZ objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 544 odsek 1 ObZ ak má zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ a vec
nemožno vzhľadom na jeho povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný uhradiť

zhotoviteľovi to o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu , za
ktorý objednávateľ nezodpovedná.

Podľa ust. § 544 odsek 2 ObZ ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov za
ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a

ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku
zhotoviteľa podľa ust. § 548 ods. 2.
Podľa ust. § 546ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluvaje napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa ust. § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v

zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.
Podľa ust.§548ods.2ObZakzhotoviteľodstúpilodzmluvypreomeškanieobjednávateľaaakprekážka
pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť ( § 374),
patrí zhotoviteľovi cena , na ktorú má nárok na základe zmluvy . Od tejto ceny sa však odpočíta to čo

zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.
Podľa ust. § 554ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. § 549 ObZ ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení diela a ak nedojednajú
jeho dôsledky na výšku ceny diela, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka , platného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre
žalovaného ako objednávateľa vykonať určité práce a to určité elektroinštalačné práce v objektoch
žalovaného. Zmluva o dielo ako taká nebola uzavretá písomne. Dokazovaním však bolo nepochybne
preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal elektroinštalačné práce na svojich objektoch, čo potvrdili

vo výpovedi konateľa žalovaného a svedkovia a o čom svedčia aj objednávky. Avšak objednávky sú
všeobecné, nekonkretizujú rozsah a množstvo prác, sú zhrnuté pod všeobecný pojem elektroinštalačné
práce, no sú konkretizované objekty kde sa mali práce vykonávať. Samotný konateľ žalovaného tiež
konkrétne tieto objednané práce nepopísal. Potvrdil, že si objednal si tri prípojky a spracovanie
projektovej dokumentácie, no uviedol že táto projektová dokumentácia nebola vykonaná. Uviedol že

žalobca mal vypracovať linku až do rozvádzacej skrine, do riadiacej skrine. V podstate išlo o päť
metrov. Ďalej sa jednalo o montovanie strieborného filtra v rozsahu 4 metrov, a to zavedenie filtra,
zavedenie elektrickéhoprúdu.ĎalejtobolospiatočnévodnéčistenieOsmoza,striebornýfilterariadiaca
skriňa a to rozvodná skriňa. Jednalo sa o zavedenie kábla v dĺžke 15 metrov s tým, že žiadne iné práce
urobené neboli. Na otázku súdu či práce o ktorých hovoril, ktoré boli objednané či boli aj zrealizované

uviedol, že 70% prác bolo v súpise prác pripísaných. Tieto urobené neboli v skutočnosti. Podľa neho
Cena bola dohodnutá 7.000,- eur

Súd ma však za to, že vykonaným dokazovaním uzavretie dohody o cene diela v konaní nebolo
preukázané. Objednávky, ktoré predložil žalobca nemôžu potvrdzovať cenu diela, keďže je tam

uvedené, že ide o predbežné ceny a nie je v nich presne definovaný rozsah prác a množstvo prác.
Samotný konateľa žalovaného v konaní spochybnil množstvo a rozsah vykonaných práce a cenu.

Na základe uvedeného a s poukazom na to, že nebolo preukázané uzavretie dohody ohľadom ceny
diela a ostal sporný aj rozsah vykonaného diela súd vo veci ustanovil znalca, ktoré úlohou bolo:

- stanoviť spôsob a rozsah vykonania diela v zmysle objednávok žalovaného ( čl. 32 až čl. 35 spisu),
či bolo vykonané dielo v súlade s objednávkou v celom rozsahu, ak nie v akom rozsahu bolo dielo
vykonané,
- presne popísať aké práce boli žalobcom vykonané,
- určiť, či bolo vykonané dielo v zmysle predloženého súpisu vykonaných prác a dodávok ( čl. 36 až. čl.

56) a či bolo vykonané v zmysle objednávok žalovaného,
- stanoviť výšku odplaty za vykonané dielo ( podľa rozsahu jeho vykonania) s poukazom na dohodnutú
cenu za vykonané dielo,- uviesť aj iné skutočnosti zistené v priebehu znaleckého dokazovania, ktoré môžu mať význam pre
dané súdne konanie,
- odpovedať na otázky účastníkov konania, ktoré by vzniesli v priebehu znaleckého dokazovania.

Znalec vo veci podal znalecký posudok č. 4/2012, ktorý následne niekoľkokrát vzhľadom na výhrady
účastníkov konania doplnil a vyjadroval sa k ním. Z tohto znaleckého posudku a v zmysle posledného
vyjadrenia znalca tak ako je to bližšie vyššie uvedené vyplýva, že hodnota vykonaného diela bola
25.340,39 eur. Znalec uviedol, ktoré práce presne žalobca pre žalovaného vykonal.

Dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca žalovaným objednané elektroinštalačné práce
aj keď boli vykázané určité odchýlky čo vyplýva zo znaleckého posudku vykonal, čo vyplýva, jednak
zo znaleckého posudku ako aj z iných listinných dôkazov, ktoré potvrdzujú vykonanie diela. Žalobca
má preto nárok na odmenu za vykonané dielo a preto aj oprávnené fakturoval žalovanému cenu diela
aj keď vo vyššej výške. Z výpovedi svedkov a to pracovníka žalovaného, ekonóma bolo nepochybne

preukázané, že sporné faktúry prevzal, teda o svojej povinnosti zaplatiť za vykonané dielo vedel.

Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že dielo nebolo odovzdané. Jeho odovzdanie má potvrdzovať
zápis z odovzdania a prevzatia z 20.4.2010. Za žalovaného ho podpísal riaditeľ R. Š., ten na tejto pozícii
v uvedený deň pracoval čo vyplýva pracovných dokladov, pracovný pomer u žalovaného skončil až dňa

31.07.2010. Zo žalovaným predloženej zmluvy o dodávke fliaš z 20.04.2010 však zároveň vyplýva, že v
uvedený R. Š.M. spolu s konateľom žalovaného mal byť pri podpise bo vyplýva, že v uvedený deň mal
byť v T.. Z uvedeného je teda možné dedukovať spornosť tohto podpisu o odovzdaní a prevzatí diela
ako aj samotné odovzdanie a prevzatie diela. Ďalšie okolnosti sporného podpisu na zápise o odovzdaní
a prevzatí diela sa v konaní dokazovaním nepodarilo vyjasniť. Avšak pre rozhodnutie súdu v konečnom

dôsledku nemôžu mať tieto skutočnosti vplyv, pretože žalovaný preukázateľne toto dielo už počas jeho
vykonávania a po vykonaní užíval, keďže išlo o jeho vlastníctvo. Nehnuteľnosť, kde sa elektroinštalačné
práce vykonávali nepochybne je vo vlastníctva žalovaného, tieto skutočnosti žalovaný nepoprel.

Je pravdou, že dielo sa zmysle uzavretej zmluvy o dielo a citovaných zákonných ustanovení považuje za

dokončené teda vykonané až jeho odovzdaní a až po jeho odovzdaní až jeho riadnym vykonaním ( t.j.
odovzdaním) vzniká žalobcovi ako zhotoviteľovi nárok za cenu za vykonané dielo. Dokazovaním bolo
taktiež nepochybne preukázané to, že dielo, tak ako bolo vykonané žalovaný v súčasnosti aj predtým
užíval a užíva a že ide o jeho vlastníctvo ( ide o nehnuteľnosť ). Preto táto skutočnosť nemôže mať
vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť za vykonané dielo, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi.

Objednávateľ by tak mohol účelovo oddiaľovať prevzatie diela , aby nemusel za jeho vykonanie zaplatiť
odmenu.

Na základe uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žalobca
má nárok na zaplatenie ceny diela vo výške stanovenej znaleckým dokazovaním, pretože v konaní

nebolo jednoznačne preukázané uzavretie dohody o cene diele. Uzavretie dohody o vykonaní diela bolo
preukázané aj keď nebol preukázané konkrétny rozsah a množstvo. Cena za vykonané dielo a vložený
materiálbolapotvrdenáznaleckýmposudkomIng.VlastimilomDurkotom,ktorépredstavujepoposúdení
námietok účastníkov konania sumu 25.340,39 eur.

Ďalšie námietky žalovaného aj voči znaleckému dokazovaniu tak ako ich uvádzal vo svojich písomných
a ústnych vyjadreniach sú nedôvodné, pretože v konaní nebolo preukázané uzatvorenie dohody o cene
predmetu diela a preto je potrebné vychádzať v ust. § 546 ods. 1 ObZ podľa ktorého objednávateľ je
povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je

objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy
za obdobných obchodných podmienok. Táto cena bola zistené znaleckým dokazovaním.

Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení preto súd dospel k záveru, že žalobca
má nárok na zaplatenie ceny za časť diela, ktoré bolo nepochybne vykonané a odovzdané v sume

25.340,39 eur a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku teda že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 25.340, 39 eur.Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania nakoľko bolo nepochybne preukázané že cenu
za vykonané dielo žalovaný neuhradil včas v lehote splatnosti žalobcom vystavených faktúr ( dňa
24.06.2010)atovzákonnejvýške9%ročnezdlžnejsúdompriznanejsumy25.340,39eurod25.06.2010

do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania to z výsluchu svedka pracovníka ekonóma žalovaného
nepochybne vyplýva, že žalovaný si faktúry prevzal a teda o povinnosti zaplatiť za vykonaného práce
v lehote splatnosti faktúr s poukazom na vystavené faktúry nepochybne vedel. Nárok na úroky z
omeškania zo sumy ktorú súd nepriznal zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ sa týka trov konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V danom prípade súd o trovách rozhodol podľa tohto ustanovenia s poukazom na zložitosť prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.