Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201726
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47233516, proti
žalovanému R. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., L. cesta XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, so
sídlom Košice, Sofijská 13, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária
Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 2.652,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 668,79 € spolu s 9,25% ročným úrokom z

omeškania z dlžnej sumy od 8.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania

vo výške 108,33 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.2.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 2.652,21 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,65% denne a úroku z omeškania vo výške
4,025% ročne z jednotlivých súm za uvedené obdobia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1.500,-- € odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,-- € len 9,25% ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.652,21 € do zaplatenia a uhradiť trovy konania. Vychádzali zo zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
účastníkmi konania dňa 8.7.2010 a to zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031336, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-- €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 € v termíne dohodnutom v zmluve, pričom
si dohodli odklad splátok 10,11,12 na splátky 43,44,45. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke
č. 9 a nakoniec zaplatil len sumu 723,33 €. Vzhľadom k tomu, že bol v omeškaní s úhradou splátok
viac ako tri mesiace bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa o okamžitej splatnosti
úveru z dôvodu omeškania. Doručené to bolo 31.10.2011. Dlh na splátkach predstavuje 2.652,21 € a
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. požadoval

aj príslušenstvo k pohľadávke.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Doručenie
mal riadne a na čas vykázané. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol.

Na strane žalovaného vystupoval ako vedľajší účastník Občianske združenie právna pomoc
spotrebiteľom, ktorý zaslali vyjadrenie vo veci s tým, že nárok v celom rozsahu považovali za nedôvodný.
Dôvodné je zaplatenie čiastky 668,79 € a nad uvedenú sumu je nárok v celom rozsahu za nedôvodný.
Odôvodňovali túto skutočnosť tým, že výška úrokov 70,01% ročne dohodnuté v úverovej zmluve je

neprimerane vysoká. Podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška spotrebiteľských
úverov poskytovaných bankami v 7-om mesiaci roku 2010 predstavovala 15,02% ročne pri type úverov
poskytovaných na 1-5 rokov. Uvedené úroky v rozhodnom období poskytnuté žalobcom žalovanému sú
vyššie o 466% než úroky poskytované peňažnými ústavmi. Takéto neprimerane vysoké úroky považoval
vedľajší účastníka na strane žalovaného za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na
ustanovenie § 39 OZ za neplatný právny úkon. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012, kde je uvedené „neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 OZ, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
poskytol peňažné prostriedky žalovanému na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená, že

má nárok len na vrátenie peňažných prostriedkov skutočne vyplatených. Keďže z výpisu z karty klienta
vyplýva, že bola vyplatená suma 1.392,12 € a vrátená žalovaným suma 723,33 €, ostáva vrátiť 668,79
€ a ostatné ako nedôvodné zamietnuť. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Žalobca k žalobe pripojil pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 27.8.2012, ktorým vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je oznámenie o zosplatnení zo dňa 23.10.2011 bez pripojenej
doručenky.

Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvereč.8200031336bolauzavretá
medzi účastníkmi konania a tvorí súčasť spisu. Z uvedenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
vyplýva, že žalovaný ako dlžník požiadal o revolvingový úver vo výške 1.500,-- € v 42 splátkach. Výšku
mesačnej splátky žiadal 80,37 €, ďalej celková čiastka, ktorú musí zaplatiť bola dohodnutá na sumu
3.375,54 €, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná

RPMN za úver 51,49%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1.928,88 €. Následne sú údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktoré vyplnil žalobca,
kde sedí poskytnutá čiastka úveru, ďalej mesačné splátky, rozdiel je v RPMN za úver, kde vyšiel 69,42%
a predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu 60,49%. Žiadosť bola žalovaným podpísaná
dňa 7.7.2010. Žalobca podpísal žiadosť a zmluvu 8.7.2010.

Súčasne žalobca pripojil k žalobe aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profi Credit Slovakia, s.r.o., kde sú v časti 4 upravené podmienky revolvingu. Ďalej bod 5 upravuje úroky
za poskytnutie úveru a revolvingu, následne sú dojednania celkovej výšky úveru, RPMN, zabezpečenie
úveru, práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 14 sú upravené sankcie v prípade omeškania a

dohodnutá výška zmluvnej pokuty 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725% ročne.

Oznámenie veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 8.7.2010
obsahuje údaje o schválenom úvere, z ktorej vyplýva, že schválená výška úveru bola 1.500,-- €, odplata
za poskytovanie služby 107,88 €, schválená výška revolvingu 902,92 €, dátum prvej splátky 10.8.2010,

dátum poslednej splátky 10.1.2014.

Žalobca k žalobe pripojil kartu klienta, z ktorej vyplýva, že uhradil celkovo deväť splátok, spolu vo výške
723,33 €. Čerpané finančné prostriedky, ktoré boli vyplatené predstavujú 1.392,12 € po odpočítaní
odplaty za poskytnutie služby zo schváleného revolvingového úveru.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenie alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 409 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v znení od 1.7.2010, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov,
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru tak ako to vyplýva z časti 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere. V zmysle žiadosti požiadal priznať revolvingový úver vo výške 1.500,-- € za
tam ďalej bližšie špecifikovaných a upravených podmienok. Následne vyplýva z listín doložených do

spisu, že žalobca neakceptoval žiadosť žalovaného v rozsahu a v podmienkach uvedených v jeho
žiadosti, nakoľko je odlišná výška RPMN za úver v percentách a predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu v percentách. Žalobou žalobca žiadal vrátiť poskytnutý úver na základe zmluvy
o revolvingovom úvere spolu s poplatkami, ktoré bližšie nešpecifikoval. Celkovo žiadal vrátiť sumu
2.652,21 € oproti poskytnutej čiastke schváleného revolvingu vo výške 1.500,-- €. Z listín doložených

do spisu vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo 723,33 €. Poskytnutých a vyplatených mu bolo 12.7.2010
1.392,12 €. Ostáva teda doplatiť 668,79 €. V zmysle listín doložených žalobcom do spisu v bode
5 žiatosti/zmluvy je návrh, ktorý bol adresovaný žalobcovi s určitými konkrétnymi požiadavkami zo
strany žalovaného. Žalobca tento návrh prejednal a podmienky upravil v bode 6 tejto žiadosti čo jenazvané zmluvou o revolvingovom úvere. Jedná sa tu o prijatie návrhu, avšak podľa ustanovenia §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak prijatie návrhu obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je to považované za odmietnutie pôvodného návrhu a ide o nový návrh. V danej veci žalobca

zaslal žalovanému nový návrh tak ako to vyplýva z oznámenia veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere bez pripojenej doručenky, ako aj z bodu 6 žiadosti/zmluvy. V danej
veci žalobca predostrel žalovanému nový návrh zmluvy, nakoľko údaje o schválenom revolvingovom
úvere obsahujú iné ujednania, než ktoré boli pôvodne uvedené v žiadosti žalovaného. Takéto ujednania,
výhrady a zmeny súd chápal ako odmietnutie pôvodného návrhu v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2

OZ a považoval to za nový návrh. Takéto úpravy smerom k žalovanému boli teda novým návrhom,
kde nebolo preukázané, či žalovaný tento nový návrh akceptoval. Z tohto dôvodu mal súd za to, že
nedošlo k písomnému uzavretiu úverovej zmluvy a keďže sa jedná o spotrebiteľský záväzok nebola
splnená základná podmienka v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 125/2010 Z.z. v platnom znení o
spotrebiteľskýchúverochatoneboladodržanápísomnáformazmluvymedziúčastníkmikonania.Ztohto
dôvodu mal súd za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi konania a navyše

zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere pre spoločnosť žalobcu sú uvedené na osobitnom
liste, ktorý doložil žalobca do spisu, nepreukázal a nedoložil dôkazy preukazujúce oboznámenie
sa žalovaného s týmito zmluvnými dojednaniami, kde v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatní rovnako ako je rozhodcovské doložky
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej

spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je opatrená podpismi oboch zmluvných strán. Medzi účastníkmi konania
sa jedná jednoznačne o spotrebiteľský záväzok, kde žalovaný má postavenie spotrebiteľa a žalobca
postaveniedodávateľa.Samotnýmvýchodiskomspotrebiteľskejochranyjeskutočnosť,žesaspotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k
uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa,

lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a v neposlednom rade s poukazom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktoré sú dané jednostranne cestou formulárových zmlúv
koncipovaných dodávateľom - žalobcom. Zákonodarca preto sa pokúsil vyrovnať s touto faktickou
nerovnosťou formou obmedzenia autonómie vôle a v tomto smere poukazuje súd aj na tú skutočnosť,
že v prípade účastníkov konania je to práve formulárová zmluva, ktorá by mala byť pre priemerného

spotrebiteľa dostatočne čitateľná, zrozumiteľná, prehľadná a logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel.
V danej veci je zrejmé, že je zmluva neprehľadná, nezrozumiteľná s tým, že nie je zrejmé čo je
predmetom zmluvy, za akých podmienok a čo vlastne žalovaný od žalobcu mal poskytnuté. Rovnako
nie je zrejmé, či žalovaný pochopil význam revolvingu a tej skutočnosti, že mu mal byť poskytnutý
najprv úver a následne za ďalších podmienok aj samotný revolving, teda navýšenie o ďalšie finančné

prostriedky za splnenia podmienok, ktoré boli upravované už nie zmluvou, ale zmluvnými dojednaniami
alebo osobitnými obchodnými podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere. V podstate predmetom
sporu je vyplatenie úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanému. Súd z dôvodu vyhodnotenia zmluvných
podmienok medzi účastníkmi konania ako neplatnej zmluvy priznal žalobcovi len právo na vyplatenie
bezdôvodného obohatenia vo výške, ktorú zostáva žalovaný dlžný po odpočítaní toho čo už zaplatil. Tak

ako je vyššie konštatované skutočne bolo vyplatených 1.392,12 € (vyplýva to z karty klienta) a žalovaný
zaplatil na splátkach 723,33 €. Ostáva teda vyplatiť 668,79 €. V prevyšujúcej časti súd žalobu považoval
zanedôvodnú.Navyševýškaúrokovdojednanýchvzmluvejeneprimeranevysokáaodporujúcadobrým
mravom. Z tohto dôvodu mal súd za to, že presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov. Z týchto dôvodov považoval teda zmluvu za neplatnú a zaviazal žalovaného len na zaplatenie
skutočneposkytnutejanevrátenejčiastky.Okremistinyžiadalžalobcapriznaťajpríslušenstvoatoúrokz
omeškania. Súd úrok z omeškania priznal v zákonom maximálnej výške 9,25% ročne od 8.11.2011 podľa
oznámenia o zosplatnení dlžnej sumy, ktoré doložil žalobca k žalobe a tvorí súčasť spisu. V prevyšujúcej
časti aj pokiaľ ide o príslušenstvo považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju.

Vkonaníbolúspešnejšížalovanýapretomalprávonanáhradutrovkonaniaspoukazomnaustanovenie
§ 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si v
konaní žiadne trovy neuplatnil. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. súd rozhodol
tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

Na strane žalovaného vystupoval aj vedľajší účastník, ktorý sa aktívne vyjadroval v priebehu konania.
Obranu, ktorú zvolil bola účelná a preto mu prináleží právo na náhradu trov konania. Trovy konania
požadoval s poukazom na vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby a to prípravaa prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe, 2 x režijný paušál. Spolu trovy konania vyčíslil na čiastku
218,58 €. Vzhľadom na pomer úspechu, ktorý predstavuje 74,78% vedľajší účastník žiadal priznať
pomernú časť trov a to vo výške 108,33 €, na zaplatenie ktorých súd žalobcu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).