Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204150
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613204150.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 816 337, zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová,
konateľ, advokát so sídlom Vlárska 32, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovaným v I.rade: H.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., štátny občan SR, II.rade: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX N. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 478,80 Eur s prísl., o pripustení vedľajšieho účastníka

do konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 7C/251/2013-52 zo dňa
23.07.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vstup účastníka - Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154 do konania, ako vedľajšieho účastníka

na strane žalovanej pripustil.

Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust.§ 93 ods.2 a 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) a ust.§ 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že zo spisu zistil, že žalovaní v 1.a 2.rade uzavreli so žalovanou (zrejme so žalobcom) zmluvu

o revolvingovom úvere č. 70107739. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že predmetom činnosti
žalobcu je poskytovanie úverov, teda žalobca vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaní pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupovali ako spotrebitelia. Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitnéhopredpisu.Vzhľadomktomu,žeprávnickáosobapodľa§93ods.2O.s.p.nemusípreukazovať

právny záujem na výsledku sporu, súd prvého stupňa preto rozhodol tak, že pripustil vstup Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania ako vedľajší účastník.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca a to z dôvodu nesprávneho skutkového zistenia a
právneho posúdenia veci. Poukázal na ust.§ 93 ods.2 O.s.p. Mal za to, že súd nedostatočne odôvodnil
svoje rozhodnutie, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko z citovaného

odôvodnenia nevyplýva žiadne konkrétne zákonné ustanovenie, na základe ktorého by bol vedľajší
účastník splnomocnený na ochranu práv žalovaných. Na základe toho má žalobca za to, že súd prvého
stupňa postavenie vedľajšieho účastníka nedostatočne preukázal. Použitie ust.§ 93 ods.2 O.s.p. je v
predmetnom prípade nedôvodné. Zároveň poukázal na znenie ust.§ 25 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v platnom znení. Súd ani nejakým spôsobom nepreukázal postavenie vedľajšieho
účastníka ako „Združenia“, ktoré môže byť účastníkom konania v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,

na základe čoho žalobca považuje rozhodnutie o pripustení vedľajšieho účastníka do konania na
strane žalovaných za arbitrárne. Žalobca má za to, že vstup vedľajšieho účastníka do konania by bolopodstatnený len v tom prípade, ak by vedľajší účastník preukázal právny záujem na výsledku konania
tak ako to predpokladá ust.§ 93 ods.1 O.s.p. Žalobca si aj naďalej stojí za týmto tvrdením a to najmä
s poukazom na skutočnosť, že vedľajší účastník musí byť dotknutý vo sfére svojho hmotnoprávneho

postavenia, t.j. musí ísť o právny záujem na víťazstve účastníka z toho dôvodu, že vedľajší účastník
je hmotnoprávne dotknutý rozhodnutím súdu vo veci samej voči účastníkovi, na ktorého procesnej
strane vedľajší účastník vystupuje. Má za úlohu procesne pomáhať strane, na ktorej vystupuje z
dôvodu,žeprípadnevíťazstvoúčastníkanastranektoréhovystupujemôžeovplyvniťjehohmotnoprávne
postavenie. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo 119/2010, z ktorého citoval.

Žalobca sa domnieva, že aj keby súd dostatočne preukázal právne postavenie vedľajšieho účastníka, s
poukazom na konkrétne zákonné ustanovenie aj v tomto prípade by musel vedľajší účastník preukázať
právny záujem na výsledku sporu, čo však do dnešného dňa vedľajší účastník nepreukázal. Žalobca
má za nesporné, že vedľajší účastník nemôže svoj právny záujem na výsledku tohto konania nijakým
spôsobom preukázať. Vedľajší účastník nezastupuje záujmy spotrebiteľov v dobrej miere, t.j. že
záujmy spotrebiteľov zastupuje iba zdanlivo. Preto túto hromadnú formu účastníctva, na ktorej fungujú

mnohé spotrebiteľské združenia je charakteristické, že spotrebiteľské združenia formálne vystupujú ako
ochranca spotrebiteľov si na základe zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a
na základe vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy vyžiada zo súdu zoznam
spisových značiek konaní vedených na danom súde na základe návrhov vytypovaných žalobcov.

Následne zašle súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a žiadosť o zaslanie návrhu
na začatie konania spolu s jeho prílohami. Odvoláva sa pritom na § 93 ods.2 O.s.p. a na § 3 Zákona o
ochranespotrebiteľov.Poobdržaníspisovéhomateriálusaspotrebiteľskézdruženiaspravidlanechávajú
zastúpiť advokátskymi kanceláriami, ktoré podávajú vopred pripravené formulárové námietky, často bez
znalosti konkrétneho prípadu. Väčšinou nemajú žiadne splnomocnenie od žalovaného. Nepoznajú jeho

potreby, pretože s ním pri svojej činnosti vo väčšine prípadov sa nestretávajú. Vo väčšine prípadov sa
pritom spotrebiteľské združenie nechá v konaní zastúpiť externým advokátom a následne si uplatňuje
trovy právneho zastúpenia. Uplatňovanie trov za takéto zastúpenie je aj v zmysle judikatúry v rozpore
so základnými princípmi, pre ktoré boli združenia vytvorené, nakoľko spotrebiteľské združenie by malo
byť spôsobilé chrániť práva a záujmy spotrebiteľa bez ďalšej pomoci zo strany advokátov. Žalobca

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6Co/8/2013. Tento dospel k záveru, že samotné
združenie je vytvorené za účelom ochrany spotrebiteľa, a preto by malo byť spôsobilé chrániť práva a
záujmy spotrebiteľa bez ďalšej pomoci zo strany advokátov. Takéto zastúpenie združenia na ochranu
spotrebiteľa je v rozpore so základnými princípmi, pre ktoré boli združenia vytvorené a zástupcom
vyúčtovanétrovykonaniapretopovažovalzaneetické.Zároveňpoukázalnaskutočnosť,žeOkresnýsúd

Brezno sa obrátil na Ústavný súd Slovenskej republiky s návrhom na vyslovenie nesúladu ust.§ 93 ods.2
O.s.p.sÚstavouSlovenskejrepublike,konkrétnesčlánkom19ods.2,3.Poukázalnato,žetentookresný
súd konštatuje, že v prípadoch kedy do konania na strane spotrebiteľa vstupuje ako vedľajší účastník
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je namieste vyžadovať súhlas
spotrebiteľa s týmto vstupom. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo
výške 29,57 Eur s DPH.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrilo Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AT Petrovanská
10,909 01 Skalica, IČO: 42 264 154 (ďalej Združenie), ktoré oznámilo súdu, že vstupuje do konania

ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Združenie navrhlo, aby odvolací súd potvrdil napadnuté
uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne podľa ust.§ 219 ods.1,2 O.s.p. Poukázalo na znenie
ust.§ 93 O.s.p. Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ je občianskym združením, ktoré je
založené za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov v zmysle § 3 ods.4,5 zákona č.250/2007
Z.z. Teda spĺňa všetky zákonné predpoklady pre vstup do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaného - spotrebiteľa. Ako vedľajší účastník poskytuje žalovanému - spotrebiteľovi skutočnú pomoc
v predmetnom konaní. Súd poskytol združeniu informáciu na základe § 64 ods. 1 zákona č. 543/2005
Z.z. a zákona č. 21/2000 Z.z. Vedľajší účastník vstúpil do konania bez návrhu len zo svojho vlastného
podnetu, pričom oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka nie je považované za podanie, ktoré je
potrebnédoručovaťostatnýmúčastníkomkonania.Žalovanímaliajnapriektomumožnosťoboznámiťsa

so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko sa o vstupe dozvedeli nielen z obsahu súdneho
spisu ale aj z ďalšej činnosti súdu, kedy zo záhlavia každého rozhodnutia a prípisu je zrejme kto je
účastníkom konania, teda aj to, či v konaní vystupuje vedľajší účastník. Žalovaní môžu kedykoľvek
počas konania vyjadriť svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka pričom súd tento nesúhlasbude považovať za návrh podľa poslednej vety § 93 ods. 3 O.s.p. Úkony vedľajšieho účastníka majú
charakter, ktorý zodpovedá dosiahnutiu účinnej ochrany práv žalovaných - spotrebiteľov. Čo sa týka
dôvodnosti náhrady trov právneho zastúpenia, tu poukázalo združenie na právny názor vyjadrený v

uznesení Krajského súdu v Prešove spis. zn. 6Co177/2013 zo dňa 28.10.2013. i na judikatúru Súdneho
dvora EÚ.

Nakoľko žalobca používa naďalej zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú,
nielenže porušuje zákonný zákaz používania tejto klauzuly ale takéto konanie je aj na úkor kvality a

čistoty verejného života. Ide tu o záujem na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl. V tejto
súvislosti poukázalo združenie na uznesenie Súdneho dvora spis. zn. C-786/10, bod 50, rozsudok spis.
zn. C-618/10 Banco Espanol, bod 42. Zároveň si uplatnilo združenie i trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 41,24 Eur.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník sudca v zmysle § 374 ods. 3 O.s.p., výslovne uviedol, že odvolaniu

žalobcu nemieni vyhovieť.

Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 16.7.2013 sa domáhal voči žalovaným v I. a
II. rade zaplatenia sumy 478,80 Eur s príslušenstvom.

Dňa 6.12.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909
01 Skalica, IČO: 42264154, prostredníctvom svojho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu účastníkov H. S., nar. XX.X.XXXX a O. T., nar.
XX.XX.XXXX.

Podaním zo dňa 1.4.2014 žalobca vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania,
ktorú odôvodnil tým, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníka v konaní je právny záujem
toho, kto chce vstúpiť do konania na výsledku sporu. Takýto záujem má ten, právne postavenie ktorého
bude rozhodnutím súdu priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené. Vedľajší účastník nijakým spôsobom
nepreukázal právny záujem na výsledku konania, ktorý je základným predpokladom účasti vedľajšieho

účastníka konania. Zároveň žalobca uviedol, že nepovažuje za účelne a nevyhnutné, aby v tomto štádiu
do konania pristúpil vedľajší účastník a taktiež z podania vedľajšieho účastníka nie je zrejmé, akým
spôsobom by v tomto štádiu podporil a pomohol žalovaným v prebiehajúcom súdnom spore.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo účinné ustanovenie § 93 ods. 3 v znení, že do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa, podľa osobitného predpisu súčasťou oznámenia o vstupe musí byť ajsúhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh.

V danom prípade, z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaní v I. a II. rade uzavreli so žalobcom
zmluvu o revolvingovom úvere č. 70107739. Predmetom činnosti žalobcu je poskytovanie úveru.
Žalovaní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupovali
ako spotrebitelia.

Obaja žalovaní vyslovili súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaná v I. rade dňa
13.1.2014 i dňa 3.4.2014 na pojednávaní a žalovaný v II. rade dňa 3.4.2014 na pojednávaní.

Aj odvolací súd má za to, že združenie je subjektom, ktorý je oprávnený vystupovať v konaní ako
vedľajšíúčastníknazákladesplnomocneniazákonaoochranespotrebiteľaatobezkonkretizáciesvojho
hmotnoprávneho záujmu na výsledku konania. Združenie je právnickou osobou, ktorá spotrebiteľovi

dokáže zabezpečiť širšiu ochranu, pričom žalovaní ako spotrebitelia by mohli byť znevýhodnení
postavením v konaní vo vzťahu k žalobcovi.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Ďalším námietkam žalobcu týkajúcim sa priznávania alebo nepriznávania trov vedľajšiemu účastníkovi v
konaní odvolací súd uvádza, že tieto sú vo vzťahu k pripusteniu vstupu vedľajšieho účastníka do konania
právne irelevantné. Preto sa ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní proti uzneseniu o pripustení
vstupu vedľajšieho účastníka do konania odvolací súd ďalej nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.