Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204180
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: AB 1
B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín a adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: V. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L., F. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Mgr. Drahoslav

Magdziak,advokátsosídlomvBardejove,Dlhýrad16,ozaplatenie3.067,61Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 824,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 824,33 Eur odo dňa 1. 6. 2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 183,94 Eur pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu žalovanej JUDr. Mgr. Drahoslava Magdziaka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. sa podanou žalobou domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 3.067,61 Eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 60,89 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3.067,61 Eur od 1. 6. 2015 do zaplatenia, to všetko titulom nesplateného spotrebiteľského úveru

a náhrady trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca XX. XX. XXXX uzavrel so žalovanou Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 3.000,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej, pričom žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po 88,07 Eur splatných v
zmysleÚverovýchzmluvnýchpodmienok.Žalovanásasúhradousvojhozáväzkudostaladoomeškania,

preto bola v zmysle Úverových zmluvných podmienok právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom
zo dňa 12. 2. 2015 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 77,26 Eur, z úroku vo výške 322,32 Eur, zo
zosplatnenej istiny vo výške 2.594,83 Eur, upomienky II. vo výške 72,- Eur a poplatku za možnosť zmeny

splátky vo výške 1,20 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 3.067,61 Eur odo dňa 1. 6. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že ide o spotrebiteľský vzťah. Žiadala posúdiť
predmetnú úverovú zmluvu ako absolútne neplatnú. Ročná úroková sadzba vo výške 29,67 % podľa jej
názoru prekračuje prípustnú mieru odplaty v spotrebiteľských vzťahoch. Poukazujúc na ustanovenie §

39, § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a na okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá,
obsah právneho úkonu, ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinností v neprospech spotrebiteľa
žiadala žalobu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania. Vo vyjadrení na pojednávaní právny
zástupca žalovanej namietal aj postúpenie pohľadávky s tým, že nejde o platné postúpenie, keďže bolo
realizované v ten istý deň ako bola zasielaná výzva na zaplatenie realizovaná právnym predchodcom

žalobcu. Zároveň uviedla, že do úvahy prichádza len záväzok žalovanej na úhradu sumy do výšky
poskytnutého úveru teda do výšky 3.000,- Eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania. Žiadala
žalobu zamietnuť.

Súd na pojednávaní konanom dňa 8. 4. 2016 vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
žalobou zo dňa XX. X. XXXX, prekladom výpisu z obchodného registra žalobcu do českého

jazyka, výpisom z obchodného registra Slovenskej republiky o zápise právneho zástupcu žalobcu,
plnomocenstvom udeleným žalobcom zo dňa 31. 5. 2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
15. 5. 2015, podacím hárkom č. U. jeho list č. 1/37 a 15/37, úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého
úveruzodňa12.2.2015,podacímhárkomč.U.,výpisomčerpaniasplátokaúhrad,vyjadrenímžalovanej

k žalobe zo dňa 18. 11. 2015, doplnením žaloby zo dňa 22. 12. 2015 a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pri ročnej úrokovej sadzbe 29,67 %, RPMN vo výške 35,1 % do 36,6 %, priemernej hodnote RPMN
vo výške 19,08 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 84. pravidelných mesačných splátkach po
88,07 Eur. V poznámke za bodom 54 Zmluvy sa nachádza malým písmom písaný text označený jednou

hviezdičkou, ktorý vo vzťahu k vyššie uvedenému zmluvnému dojednaniu týkajúcemu sa RPMN znie:
„Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. V bode 53 Zmluvy bola lehota splatnosti úveru uvedená
ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Z dojednania Zmluvy
nachádzajúceho sa za bodom 53 označeným dvomi hviezdičkami vyplýva, že „Prvá splátka je splatná

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“
Z ďalších ustanovení Zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná prehlásila, že prevzala úverové podmienky
s kódom ITH 212, je s nimi oboznámená, že sú jej všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

Nakoľko žalovaná úver nesplácala, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 12. 2. 2015

vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru čerpaného na základe Zmluvy vo výške 3.067,61 Eur a to v
lehote 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Z postúpenia pohľadávky zo dňa 12. 2. 2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.

XX. XXXX vo výške 3.067,61 Eur voči dlžníkovi V. F..

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 2.175,67 Eur.

Listom zo dňa 12. 2. 2015 označeným ako Výzva k splateniu celého úveru právny predchodca žalobcu

žalovanej oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej
zmluvy, spoločnosť ju vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 3.067,61
Eur a vyzval ju na jej splatenie do 15 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy. Z podacieho hárku č. U.
list č. 15/37 vyplýva, že tento list bol žalovanej zasielaný dňa 18. 5. 2015 doporučene.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia

Zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia Zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia Zmluvy (11.10.2011) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je
založený Zmluvou posúdil ako vzťah spotrebiteľský (čo napokon účastníci konania, vrátane žalobcu, ani

nespochybňovali), podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie zákona č. 129/2010
Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. mal v čase uzavretia Zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v
právnej forme akciovej spoločnosti poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Naopak, žalovaná má
postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.
postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., ako
aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou a úver poskytnutý žalovanej
úverom spotrebiteľským.

Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými

právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná uzavreli dňa XX.
XX. XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový

úver v celkovej výške 3.000,- Eur.

Táto Zmluva musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka) obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 ods. 2 spája s následkom

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

Súd po preskúmaní obsahu Zmluvy a jej zmluvných dojednaní dospel k záveru, že táto v zmysle § 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. obsahuje nesprávnu čiastku týkajúcu celkovej výšky úveru v
sume 7.372,68 Eur, pričom 84 mesačných splátok po 88,07 Eur predstavuje celkovú sumu až 7.397,88

Eur. Takýto nesprávny údaj možno hodnotiť ako klamlivý a vo vzťahu k nutnosti jeho uvedenia v
spotrebiteľskej zmluve za zmätočný.

Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu Zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje ani údaj o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a predovšetkým termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predstavuje pre spotrebiteľa (v danom prípade pre žalovanú) dôležitú informáciu, obsahom ktorej
je určenie presného dňa, v ktorom dôjde k zániku záväzku založeného Zmluvou v dôsledku jeho
splnenia pri riadnom dodržaní rozvrhnutých splátok. Preto je potrebné, aby táto informácia bola v Zmluve
uvedená presne, jasne, určito a zrozumiteľne. V bode 53 Zmluvy je však uvedená lehota splatnosti

úveru 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Za týmto bodom v
Zmluve nasleduje husto písaný text malým písmom na hranici čitateľnosti, v ktorom sa uvádza: „Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky poslednýdeň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka“. Takže na jednej strane je lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a na strane

druhej sa v Zmluve uvádza, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Tieto
dve ustanovenia Zmluvy si vzájomne odporujú a spôsobujú stav, kedy je pre spotrebiteľa ťažké určiť, v
ktorom mesiaci je potrebné začať so splácaním úveru a v ktorý deň bude úver splatený. Toto ustanovenie
Zmluvy teda nenapĺňa zákonom požadované uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
formou presného dátumu alebo iného presného a určiteľného kritéria, ktoré nebude pre spotrebiteľa

zavádzajúce.

V bode 43 Zmluvy sa nachádza dojednanie o výške ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len
„RPMN“) a to vo forme intervalu od 35,1 % do 36,6 %, pričom opäť (ako v prípade konečnej splatnosti
úveru) v poznámke označenej jednou hviezdičkou drobným písmom je v texte Zmluvy uvedené, že
„Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN

mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Toto zmluvné dojednanie však podľa názoru súdu nie je
naplnením znenia ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá požaduje uvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov a nie jeho intervalu, resp. stavu, kedy dodávateľ po uzavretí
zmluvy sám určí (a spotrebiteľ sa dozvie), aká vlastne bude výška RPMN, pričom túto skutočnosť
už spotrebiteľ dodatočne ovplyvniť nedokáže. RPMN je jedným zo základných údajov, ktoré majú

slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy, pretože ide o celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ už v čase uzatvárania zmluvy (pred podpisom zmluvy v štádiu
rozhodovania sa o akceptácii návrhu) musí dostať informáciu o výške celkových nákladov spojených
so splácaním úveru tak, aby vedel jednoducho zhodnotiť výhodnosť resp. nevýhodnosť predmetného

úveru v porovnaní s inými úvermi na trhu s úvermi. Spotrebiteľ na seba preberá povinnosti dlžníka
momentom uzavretia zmluvy o úvere (podpisom zmluvy zmluvnými stranami) a nie až po oznámení
presnej výšky RPMN po poskytnutí úveru, a preto je irelevantné, či následne (až po uzavretí zmluvy)
žalobca oznámil spotrebiteľovi presnú hodnotu RPMN. Takto formulované ustanovenie Zmluvy podľa
názoru súdu deklaruje snahu veriteľa smerujúcu k obchádzaniu zmyslu a účelu tohto ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z., a preto súd tomuto právu nemôže poskytnúť ochranu.

Okrem toho súd aplikáciou ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. zistil aj ďalší
nedostatok obsahovej náležitosti žalobcom predloženej Zmluvy spočívajúci v neuvedení výšky, počtu
a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V bode 49 Zmluvy je uvedená namiesto presnej

a jasnej formulácie týchto zmluvných podmienok iba hviezdičky, ktoré odkazujú na text písaný veľmi
malým písmom za bodom 53 Zmluvy. Táto náležitosť Zmluvy je pre spotrebiteľa najdôležitejšia, pretože
presne definuje jeho povinnosti vo vzťahu k termínom splátok. Text Zmluvy, ktorý namiesto zrozumiteľnej
informácie pre spotrebiteľa uvádza iba odkaz na iný, navyše nezrozumiteľný text Zmluvy odporuje
nielen vyššie spomenutému ustanoveniu zákona č. 129/2010 Z.z., ale aj dobrým mravom a preto súd

nemôže tomuto zmluvnému dojednaniu poskytnúť právnu ochranu tým, že toto ustanovenie Zmluvy
bude považovať za relevantné z hľadiska práva uplatneného žalobcom v žalobe.

Vo vzťahu k argumentácii žalobcu uvedenej v odôvodnení žaloby týkajúcej sa použitia ustanovení
Úverových zmluvných podmienok súd uvádza, že podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. musia byť jasne, určito a zrozumiteľne inkorporované
do vlastného textu Zmluvy. Súd nepopiera, že časť zmluvných dojednaní môže byť určená odkazom
na všeobecné obchodné podmienky (resp. úverové podmienky a pod.), avšak toto sa môže vzťahovať
iba na menej podstatné náležitosti zmluvy. Preto súd tieto úverové zmluvné podmienky neakceptoval
ako relevantný právny nástroj na odstránenie vytýkaných obsahových nedostatkov Zmluvy. Navyše

ani žalobcom predložené úverové zmluvné podmienky neobsahujú také ustanovenia, ktoré by jasným
a zrozumiteľným spôsobnom určovali tie nedostatky Zmluvy, ktoré súd uviedol v zmysle požiadaviek
zákona č. 129/2010 Z.z..

Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k

jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f), g), j),
k) zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila
právnemu predchodcovi žalobcu splátky v celkovej výške 2.175,67 Eur.

Preto súd pri vyššie uvedenom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru dospel k záveru, že
pokiaľ žalovaná už zaplatila na sumu 2.175,67 Eur, je na istine úveru povinná zaplatiť ešte sumu 824,33
Eur (3.000,- Eur mínus 2.175,67 Eur), teda sumu, ktorá jej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá po
odpočítaní sumy, ktorú žalobcovi splatila. Súd teda v tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný
a žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy a čo do zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobcovi nie je možné priznať nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 60,89 Eur vyčíslený
zo všetkých žalovaných súm od 3. 3. 2015 do 31. 5. 2015, nakoľko bol vyčíslený z vyššej sumy, než
na akú žalobcovi vznikol nárok.

Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 1. 6. 2015 vo výške 8,05 % p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 824,33 Eur od 1. 6. 2015 do zaplatenia a čo do zvyšku aj v časti nároku
na úrok z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady úspechu v

konaní. Žalobca mal v konaní úspech v časti 824,33 Eur. Žalovaná mala úspech v konaní v zamietavej
časti, teda v sume 2.304,17 Eur (60,89 Eur (kapitalizovaný úrok z omeškania) + 2.175,67 Eur (istina)).
Rozdiel medzi úspechom žalovanej 73,65 % a neúspechom 26,35 % je 47,30 %. Žalovaná si uplatnila
trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 388,87 Eur, a to odmeny za 3 úkony právnej
služby á 121,17 Eur/úkon, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd (vyjadrenie k

žalobe) zo dňa 18. 11. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 8. 4. 2016 a zároveň 2 x režijný paušál
za úkony v roku 2015 á 8,39 Eur/úkon a 1 x režijný paušál za úkon v roku 2016 vo výške 8,58 Eur. Súd
zistil, že vyúčtované úkony v rozsahu uvedenom právnym zástupcom žalovanej boli účelné.

Vzhľadomnamieruúspechuvkonanísúdpriznalžalovanejpomernétrovykonania pozostávajúceztrov

právneho zastúpenia (tzn. 47,30 % zo sumy 388,87 Eur) vo výške 183,94 Eur. Uvedené trovy zaviazal
žalobcu súd nahradiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalovanej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).