Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113225842.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47233516 proti žalovanému Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom v H.,
Z. Y. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so
sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42247268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,

so sídlom v Košiciach, Stará baštová 2, v konaní o zaplatenie 2 831,93 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 11.11.2014 č.k. 17C/312/2013-91 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudokvovýrokuopovinnostižalobcunahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovykonania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 11.11.2014 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 951,39 eur a 529,17 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 951,39 eur od 3.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zvyšnej časti žalobu
zamietol.Rozhodol,žežalobcanemáprávonanáhradutrovkonania.Žalobcoviuložilpovinnosťnahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 71,55 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodnutie vo veci samej odôvodnil tým, že uplatňovaný nárok vyplýva zo zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorú posúdil ako spotrebiteľský úver s tým, že v časti týkajúcej sa úrokov
považoval zmluvu za absolútne neplatnú. Uviedol, že z úveru vo výške 1 500,00 eur žalovaný zaplatil
543,61 eur a preto k zaplateniu zostávajúcej istiny zaviazal žalovaného zaplatiť 951,39 eur. Súd prvého
stupňa priznal čiastočne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania v celkovej sume

529,17 eur. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Žalobca bol v
konaní v pomernej časti neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník, ktorý
vstúpil do konania na strane žalovaného si uplatnil trovy v celkovej sume 238,50 eur. Úspech žalobcu
vo veci predstavoval pomer 35%, úspech žalovaného bol teda 65%, čo znamená právo vedľajšieho

účastníka na náhradu účelne vynaložených trov vo výške 30%. Zo všetkých účelne vynaložených trov
238,50 eur, predstavuje 30% sumu 71,55 eur.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to iba proti výroku o povinnosti zaplatiť trovy vedľajšiemu
účastníkovi.

Žalobca namieta výrok o priznaní trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. Tento výrok je
v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a náhrady trov konania. Z hľadiska výsledkukonania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v konaní žiadny vzťah. Odvolateľ
tvrdí, že preto nie je možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov
konania na vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech nemal. Uplatnenie

nároku na náhradu trov konania je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje výsledok účelovosti
jeho postupu a zneužitie ust. § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. Poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 6MCdo 5/2013, ktoré sa týka účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka. K neúčelnosti nároku na náhradu trov právneho zastúpenia poukazuje na rozhodnutie
niektorých okresných súdov. Uvádza, že nepopiera právo vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť

advokátom, ale toto právo nie je absolútne a nemôže byť zneužívané v neprospech iného účastníka
konania. Preto navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že vedľajšiemu účastníkovi
neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolacísúdkonštatuje,ževodvolaníbolnapadnutýibavýrok,ktorýmbolažalobcoviuloženápovinnosť

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 71,55 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ostatné výroky neboli odvolaním napadnuté a preto nadobudli právoplatnosť.

Žalovaný v odvolaní namieta, že súd prvého stupňa nemohol vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom rozhodovať podľa zásady úspechu, resp. čiastočného úspechu, ktoré je upravené v ust. §
142 ods. 2 O.s.p. a navyše považuje trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za neúčelné.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech, pričom miera jeho úspechu vo

vzťahu k uplatnenému nároku bola 35%, čo zároveň znamená, že miera úspechu žalovaného bola 65%.
Vychádzajúc z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ktorý v sporovom civilnom konaní upravuje nárok na pomerné
trovy konania, vznikol žalovanému nárok na úhradu 30% jeho trov.

Vychádzajúc zo zásady, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§

93 ods. 4 O.s.p.) je potrebné vyvodiť záver, že ak vzniklo právo na náhradu pomerných trov konania
tomu účastníkovi, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, má aj vedľajší účastník rovnaké právo
na náhradu trov konania.

Je preto nesprávny argument žalobcu, že v prípade vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o
čiastočnom úspechu či neúspechu.

Pokiaľ sa týka námietky, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je potrebné považovať za

neúčelné, odvolací súd zdôrazňuje, že každý účastník sa môže v konaní dať zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí (§ 224 prvá veta O.s.p.).

Ako zástupcu si účastník vždy môže zvoliť advokáta. Keďže vedľajší účastník má rovnaké právo dať

sa zastúpiť advokátom, má právo požadovať aj náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu v konaní
vznikli, pretože odmena za zastupovanie advokátom je jedným z druhov trov konania (§ 127 O.s.p.).

V prípade právneho zastúpenia advokátom platí, že účastník má právo iba na náhradu nákladov, ktoré

sú účelne vynaložené.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania na podporu žalovaného.
Po prevzatí zastúpenia a oboznámení sa so žalobným návrhom podal vo veci podrobné vyjadrenie,
ktorým reaguje na nárok uplatnený žalobcom (str. 44 spisu). Pokiaľ sa týka trov, uplatnil si náhradu

iba za prevzatie veci vrátane prvej porady a vyjadrenie k žalobnému návrhu vrátane dvoch režijných
paušálov. Odvolací súd je toho názoru, že obidva úkony boli účelne vynaložené, pretože aj písomné
vyjadrenie vedľajšieho účastníka obsahuje argumentáciu, s ktorou sa súd prvého stupňa oboznámil a z
ktorej pri rozhodovaní vychádzal. Žalovaný výslovne písomne udelil súhlas, aby na jeho strane vedľajší
účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom vystupovala a súhlasil s jeho vyjadreniami vrátane písomného

vyjadrenia k žalobe.

Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom je vecne správne. Preto napadnutý výrok potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník mal v
odvolacom konaní plný úspech, trovy odvolacieho konania mu však nevznikli. Žalobca v odvolacom
konaní úspešný nebol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.