Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206936.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, právnej veci
žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX,Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej: M. A., bytom K. XX, Bratislava, o zaplatenie
491,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,45 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 5,24
eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 472,45 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 29,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 99,82 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 20.2.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, vo výške úverového rámca v
sume 500,- eur prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaná súčasne od právneho predchodcu
žalobcu obdržala so zmluvou aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej poskytovaný k
uspokojovaniujejpriebežnýchfinančnýchpotrieb.Umožňujejejčerpaťpoodsúhlasenízostranyžalobcu
peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani výšku poskytnutého

úveru,pretopritomtotypeúverusadohadujelenvýškaúverovéhorámca,čoznamenámaximálnyobjem
úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených v
úverovej zmluve, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo
možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne

platnejmesačnejúrokovejsadzbyvokamihusplátkyúveru,vktorejjeobsiahnutáplatbaúrokuapoplatky
za poskytnuté služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle
žalovanej a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako žalobca uviedol v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy úverových
zmluvných podmienok bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 26.1.2015 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovil, žiadal o ospravedlnenie neúčasti, nedostavila
sa ani žalovaná - zásielka vrátená súdu 02.12.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd preto vec
prejednal i v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom:
Úverovou zmluvou zo dňa 20.2.2014, výzvou k splateniu dlhu zo dňa 26.1.2015, podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4
O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžnícka uzatvorili dňa 20.2.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500
eur, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola uvedená údajmi 26,28 %,
RPMN 38,7%, priemerná hodnota RPMN 25,37%. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý
vždy k 20. dňu v mesiaci.
Výzvou zo dňa 26.1.2015 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého úveru v celkovej sume 568,73
eur, najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa splátkového kalendára žalovaná žalobcovi uhradila celkovú čiastku 124,69 eur.
Právna zástupkyňa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 1.4.2015 oznámila žalovanej
postúpenie pohľadávky na spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667.
Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili

dňa 20.2.2014 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom spotrebiteľom. Úverový rámec medzi účastníkmi bol
dohodnutýnasumu500eur.Zvýpisučerpaniasplátokaúhradsúdzistil,žežalovanáčerpalaprostriedky
vo výške 468,82 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej
čiastky, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná žalobcovi uhradila celkovú čiastku 124,69 eur.

Dňa 26.1.2015 veriteľ pristúpil ku zosplatneniu úveru, dlžnú sumu žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy na zaplatenie podľa Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy §3 a vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na vyčíslený úrok za dobu od 13.2.2015 -
1.deň omeškania po uplynutí lehoty 15 dní na zaplatenie po zosplatnení úveru do 30.4.2015 - spísanie
návrhu na súd, spolu vo výške 65,60 eur a ďalej úrok z omeškania od 01.05.2015 do zaplatenia

podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 472,45 eur, čo je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, od 1.5.2015, nakoľko k tomuto dátumu
mal preukázané omeškanie žalovanej s plnením jej peňažného záväzku. Pretože zaplatenie žalovanej
istiny a príslušenstva tak, ako je uvedené vo výroku nebolo preukázané, súd návrhu žalobcu vyhovel.

( výrok I. ) Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, čo do uplatnených nárokov z titulu upomienky,
poplatkov za výpis z účtu, za sms notifikáciu dôvodu, že nebolo preukázané, či upomienka bola a akou
formou žalovanej vôbec zasielaná, aké boli jej reálne náklady za materiálové a technické spracovanie a
poštovné prípadne. Neboli preukázané ani nárok na zaplatenie poplatkov za výpis z účtu ani poplatok
za sms notifikáciu. Táto zmluvná podmienka bola žalovanej ako spotrebiteľovi vnútená na predtlačených

úverových podmienkach, žalovaná nemala možnosť tieto reálne ovplyvniť. Súd preto návrh v tejto časti
zamietol. ( výrok II. )
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu,vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 29,50 eur a trovách jeho právneho zastúpenia v
sume 99,82 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie nasúd zo dňa 30.4.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 33,20 eur, 2x režijný paušál po 8,39
eur plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov