Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/390/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225405
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225405.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: V. T.,
správca konkurznej podstaty, C. XX, Bratislava, proti odporcovi: X.. X. J., bytom Q. V. XXX, Bratislava,
o zaplatenie 130.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 130.000 eur s 9, 25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 130.000 eur od 1.1.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 130.000 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 1.11.2010.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 17.2.2015, 20.3.2015, ani na pojednávanie konané 24.11.2015

neustanovil odporca, pričom svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd
vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku i v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 24.11.2015 uviedol, že P. U., bytom O.
XX, X. s odporcom uzavrel zmluvu o na základe ktorej P. U. požičal odporcovi sumu 130.000 eur ,
ktorú sa odporca zaviazal mu vrátiť najneskôr do 31.12.2010. Z titulu zabezpečenia vrátenia pôžičky,

vystavil odporca dňa 1.11.2010 v prospech P. U. vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť P. U. sumu
130.000 eur. Odporca P. U. pôžičku nevrátil, a to aj napriek niekoľkonásobným osobným, telefonickým
a e-mailovým výzvam. Dňa 9.12.2013 uzavrel P. U. s Kreditnou spoločnosťou Bratislava, spol. s r.o.,
Stromova 9, Bratislava, IČO: 31 386 784 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky P. U. odporcovi oznámil listom zo dňa 9.12.2013.
Listom zo dňa 29.12.2014 Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova9, Bratislava,

tunajšiemu súdu oznámila, že Okresný súd Bratislava I dňa 9.7.2014 pod sp. zn. 4K/14/2014 rozhodol
o vyhlásení konkurzu na majetok navrhovateľa - Kreditná spoločnosť Bratislava, spol. s r.o. a ustanovil
do funkcie správcu F.. V. T., so sídlom C. XXX, Bratislava, ktorý je vyhlásením konkurzu na majetok
navrhovateľa účastníkom konania namiesto navrhovateľa.
Dňa 1.4.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie P.. V. T., správcu konkurznej podstaty, ktorým
oznamuje, že podľa § 47 ods. 1 zákona o reštrukturalizácii sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v
týchtokonaniachustanovenéalebourčenépočasprerušeniatýchtokonaníneplynú.Podľaods.3možno
v takýchto konaniach pokračovať na návrh správcu, správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Podľa ods. 4 súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu

príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Správca sa podľa §
47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol pokračovať v konaní proti odporcovi.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. P. U. ako veriteľ
uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 1.11.2010 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňazí vo výške 130.000 eur, ktorú sa odporca zaviazal mu vrátiť najneskôr do 31.12.2010. Z titulu
zabezpečenia vrátenia pôžičky, vystavil odporca dňa 1.11.2010 v prospech P. U. vlastnú zmenku, ktorou

sa zaviazal zaplatiť P. U. sumu 130.000 eur. Odporca P. U. pôžičku nevrátil. Dňa 9.12.2013 uzavrel P.
U. s Kreditnou spoločnosťou Bratislava, spol. s r.o., Stromova 9, Bratislava, IČO: 31 386 784 zmluvu
o postúpení predmetnej pohľadávky. Okresný súd Bratislava I dňa 9.7.2014 pod sp. zn. 4K/14/2014
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok navrhovateľa - Kreditná spoločnosť Bratislava, spol. s r.o.
a ustanovil do funkcie správcu F.. V. T., so sídlom C. XXX, Bratislava, ktorý sa vyhlásením konkurzu
na majetok navrhovateľa stal účastníkom konania namiesto navrhovateľa. Nakoľko odporca nevrátil

navrhovateľovi peniaze ani doposiaľ, k zaplateniu žalovanej sumy v zmysle cit. ust. zákona odporcu
zaviazal súd.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,25% od požadovaného dňa 1.1.2011, t. j. na

druhýdeňpotom,akosazaviazal peniazeJozefoviGomolovivrátiť. Priznanávýškaúrokovzomeškania
je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, keď ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že ( § 205
ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.