Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515219406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039, so sídlom Celetná
988/38, 110 00 Praha, Česká republika, zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: W. -
F., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou T. F., zamestnankyňou E. X., o zaplatenie
145,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,59 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
8,75% p.a. zo sumy 42,16 Eur odo dňa 26.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 103,43 Eur od 26.11.2012

do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
59,98 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 145,59 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté
verejnéelektronickékomunikačnéslužbyvoverejnejtelefónnejsietiprávnehopredchodcunavrhovateľa,

zároveň žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytoval služby, ktoré následne fakturoval.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu bol na ochranu jeho práv
a záujmov ustanovený v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, v
konaní zostal nečinný.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 145,59 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa čítaním s obsahom listinných dôkazov a to: Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.09.2012 s Dodatkom, faktúrami č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX, Prehľadmi poplatkov a prevádzky, Podrobnými mesačnými výpismi, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 s protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, ako i ďalšími listinami tvoriacimi
obsah spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili dňa 03.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program
služieb „HappyS“, súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky navrhovateľa. Podľa uvedenej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil mu telefónne číslo
(XXXX XXX XXX), pričom aktiváciou SIM karty umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom.

Odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované navrhovateľom:
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.10.2012 na sumu 42,16 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.11.2012 na sumu 103,43 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci konania uzavreli platnú Zmluvu o pripojení, na

základe ktorej využíval odporca služby navrhovateľa. Odporcovi vznikla podľa zmluvy povinnosť
mesačne uhrádzať faktúry za telekomunikačné služby, pričom odporca za obdobie 10/2012 - 11/2012
cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 145,59 eur neuhradil.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom

je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., v zmysle ktorého súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania za peňažný dlh splatný po 01.01.2009.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z., preto mu ich súd priznal nasledovne:

odmena za úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia
písomné podanie na súd - návrh na začatie konania
t.j. za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur
+ paušálna náhrada za 2 úkony právnej služby po 8,39 eur

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).