Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205697.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: F. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o
zaplatenie 296,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 231,25 eur od 13.4.2014do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 17,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,62 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 8.4.2015 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 296,25 € s príslušenstvom z titulu
rámcovej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako uviedol, podľa zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 180 €. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú
čiastku 231,25 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru

vyjadrených pevnou sumou 51,25 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 12.4.2014. Nakoľko
odporcanevrátildlžnúsumuvlehotesplatnosti,navrhovateľsiuplatňujeajúrokyzomeškaniavzákonnej
výške z dlžnej sumy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti a do zaplatenia. Navrhovateľ písomnými
výzvami vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, čím si uplatňuje aj celkové vynaložené
náklady v sume 65 €.

Súd vydal dňa 7.5.2015 pod č. k. 6C/262/2015-15 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia
odporcovi do vlastných rúk súd postupom podľa § 173 O.s.p. zrušil. Nakoľko ani ďalším šetrením sa
pobyt odporcu nepodarilo zistiť bola mu uznesením zo dňa 24.2.2016ustanovená opatrovníka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
a dňa 22.3.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 18.4.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.3.2014 uzavrel navrhovateľ s odporcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, ktorá rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravené v Zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluva sa uzatvára na základe žiadosti spotrebiteľa vo forme
formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa.
Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný na internetovej stránke veriteľa
www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský účet. Rámcová
zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej

zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Platnosť a účinnosť nadobúdajú dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami. V prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru, je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi celkové náklady spojené s ich vymáhaním, a to poplatok za spracovanie
urgenciu vrátane prvej upomienky 15 €, druhej a tretej upomienky 10 € a štvrtej upomienky s prípravou
prípadu na predanie inkasnej spoločnosti 30 €. Úver poskytnutý veriteľom je krátkodobým úverom so

splatnosťou najviac 30 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške a je bezúročný. Na základe Zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 180 €, ktorý bol odporca povinný vrátiť spolu s poplatkom
za poskytnutie úveru v sume 51,25 € najneskôr do 12.4.2014. Peňažné prostriedky boli prevedené
na účet odporcu bezhotovostne dňa 18.3.2014. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu riadne a včas,
navrhovateľ ho vyzval na vrátenie upomienkami zo dňa 19.4.2014, 26.4.2014, 3.5.2014 a 10.5.2014,

avšak bezvýsledne.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) cit. zák., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. e) cit. zák., prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného

fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l) cit. zák., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
krátkodobom spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti do 31 dní, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 180 € za odplatu 51,25 €. Celková dlžná čiastka

tak predstavovala 231,25 €. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátane odplaty riadne a včas veriteľovi
jednorázovo do 18.4.2014. Nakoľko tak neučinil, navrhovateľ ho vyzval na úhradu dlžnej sumy štyrmi
upomienkami,zaktorésivyúčtovalvsúladesRámcovouzmluvounákladyvovýške65€.Keďžeodporca
neplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z
omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tj. od 13.4.2014. Podaný návrh súd

považuje za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 17,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 63,62 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi

podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po
23,42 € + 2 x 8,39 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).