Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011169
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2016 v Martine, v trestnej
veci proti obžalovanému C. F. , nar. XX.XX.XXXX , trestne stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e/, po schválení návrhu dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. F., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom W., t. č. v ÚVTOS Ružomberok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od dňa 22.11.2014 od 16.30 hodiny do dňa 23.11.2014 do 11.00 hodiny v Martine na ulici
Divadelná číslo 17 vykonal krádež vlámaním do priestorov Holičstva a to tým spôsobom, že nezisteným
spôsobom vytrhol kovovú mrežu na plastovom okne, následne rozbil sklenenú výplň okna, vošiel do
spoločnej toalety, kde poškodil plastovú WC dosku na toaletnej mise, následne vošiel do priestorov

Holičstva kde z kovovej pokladne modro-sivej farby odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1 450 Eur, a
z dvoch plastových krabičiek finančnú hotovosť vo výške 50 Eur, čím svojím konaním spôsobil pre R.
S., nar. XX.XX.XXXX, Y. V., nar. XX.XX.XXXX, Y. M., nar. XX.XX.XXXX, U. C., nar. XX.XX.XXXX, E. A.,
nar. XX.XX.XXXX a Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 1 500 Eur
a Mestu Martin škodu poškodením zariadenia vo výške 199,20 Eur.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.
3T/123/2013 zo dňa 22. 01. 2015, právoplatný 19. 03. 2015, ktorým bol obvinený C. F., nar. XX. XX.
XXXX, uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených:

R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. Y. XXXX/XX, Y.,

Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X/X, Y.,
Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. Š.. Š. XXXX/XX, Y. X,
U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. V. X, I. Y.,
E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. F.. C. XXXX/X, Y.,
Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, Y.,

a Mesto Martin, so sídlom Nám. S. H. Vajanského 1, Martin, IČO: 00316792,

s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.09.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine obžalobu na

obžalovaného C. F., nar. XX.XX.XXXX pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákon.
Po preskúmaní obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie na 07.06.2016, na ktorom obžalovaný
vyhlásil,žechceuzavrieťdohoduovineatreste,sčímsúhlasilprokurátor.NásledneprokurátorOkresnej
prokuratúry v Martine predložil v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o vine a treste

pod č. k. 3Pv 545/14/5506.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu krádeže podľa § 212 ods.

1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu
kladený za vinu, odpovedal: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. e) Tr. zák., odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, odpovedal : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedal: Áno.Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.