Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202883
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202883.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava pred samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky:

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava, s. r. o., Františkánska 16, Trnava, IČO:
36 277 215, proti žalovanej: P. V., narodená XX. X. XXXX, bytom M. XX, C., zastúpená: PROSMAN a
PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie 211,18 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,06 eur, úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 43,16
eur od 1.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 29,90 eur od 1.7.2015 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 4,95 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 48,11 eur splnomocnenkyni žalovanej a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa16.2.2015sažalobcavočižalovanejdomáhazaplateniasumy
180,08 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,18 eur od 6. 2. 2013 do 5. 3. 2013, zo

sumy 14,36 eur od 6. 3. 2013 do 5. 4. 2013, zo sumy 21,54 eur od 6. 4. 2013 do 5. 5. 2013, zo sumy
28,72 eur od 6. 5. 2013 do 5. 6. 2013, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,90 eur od 6. 6. 2013 do 5. 7.
2013, zo sumy 43,08 eur od 6. 7. 2013 do 5. 8. 2013, zo sumy 50,26 eur od 6. 8. 2013 do 5. 9. 2013,
zo sumy 57,44 eur od 6. 9. 2013 do 5. 10. 2013, zo sumy 64,62 eur od 6. 10. 2013 do 5. 11. 2013, zo
sumy 71,80 eur od 6. 11. 2013 do 5. 12. 2013, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,98 eur od 6. 12. 2013
do 5. 1. 2014, zo sumy 86,16 eur od 6. 1. 2014 do 5. 2. 2014, zo sumy 93,34 eur od 6. 2. 2014 do 5. 3.
2014, zo sumy 100,52 eur od 6. 3. 2014 do 5. 4. 2014, zo sumy 107,80 eur od 6. 4. 2014 do 5. 5. 2014,

zo sumy 115,08 eur od 6. 5. 2014 do 5. 6. 2014, zo sumy 122,36 eur od 6. 6. 2014 do 5. 7. 2014, zo
sumy 165,52 eur od 1. 7. 2014 do 5. 7. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 172,80
eur od 6. 7. 2014 do 5. 8. 2014, zo sumy 180,08 eur od 6. 8. 2014 do 5. 10. 2014, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 180,08 eur od 6. 10. 2014 do 30. 6. 2015, zo sumy 211,08 eur od 1.
7. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 30. 4. 2015 vydal súd platobný rozkaz č. k. 8C/75/2015-26, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 17. 6. 2015 podala žalovaná voči platobnému rozkazu odôvodnený odpor, čím sa platobný
rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odpor odôvodnila tým, že žalobu navrhujezamietnuť, spochybňuje platnosť zmluvy ako právneho titulu pre vznik pohľadávky. Predmetná zmluvy
je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Uznesením č. k. 8C/75/2015 zo dňa súd konanie v časti úroku z omeškania 0,10 % ročne zo sumy
172,80 eur od 6. 7. 2014 do 5. 8. 2014, zo sumy 180,08 eur od 6. 8. 2014 do zaplatenia zastavil.

Uznesením č. k. 8C/75/2015-67 zo dňa 17. 2. 2016 súd pripustil zmenu „žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 211,18 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,18 eur od 6. 2. 2013

do 5. 3. 2013, zo sumy 14,36 eur od 6. 3. 2013 do 5. 4. 2013, zo sumy 21,54 eur od 6. 4. 2013 do 5. 5.
2013, zo sumy 28,72 eur od 6. 5. 2013 do 5. 6. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
35,90 eur od 6. 6. 2013 do 5. 7. 2013, zo sumy 43,08 eur od 6. 7. 2013 do 5. 8. 2013, zo sumy 50,26
eur od 6. 8. 2013 do 5. 9. 2013, zo sumy 57,44 eur od 6. 9. 2013 do 5. 10. 2013, zo sumy 64,62 eur
od 6. 10. 2013 do 5. 11. 2013, zo sumy 71,80 eur od 6. 11. 2013 do 5. 12. 2013, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 78,98 eur od 6. 12. 2013 do 5. 1. 2014, zo sumy 86,16 eur od 6. 1. 2014

do 5. 2. 2014, zo sumy 93,34 eur od 6. 2. 2014 do 5. 3. 2014, zo sumy 100,52 eur od 6. 3. 2014 do 5. 4.
2014, zo sumy 107,80 eur od 6. 4. 2014 do 5. 5. 2014, zo sumy 115,08 eur od 6. 5. 2014 do 5. 6. 2014,
zo sumy 122,36 eur od 6. 6. 2014 do 5. 7. 2014, zo sumy 165,52 eur od 1. 7. 2014 do 5. 7. 2014, úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 172,80 eur od 6. 7. 2014 do 5. 8. 2014, zo sumy 180,08
eur od 6. 8. 2014 do 5. 10. 2014, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 180,08 eur od 6.

10. 2014 do 30. 6. 2015, zo sumy 211,18 eur od 1. 7. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu najmä žalobou zo dňa 4.2.2015, čiastočným výpisom z katastra nehnuteľností z
3.2.2015, zmluvou o výkone správy z 15.1.2013, predpisom mesačnej zálohovej úhrady od 1.2.2013 a

od 1.4.2014, vyúčtovaním nákladov za rok 2013, upomienkou na č.l. 16, odporom žalovanej z 15.6.2015,
podaním žalobcu zo dňa 4.11.2015, sumárnou analýzou platieb, vyúčtovaním nákladov za obdobie
január - august 2014, faktúrou zo dňa 21.9.2015, výpisom z účtov z 3.11.2015 na č.l. 48-49, zápisnicou
zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 27.6.2012, podaním žalobcu zo dňa 15.12.2015, zápisnicou zo
schôdze vlastníkov z 20.3.2013, podaním žalovanej zo dňa 13.1.2014, s obsahom celého spisového

materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uviedol, že pôvodne žalovaná suma 180,08 eur predstavovala neuhrádzané zálohové platby
od 1.2.2013 do 31.8.2014 žalovanou ako vlastníčkou garáže, vrátane vyúčtovania za rok 2013. Za rok
2014 vznikol nedoplatok 31,10 eur. V prípade, že súd bude mať za to, že zmluva o výkone správy je

neplatným právnym úkonom, domáhame sa zaplatenia žalovanej sumy titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, keďže žalovanej bolo poskytnuté plnenie zo strany žalobcu. Nejednalo sa o štandardný
postup ohľadom správy, keď predtým vykonával správu iný správca Centrumbyt. Vlastníci sa dohodli
na zmene a následne boli oboznámení s obsahom zmluvy o výkone správy č. 1/2013 a túto podpísali
nadpolovičnou väčšinou. Suma 7,18 a 7,28 eur prestavuje iba poplatok za výkon správy, ktorú platí

vlastníkspolusozálohovýmiplatbamizaposkytovanieslužiebspojenýchsužívaním.Vyúčtovaniezarok
2013 v sume 43,16 eur predstavuje iba náklady spojené s odvádzaní dažďovej vody. Správca vykonáva
správu za komplet celý dom a túto vykonával za roky 2013, 2014. Pri výpočte vyčíslenia dažďovej vody,
vychádzali sa z výmery nebytového priestoru garáže u žalovanej 131,27 m2. Žalovaná mala za rok
2013 zaplatiť sumu 43,16 eur, za 8 mesiacov roku 2014 sumu 29,90 eur. Vyúčtovanie za 8 mesiacov

roku 2014 bolo odoslané žalovanej 29.5.2015 s lehotou na zaplatenie do 30.6.2015. Vyúčtovanie za
rok 2013 bolo žalovanej odoslané doporučenou poštou 29.5.2014. Zápisnica zo schôdze vlastníkov zo
dňa 27.6.2012 bola poslednou zápisnicou s predchádzajúcim správcom a zápisnica zo dňa 20.3.2013
bola prvou zápisnicou s novým správcom. Žalobca musel zaplatiť dodávateľom vyfakturované ceny za
odvádzanie dažďovej vody vrátane podielu na nebytový priestor žalovanej. Sumy za vyúčtovanie za rok

2013 sa domáhajú od 1.7.2014, keďže splatnosť bola do 30.6.2014 a vyúčtovanie za rok 2014 bolo
platné 30.6.2015 a úroku z omeškania sa domáhajú od 1.7.2015.

Zástupca žalovanej uviedol, že návrh navrhuje zamietnuť. Vo vzťahu k žalovanej absentuje právny titul,
zmluva o výkone správy nie je pre žalovanú záväzná, túto nepodpísala. Predmetná garáž je súčasťou

bytového domu na prízemí, má samostatný vchod, do ktorého nemá správca ani prístup. Prípadné
náklady ako elektrika si žalovaná uhrádza sama. Predchádzajúci správca od žalovanej nežiadal žiadne
platby, ani za výkon správy, ani za odvod dažďovej vody. Zmluvu o výkone správy mala žalovaná k
dispozícii spolu so žalobným návrhom.Žalovaná uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Je vlastníčkou predmetnej garáže. Žalobca jej neposkytol
žiadne služby, všetky energie si platí, iné služby nikto nevykonáva. Vyúčtovanie za rok 2014 jej bolo

doručené v priebehu júna 2015, vyúčtovanie za rok 2013 jej bolo doručené v priebehu mesiaca jún 2014.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou

alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom, ods. 2 správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s

užívanímdomuakocelkujednotlivýmivlastníkmibytovanebytovýchpriestorovvdome,ods.3nasprávu
domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže
byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve, ods. 4 zmluvy
uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je

podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľaustanovenia§8bods.1zákonač.182/1993Z.z.vzneníkudňuuzavretiazmluvysprávcasprávca
je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z predloženým listinných dokladov a výpovedí účastníkov konania vyplýva a je nesporné, že žalovaná
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C., priestor č.
2, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o
výmere 1048 m2, a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 13127/2111988. Od 1. 2. 2013 žalobca vydal žalovanej predpis mesačnej úhrady

zálohovej úhrady za plnenia za užívanie nebytového priestoru vo výške 7,18 eur mesačne (poplatok
za výkon správy) a od 1. 4. 2014 vo výške 7,28 eur (nebytový priestor). Vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1. 1. - 31. 12. 2013 zo dňa 28. 5. 2014 žalobca
vyčíslil žalovanej nedoplatok vo výške 43,16 eur (dažďová voda) so splatnosťou 30. 6. 2014, ktoré
bolo žalovanej doručené v priebehu mesiaca jún 2014. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním

nebytového priestoru za obdobie 1. 1. 2014 - 31. 8. 2014 zo dňa 20. 5. 2015 žalobca vyčíslil žalovanej
nedoplatok vo výške 31,10 eur (dažďová voda 29,90 + 1,20 eur poplatok za doručenie) so splatnosťou
30. 6. 2015, ktoré bolo žalovanej doručené v priebehu mesiaca jún 2015. Zo zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytov zo dňa 27. 6. 2012 vyplýva, že mimo schváleného programu prítomní vlastníci bytov
a nebytových priestorov odhlasovali odvolanie správcovskej spoločnosti Centrum Byt spol. s r.o. a ako

nového správu si zvolili spoločnosť TT-Komfort. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytom a nebytových
priestorov dňa 20. 3. 2013 nevyplýva, že rozhodovanie, resp. hlasovanie vlastníkov o konkrétnej zmluve
o výkone so žalobcom ani potvrdenie o uzavretí záväznej zmluvy o výkone správy. Žalobca vyčíslil
nedoplatok vo výške 43,16 eur za odvádzanie dažďovej vody za rok 2013 696,90 eur : 2119,88 m2 =
0,32876 eur/m2 x 131,27 eur (ako celkový náklad na dom 696,94 eur, celkový počet jednotiek na dom -

podlahová plocha 2119,88 m2, počet jednotiek na žalovanú plocha nebytového priestoru za 12 mesiacov
131,27 m2). Nedoplatok za rok 2014 žalobca vyčíslil vo výške 29,90 eur ako 725,30 eur : 2119,88 m2 =
0,34214 eur/m2 x 87,39 m2 (ako celkový náklad na dom 725,30 eur, celkový počet jednotiek na dom -
podlahová plocha 2119,88 m2, počet jednotiek na žalovanú plocha nebytového priestoru za 8 mesiacov
87,39 m2). Za rok 2013 bolo v zmysle predložených faktúr za vodné a stočné fakturovaná suma 696,94

eur (51,72 eur +98,51 eur +152,69 eur +153,91 eur + 57,88 eur + 182,23 eur). Za rok 2014 bolo v zmysle
predložených faktúr za vodné a stočné fakturovaná suma 725,30 eur (179,08 eur + 180,74 eur + 182,74
eur + 182,74 eur).
Súd má na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia za
preukázané, že žalobca podal návrh na súd čiastočne dôvodne v sume 43,11 + 29,90 a vo zvyšnej

časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovanej, ktorá tvrdila,
že predmetná zmluvy o výkone správy je neplatná. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o výkone správy so žalobcom ako správcom. Podľa ustanovenia § 43a
Občianskeho zákonníka (ďalej „O.z.“), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len"návrh"), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od
doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ nebola
zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto
osoba odoslala prijatie návrhu. Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na

prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom
vyjadrenáneodvolateľnosť.Podľa§8aods.1citovanéhozákona(vlastnícibytovanebytovýchpriestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy). Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis. Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovomdome a správcom je upravený ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a nebytových bytových
priestorov a zmluvou o výkone správy, bez ktorej nie je výkon správy prostredníctvom správcu právne
možný. Písomná zmluva o výkone správy je teda právnym titulom na výkon správy v dome správcom,

ktorú uzatvárajú vlastníci bytova nebytových priestorov so správcom. Z ustanovenia § 6 ods. 3
citovaného zákona vyplýva, že na správu domu môže byť uzavretá len jedná zmluva o výkone správy
(alebo jedna zmluva o spoločenstva). Zákon explicitne vylučuje, aby boli uzavreté viaceré zmluvy o
výkone správy s viacerými správcami na výkon správy toho istého domu. Zmluva o výkone správy vzniká
v súlade s ustanovením § 43a na základe jednostranných právnych úkonov, ktoré sú jej zmluvnými

stranami vzájomne adresované. Na platný vznik zmluvy zákon vyžaduje existenciu ďalšej právnej
skutočnosti, ktorou je aprobovanie zmluvy o výkone správy nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome.Podschválenímzmluvytrebarozumieťvýslovnýprejav
vôle minimálne nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov v dome smerujúci k vyjadreniu súhlasu s
obsahom určitého právneho úkonu. Na záväznosť zmluvy pre všetkých vlastníkov v dome sa vyžaduje
aj jej podpísanie nadpolovičnou väčšinou vlastníkov v dome.

Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že schválenie, resp. schválenie zmluvy o výkone správy
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, keď žalobca
nepredložil dôkaz o schválení, resp. hlasovaní vlastníkov, dôkaz o schválení konkrétneho znenia zmluvy
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v bytovom dome. Z obsahu zápisnice zo dňa 20. 1.
2013 nevyplýva uvedená skutočnosti, t.j. nevyplýva, že by vlastníci bytov rozhodovali o zmluve o výkone

s konkrétnym znení so žalobcom. Na platnej predmetnej zmluvy nepostačuje iba podpísanie zmluvy
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Je nepochopiteľné, že žalobca, ktorý sa mal stať novým správcom
pri rozhodovaní o tak závažnej otázke ako je rozhodovanie o zmluve o výkone správy nepredložil na
schválenie vlastníkom bytov konkrétne znenie zmluvy o výkone správy. Správca totiž musí pri formulácii
návrhu zmluvy o výkone dbať na to, aby všetky podmienky, ktoré sú uvedené v zmluve o výkone správy,

práva a povinnosti oboch zmluvných strán boli prijateľné pre vlastníkov bytov. Správca je dodávateľom
služieb pre vlastníkov bytov, a preto sa musí vyvarovať akýchkoľvek neprijateľných konaní, ktoré môžu
vzbudzovať pochybnosti o jeho konaní. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 27. 6. 2012
vyplýva, že mimo schváleného programu prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov odhlasovali
odvolanie správcovskej spoločnosti Centrum Byt spol. s r.o. a ako nového správu si zvolili spoločnosť

TT-Komfort. Avšak ani na schôdzi vlastníkov bytom a nebytových priestorov dňa 20. 3. 2013 (ktorá
bola podľa žalobcu prvou schôdzou) nerozhodovali vlastníci bytov o konkrétnej zmluve o výkone so
žalobcomaninedošlokpotvrdeniusúhlasuonovomsprávcoviakpotvrdeniuouzavretízáväznejzmluvy
o výkone správy. Zmluva o výkone správy so žalobcom zo dňa 15. 1. 2013 nebola uzavretá platne aj s
poukazom na ustanovenie § 6 ods. 3 zákona a ustanovenie § 6 ods. 4 citovaného zákona. Na zmluvu o

výkone správy sa okrem ustanovení citovaného zákona vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pričom nemožno opomenúť aplikáciu ustanovení § 52 až 60 Občianskeho zákonníka obsahujúce úpravu
spotrebiteľských zmlúv. Nepochybne vlastníci ako fyzické osoby spĺňajú legálnu definíciu spotrebiteľa.
Rovnako tak ako aj správca, ktorý je dodávateľom pri uzatváraní a plnení zmluvy o výkone správy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 7 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami
odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,

alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie

alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä
klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa
§ 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú zanekalé, je v prílohe
č. 1. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným termínom, má svoj obsah a nie je možné ho
prehliadať ani v rovine súkromného práva. Ak sa uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky,

súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu uplatnenému právu. Výkon práv okrem iného nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a o taký prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje
po použití nekalej obchodnej praktiky. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.(ďalej aj len ,,ZOS“ alebo ,,spotrebiteľský kódex“) rozumienajmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie
alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže
privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä

omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody (§ 4 ods. 8
ZOS). Zákon o ochrane spotrebiteľa definuje nekalé obchodné praktiky dodávateľov voči spotrebiteľom
a z toho osobitne taxatívnym spôsobom vypočítavá nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za každých
okolností považujú za nekalé a ktoré sú uvedené v prílohe č.1 k Zákonu. Obchodná praktika sa
považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)podstatne narušuje

alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku
alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak
je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 ZOS). Spotrebiteľský kódex
definuje aj uvedené dva znaky nekalej obchodnej praktiky. Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň
osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery

uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u/ ZOS). Podstatným narušením ekonomického správania
spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa
urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil (§ 2 písm. r/ ZOS). Súd podrobil
praktiku žalobcu pri uzatváraní zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytov hodnoteniu z hľadiska znakov,
ktoré definujú nekalú obchodnú praktiku, konkrétne postup, ktorým malo dôjsť došlo k uzavretiu zmluvy

o výkone správy. Pri uzatváraní zmluvy o výkone správy došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá
bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Konanie žalobcu ktorý nepredloží konkrétne znenie zmluvy

o výkone správy, ktorú chce uzavrieť s vlastníkmi bytov na jej schválenie a považuje takýto postup za
dostatočný nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu
k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať
od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej zmluvy o výkone správy, keď
predloženú zmluvu o výkone správy súd považuje za neplatnú v zmysle uvedeného, žalovaná nie je

povinná platiť žalobcovi úhradu za výkon správy vo výške 136,92 eur (138,12 - 1,20), a preto súd návrh
vrátane príslušenstva ako nedôvodný v tejto časti zamietol. Nakoľko však žalobca plnil za žalovanú
bez právneho dôvodu úhrady za odvádzanie dažďovej vody za rok 2013 v sume 43,11 eur v zmysle
vyúčtovania za rok 2013 a v sume 29,90 eur v zmysle vyúčtovania za rok 2014 uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 73,16 eur ktorú považoval za dôvodnú a stotožnil sa so spôsobom vyčíslenia žalobcu,

ktorý ani žalovaná nenamietala. Súd ďalej zamietol požiadavku na zaplatenie sumy 1,20 eur vrátene
príslušenstva (poštovné) v zmysle vyúčtovania za rok 2014, keď súdu nebol v tomto konaní predložený
jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi
v zmluve výslovne dohodnutý (k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods.
4 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania jeo 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1. 2. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania a priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 43,11
eur od 1. 7. 2014 do zaplatenia, keď sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 1. 7. 2014, pričom žalovanej
podľa jej vyjadrenia bolo vyúčtovanie za rok 2013 doručené v priebehu mesiaca jún 2014 a žalovaná
mala povinnosť plniť do 30. 6. 2014. Súd sa stotožnil s výškou úroku z omeškania 5,15 % ročne, keď
výška základnej úrokovej sadzby zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,15 % + 5 bodov
spolu výška 5,15 % ročne. Taktiež súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 29,90 eur od 1. 7.

2015, keď sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 1. 7. 2015 pričom žalovanej podľa jej vyjadrenia bolo
vyúčtovanie za rok 2014 doručené v priebehu mesiaca júna 2015 a žalovaná mala povinnosť plniť do
30. 6. 2015. Súd sa stotožnil s výškou úroku z omeškania 5,05 % ročne, keď výška základnej úrokovej
sadzby zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,05 % + 5 bodov spolu výška 5,05 % ročne.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a v časti sumy

138,12 eur spolu s príslušenstvom žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaná mala v konaní čiastočný úspech 30 % (úspech 65 % - neúspech 35 %), preto jej súd priznal
náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 4,95 eur ako 30 % zo sumy 16,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 48,11 eur ako 30 % zo sumy 160,35 eur za 4 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie zo dňa 15. 6. 2015
písomné podanie na súd zo dňa 15. 6. 2015
účasť na pojednávaní dňa 5. 11. 2015
účasť na pojednávaní dňa 19. 4. 2016
5 x á 18,26 eur, 3 x á 8,39 eur, 2 x á 8,58 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods.

3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú odmenu súd zvýšil o 26,72 % DPH á (20 %
zo sumy 133,63 eur). Celkovo súd vyčíslil odmenu vo výške 160,35 eur a priznanú odmenu uložil podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.